御城プロジェクトRE 城プロRE 攻略 Wiki

対応依頼掲示板

• 今後編集のガイドライン違反の書き込みを見かけた場合はこちらに報告をお願いします。ガイドラインに乗っ取り書き換え対応します。なお、ガイドライン運用開始時(2019/2/25)までに確認できた違反コメントに関しては一部編集の邪魔になっているとの意見もあり、別途一律で書き換えを行う方針となりましたので報告不要です。 -- 2019-02-25 (月) 22:00:59
• 第三回名城番付/E-7のコメント欄にてガイドライン違反と考えられるコメント（2018-06-06 (水) 15:13:30）があるので報告します。お手数ですが対処お願いします。 -- 2019-02-26 (火) 09:45:26
  • 書き換えました。 -- 2019-02-26 (火) 10:36:12
    • 対応ありがとうございます。 -- 2019-02-26 (火) 10:52:24
• 質問掲示板Vol6にも二か所ありましたが容量オーバーで対処できませんでした。 -- 2019-02-26 (火) 10:37:30
• 雑談掲示板VOL131 ID602373の対応をお願いします。 -- 2019-02-26 (火) 12:04:21
  • 対応済みですが、多分しばらくは繰り返すと思うので見かけたら対応します。 -- 2019-02-26 (火) 12:09:55
    • ありがとうございます。よろしくお願いします。 -- 2019-02-26 (火) 12:32:18
• ちょっと暴走してませんかね？　ID: 606782とか雑談で挨拶に出しただけでしょ？　事前も事後も報告ないし。　松江城を一切話題に上げてはならないってルールではなかったはず。 -- 2019-02-26 (火) 23:18:55
  • 暴走したやつが編集してたので戻した編集する人はルール守れよ -- 2019-02-26 (火) 23:26:11
  • 確認しましたが木の報告通りただ挨拶してただけで問題ないように思えます。過度な編集はこちらの信頼に関わるためいい加減な編集はしないようお願いします。 -- 2019-02-26 (火) 23:32:27
  • 無言編集しといて報告も謝罪も無しかよ -- 2019-02-27 (水) 00:54:18
  • そうかな？どう見てもあれは荒らしがボーダーラインを探ってチキンレースしてるようにしか見えないんですけど。同じようなのが続くようなら対象ってことで様子見でいいっすかね。 -- 2019-02-27 (水) 04:46:44
    • 同意。ガイドライン変わってみんなナーバスになってることは分かってるだろうに。 -- 2019-02-27 (水) 05:00:19
    • 雑談掲示板の過去ログを見ると新スレが立つごとに類似の書き込みが続いていて、それに対して別の松江殿や一般の利用者が反応しているケースもあるようです。無断編集の今回は無論差し戻すべきだと思いますが、それとは別に様子見にも同意します。 -- 2019-02-27 (水) 06:49:53
    • この件は要点が二つありますよね。１点目「無言で編集」についてはNG行為で一先ずは戻すべきであり編集者の行動が間違ってるけど、かと言って2点目の「問題ないコメントである」という事は確立されてないので勢いで容認されるのはおかしいですね。私も様子見が妥当であると思う。 -- 2019-02-27 (水) 10:31:31
  • まあvol131までの書き込みを鑑みるに、どう見ても同一人物が名前だけセーフに変えただけに見える。ただ、書き込み先が雑談板である以上現状のガイドラインに抵触しているとは言えないのは事実。面倒な問題だからこそ、規制する側はルールに則った行動を徹底しなければいけないと考える。事前に危惧されていたことでもあるが、この編集を許してしまうと松江に絡んでいるなら気に入らないコメントを勝手な判断で編集できる、というガイドラインの悪用を招きかねない -- 2019-02-27 (水) 05:06:30
    • うん、その懸念には同意も同意なんだけど、荒らしも荒らしでここまでならOKとまた調子づくきっかけを作りかねないって見方もできるよねと。だから上で書いたけど様子見て似たようなことをするようなら丸ごと排除でいいんじゃないかな。松江さんが好きな殿には可哀想だと思うけど。 -- 2019-02-27 (水) 05:38:20
    • 例のコメを書き換えするのは枝が心配している松江に関することなら削除していいことになりますからそれはルールを作ったこちら側としても好ましくない。しばらく様子見てまた大天使松江城ちゃんなどの呼称で書き込むのであれば書き換え対応、呼称以外なら問題なしと判断し書き換えない方針でいきましょう -- 2019-02-27 (水) 07:44:42
    • 申し訳ありませんがガイドライン上では不適切な場面での松江城に関する発言を含めて規制対象としていることもあり呼称の使用のみを対象とする方針には賛成しかねます。ここまでの強い規制がかかる経緯には単に愛称の使用以外にも要因があり、ガイドライン運用後にそれらを取りこぼして結局場が荒れるようなケースが出ることはよろしくないので類似の発言に対しては単に問題なしとするよりは広く様子を見ることが必要ではないでしょうか。 -- 2019-02-27 (水) 09:08:09
    • 上枝が懸念であるのに対して「削除していいことになる」と断定。枝4の懸念を見てないはずがないだろうに「呼称以外なら問題なし」と勝手に断定して方針を決める。例の荒らしと思われている書き込みと非常に似ていて不審ではあるが…。ガイドライン上のルールは呼称だけが対象ではないので「呼称以外なら問題なし」は正確には間違い。今後、例の荒らしが手口を変える可能性やルール決めに口を挟んでいて抜け道を作ってる可能性もゼロではないため、その辺りを念頭に置きつつルールに則った運用をしながら様子見かな -- 2019-02-27 (水) 09:08:48
    • 同一人物だとしても1回書き込めれば大体満足するんだから、そこで規制の対象外まで消してたら逆に悪化すると思う -- 2019-02-27 (水) 10:05:39
    • 「1回」ねぇ？そのページにおいて永久的な意味で「1回」とかなら分からなくもないけど、良くても精々1日に「1回」とかのレベルだからなぁ。それに・・・「対象外まで消してたら」？え？ガイドライン上のルールは呼称だけが対象ではないがもしかして理解できない人？ -- 2019-02-27 (水) 10:23:23
    • 松江の名前出すのなんて規制されてないぞ。ましてや同一人物かどうかも分からんだろ。それに規制されたのが昨日の今日で、何で1日に1回グレーゾーンの書き込みすると分かるんだよ。これで満足してやめるかすり抜けて続けるのか、今後の様子見ないとわからんだろ -- 2019-02-27 (水) 10:39:38
    • ↑↑書き込みがガイドラインに接触してないから話し合われてんだよ -- 2019-02-27 (水) 10:42:21
    • 今回は呼称だけの問題であってる。新設した人に対してキャラ名「セリフ」のお礼コメが相応しくないのなら殿「……ﾆﾁｬｱ」ﾄﾞﾝ（ねぎらいの壁ドン） のコメも注意されてる。でも現状注意されてないから、新設した殿に対してキャラ名「セリフ」でお礼を述べるのは規制対象外。だからキャラ名の部分が大天使マツ工ルちゃんとかならその時対応すればいい -- 2019-02-27 (水) 11:54:22
    • 何やら、何も理解できてないコメントが多発してるな。かの人物の自演擁護かな？ -- 2019-02-27 (水) 12:25:59
    • もし自演でないなら、コイツらも排除するか、ガイドラインにも事の背景やら補足やらを数十行に渡って書き連ねるか、をしないとここが機能しなくなるかもな -- 2019-02-27 (水) 12:29:27
    • 上の各枝の意見やこれまでの背景、およびガイドライン上の規定事項を含め類似の発言を単純に規制対象外とする事、また判断基準を呼称の使用の有無とすることに反対します。無断編集は厳禁、差し戻しは当然として呼称を含まない事例に関しても様子見、議論、場合によって書き換えを行う。以上を方針としたいのですがよろしいでしょうか-- 2019-02-27 (水) 12:37:16
    • 例の殿本人じゃなくても、曖昧なルールができるとそれにチキンレースで挑戦したりここで見られるような混乱を愉しむ愉快犯も現れるんだよね。個人の解釈で割れて荒れるルールは本末転倒なので、今回の書きこみもアウトなら厳密な整備はした方が良い。 -- 2019-02-27 (水) 12:43:32
    • 例の人物に思うところがある人にとって、このコメントも許しがたいのは理解出来る。一方で、おかしな呼称を使用せず雑談板にコメントするだけであればwikiのモラル的には問題が無い。勿論過度な連投や露骨に煽るような発言等があれば荒らし認定も妥当だが、そうでなければ今回のガイドライン制定は成果を挙げたと考えるべきで、これ以上を求めようにも何を持って荒らしとするのかの基準を設定するのは困難。「無関係な所に出しゃばらず」、「呼称にも問題がない」コメントを例の人物っぽいからと規制可能にするのは流石にリスクが高すぎる。この程度の書き込みに納まるのなら、仮に例の人物本人だとしてもただの松江好きコメントとして許容出来ないか？ -- 2019-02-27 (水) 12:50:38
    • 今回みたいのは取りあえず様子見でいいんじゃないか -- 2019-02-27 (水) 13:00:52
    • 例の人物が編集掲示板で話し合いに参加する姿勢を見せてたらまだ信用できたし許容しようと譲歩する人はいたかもしれないね。ただ実際やったことが挑発行為のように同じことを繰り返しだったからそれを今までの経緯を知ってる人に求めるのはちょっと難しいとは思うところもある。 -- 2019-02-27 (水) 13:00:06
    • ・書き換えには依頼あるいは事後報告を義務付ける ・対応に疑問点がある場合は報告に枝付けて質問。理由の説明がない場合、コンセンサス得られなかった場合は差し戻し。とするのはどうでしょうか。 ↑NGワード制定時やスルー推奨時のガイドラインでもそうですが、一定のラインでよしとする対応が不足であった事も現状の一つの理由だと思いますので、手間はかかりますが様子見や議論の余地は残しておくべきだと思います。一度結論が出れば類似発言には前例が出せるようになるでしょうし 2019-02-27 (水) 13:08:17
  • 様子見がセーフ宣言にすり替えられても困るので、今後の状況次第で取れそうな具体案を一つ出しておく。今回の該当コメントはそれ以前の雑談掲示板新設時にもほぼ同様のコメントが見られており（vol130、131などの書き換えコメントを差分で参照）、規制対象として過去に書き換えを行ったコメントと酷似している。そのため、書き換えを行ったコメントから規制対象の傾向をまとめてその傾向に沿ったコメントをガイドライン上の「類似の発言」と規定することで、より柔軟な書き換えの判断基準を作ることは可能であると考える。 -- 2019-02-27 (水) 14:36:39
    • 何言ってんだかよくわかんねえよ 松江城の話をするような奴には呼称以外であっても規制してしまいたいって話か？ -- 2019-02-27 (水) 15:02:44
    • 松江城に喋らせる行為全般がアウトなのか、例の殿の場合にアウトなのか、愉快犯っぽいからアウトなのか、仮に事情を知らない新規の発言であっても一連の騒動でアレルギーが発生してる現状に配慮して申し訳ないがアウトなのか、その辺はしっかり共有しておかないとね。 -- 2019-02-27 (水) 15:10:53
    • 松江城に関係する発言は全て禁止にでもしない限りアレルギー発祥する人は常に出てきそうだ -- 2019-02-27 (水) 15:15:07
    • さすがにそれはアレルギー発祥している人がアウトでしょ。 -- 2019-02-27 (水) 15:19:35
    • 今回の件だって厳密にはガイドラインに抵触してない以上、既にアレルギー患者と見なしてる人は見なしてるから、どの発言ラインに反応すればアレルギーなのかすら現状定かではないからね。 -- 2019-02-27 (水) 15:24:24
    • 似たコメ全てアウトにしたいとか枝は横暴すぎるので提案は却下 -- 2019-02-27 (水) 15:44:43
    • 少なくともですよ。「松江城に関する話題は全て禁止」にＮＯと言える人でないとwikiに参加する資格はないとおもう。それが本音でも建前でも。 -- 2019-02-27 (水) 15:45:57
    • 上の枝を見る限りは類似の発言に対して単純に対象外とするのではなく前後の経過を見て様子見という意見が主ですし、ガイドラインで一律規制は既出ですが横暴すぎ。手間はかかりますが逐次経過を見つつ報告と議論するのが公平ではないでしょうか。 -- 2019-02-27 (水) 16:14:22
    • うん、手間はかかるけど報告と議論は必要だと思う。松江城だからではなく、どういう場所でどういった使い方をされているかを検討するべきだと思います -- 2019-02-27 (水) 16:36:36
    • どういう場所でどういう使い方か、で考えると雑談掲示板新設に対するアレは以前と同じ手法だし、考慮してもいいようには感じる -- 2019-02-27 (水) 17:24:01
    • 枝だが、よく分かっていない人が多いようなので、あくまで現段階では様子見が前提ということは同意だと断った上で、今後取り得る方法の一つとして詳しく説明しておこうと思う。例えば今回の例に焦点を当てると、ガイドライン（2月初旬）制定後から先日の書き換えまでの期間の中で同一人物と考えられる非常に酷似したコメントが見られる。具体的に時系列で説明すると、ガイドライン制定→vol301のID:487220でほぼ今回のとほぼ同一のコメント（これに対してガイドライン抵触の注意あり）→vol131のID:543223で再度ほぼ同様のコメント→規制による書き換え→今回のコメントという流れになる。他はここまで分かりやすくはないと思うので汎用的なルールにすることは難しいだろうけど、今後の様子見次第で取り得る方法として過去の書き換え事例が一つの参考になると思う。再度言っておくけど、あくまで現状は様子見が妥当だと思うし、類似の発言を汎用的に定めようという提案では決してない。 -- 枝? 2019-02-27 (水) 17:40:08
    • 上の話について「似ている」という言葉が曖昧な基準だろうと決めつけて意見している人は、差分チェッカーからID検索を行ってどの程度「非常に酷似しているか」を自分の目で確かめて欲しいと思う。 -- 枝? 2019-02-27 (水) 17:45:55
    • どれだけ酷似を主張しても違反してないセーフだろ、酷似元と同じでアウトだったら既に俺が書き換え編集してるわ -- 2019-02-27 (水) 17:53:24
    • 過去雑談を新設した殿ですがどんな形であれ労ってくれるレスがついたら嬉しいし次も行うモチベーションにもなります。過去の違反コメとほぼ同様だからといって今回のような松江コメを今後もマークしていくのはいささかやり過ぎではないでしょうか -- 2019-02-27 (水) 18:09:14
    • マークすること自体は大丈夫でしょ、無断で編集するのがダメなわけで -- 2019-02-27 (水) 18:16:14
    • わたしゃ雑談は複雑で面倒だからと後回しにしたらやってくれてて助かった。んで既に枝に葉としてちょろちょろ書いてるけど「やり過ぎ」と思ってる側。まあ木でもある訳ですが。 -- 2019-02-27 (水) 18:29:21
    • やり過ぎとは言うけど、編集会議室で議論に議論を重ねた案件、そもそもこの対応依頼掲示板ができた直接のきっかけなんだから、注意してし過ぎるってことは無いかと -- 2019-02-27 (水) 18:35:28
    • 長文失礼します。今は様子見というのは同意。枝の考え自体は間違ってないと思うが、その上で現状のガイドラインの規制対象を柔軟にというのには待ったをかけたい。理想論としては納得できるし、例えば今回のケースに限って言えば自分もアウトでいいと思うが、ルールとしてそれを許容する（し得る）となると妥当な運用が常になされていくとは限らない。理由としては、この件に精力的な人の中に「wikiの正常な運用を目的とした荒らし対策」を目的としてではなく、松江殿憎しで感情的に動いている人がいるように見受けられるから。今回のケースには明白な根拠があるが、根拠に欠けるコメントの編集依頼、報告が持ち込まれることもあるだろうし、それを否定した側が叩かれて抑え込まれる可能性が（少なくとも自分には）感じられる。前者の立場に立つならば現状のガイドラインで十分な実行力があると思うし、規制対象をすり抜けるコメントの客観的不快感と無関係な悪意のない人間が巻き込まれて不快感を覚えるリスクを天秤にかけると、妥協して後者を優先すべきだと自分は考える。規制対象にならないラインのコメントを書き込むことで別の迷惑行為を行うようなら、その件はその件で対処すればいいと思う -- 2019-02-27 (水) 18:52:09
    • 申し訳ありませんが一律で今後の対応を決めて柔軟性を放棄するというのは悪手だと個人的には思います。上の枝で懸念されている通り一律でここまでという妥協ラインを決める事は本人ならずとも愉快犯含めて規制ラインとのチキンレースを招きかねないですし、そのような状況あるいは手段の変更に対して運用を変えられないとなるとガイドライン自体の実効性に再度疑問符が付きかねないかと思います。その上で運用や議論に余地を持たせること自体は必要だと思います。同じ意見の繰り返しになりますが極端な意見や先走った行為への対処を含め個別に報告と議論を行っていく事が回り道ですが確実ではないでしょうか。 -- 2019-02-27 (水) 20:09:17
    • 関連性の薄いページでの～が規制の目的そのものであるのに対して、愛称の規制はあくまで迷惑者規制という目的のための手段でしかない。その手段に当てはまることを避ければ必ずしも何を言っても構わないというわけではなく、されども手段を無理矢理に広げてしまうのは良くないため、今のところは個々の問題に応じて話し合って決めましょうとそんな感じでいいのかな -- 2019-02-27 (水) 20:22:22
    • 誤解されないように言っておくと、ガイドラインの解釈を広げることに反対ではあるが、かといって単純に野放しにすることを良しとしたいわけでもない。「それっぽく見える」コメントを編集したい場合、ガイドラインの時点で規制可能にするのではなく、より慎重な手順を用意し、あくまで例外的な処理として流れ作業的手順で可能という形にならないようにしてほしいということ -- 2019-02-27 (水) 20:48:02
  • 無言で勝手に編集した人は荒らしと変わらないので余計なことするなという感じだが、『注意されても辞めない荒らし行為者が書き換えから逃れただけの同じ行為を繰り返してる』ということが早くも明るみになったのは不幸中の幸いかな。問題が終わっていないことはよく理解できたので、ガイドラインの様子見とともに荒らしに対する様子見も継続的に行って、場合によってはガイドラインの変更や強化も検討していく必要がある。もちろん他の関係ない利用者を規制に巻き込まないようにしながらだが -- 2019-02-27 (水) 20:13:41
  • 何か拗れてるけど報告板なんだし線引きが怪しいのは有志が報告内容をチェックしてNGと思うなら通報、仮BL入りしたらCO対応で良いんじゃないの。仮BL入りしない程度の内容なら問題視してる人はごく少数って事だし過剰反応で流せば良くね -- 2019-02-27 (水) 21:56:22
    • 仮BL基準だと殆どがセーフラインになってしまうからダメですねぇ -- 2019-02-27 (水) 22:09:55
    • 基準の件数が相当引き上げられたのか変更以降は仮BL入った人ほぼいない気がする。仮に件数を大きく引き上げる代わりに通報履歴の保持期間も大きく引き上げる設定とかにしてるなら、IPをコロコロ変える相手に効果はないだろうな -- 2019-02-27 (水) 22:20:25
    • あー仮BLの敷居上がったのか、それじゃあそこを基準にするの厳しいわな。これっていくら議論しても堂々巡りだろうし双方納得出来る様に基準がハッキリする形式にした方が良いと思うんだよなー。仮BLが機能しないなら投票フォームでも設置すれば良いのかねぇ -- 枝? 2019-02-28 (木) 22:03:21
  • sandboxVol3に木の議論の結果を踏まえて対応依頼のルールの草案を記載しました。確認や訂正などお願いします。固まった後にこの掲示板の上部に置きたいと思います。 -- 2019-02-27 (水) 22:34:32
    • 書き換えは当掲示板での依頼を確認してから行ってください。ってことはどんなコメであれ、書き換える前にここで必ず誰かが依頼→依頼した人とは別の人が書き換える二人体制ってこと？ -- 2019-02-27 (水) 22:47:54
    • 発見して自分でやった方が早い人とか居るし、IP変えての自作報告修正とか疑ってもキリがない場合もあるでしょうから、事後報告アリにしませんか？　あと「ガイドライン違反のため書き換えました。(編集会議室)」に置き換える旨の記述（確実に書いてある場所があればコピペするのに便利って理由なんですが）と反応した枝葉も一括削除の旨も -- 2019-02-27 (水) 22:49:41
    • 事後報告だと今回みたいな問題ある編集になるから事前に何かしらのチェックはしたい -- 2019-02-27 (水) 22:55:31
    • 報告ナシなら差し戻しになるんだからチェック自体は物凄く時間が経たない限りいつでも良いんじゃないのかな？と思ったのです。むしろ報告ナシを見つける方が面倒なわけですし。 -- 2019-02-27 (水) 23:03:20
    • 草案を改定しました。事後報告に関しては注意書きを付けてアリとしましたが引き続きご意見お願いします。 -- 2019-02-27 (水) 23:32:32
    • 今回みたいにガイドラインに違反してないコメントを自主的に消すような事故なくなるでしょうし良いと思います -- 2019-02-27 (水) 23:50:16
    • 下方の木でも書きましたが、愛称ページのコメ欄における対処は特例としてガイドラインに記されてるコメントアウトとは異なる置き換え方法を採用されるようですので、草案に反映して頂けると幸いです。 -- 2019-02-28 (木) 10:22:36
    • 草案作ってくれた殿ではありませんが、下に付け足してみました。 -- 2019-02-28 (木) 17:44:22
    • ありがとうございます。 -- 2019-02-28 (木) 22:22:59
    • 草案を掲載しました。確かこっち分はこれで問題なかったですよね。 -- 2019-03-03 (日) 21:10:38
    • 下のと関係ないこっちはそれでいいかと -- 2019-03-03 (日) 21:21:34
• ここ、対応「依頼」掲示板って名称だけど、規制対象の書き込みを見つけて編集対応した時、それを報告する場って認識でもいいの？ -- 2019-02-27 (水) 10:40:39
  • 基本はやっぱ報告経て対応じゃないかね。ページ内全消しで外部サイトにリンク貼る編集の差し戻しとか、もう誰がどう見ても×なやつは事後でもいいと思う。松江の一件に関しても、基本は報告後に対応で、先に大規模に行われたのは例外的な一律対応のはず。 -- 2019-02-27 (水) 20:02:27
• 無報告を洗い出してみます。 -- 2019-02-27 (水) 17:23:16
  • ありがとうございます -- 2019-02-27 (水) 17:24:33
  • ID: 608073　Comments/浜田城　ID: 606782 Comments/雑談掲示板Vol132（二つ上の木の話題）　ID: 602776　 Comments/木幡山伏見城　かな？ -- 2019-02-27 (水) 17:33:33
    • 浜田城についてはID: 271640にて問題のワードを使った書き込み。ID: 600443にて規制処分。ID: 600461にて誰かわからないが問題ワードを松江城に書き換えて復旧。以後、何度か規制と復旧が繰り返されてますね。ID: 600461の方が問題かと。 -- 2019-02-27 (水) 18:34:17
    • 浜田城のは紛らわしかっただけで規制対象で間違いなさそうですね と一端書いたがID: 600461かぁ……うーん-- 2019-02-27 (水) 18:42:25
    • 悩んだ結果規制対象のままで良いと思う。浜田のページで出す必要性がない -- 2019-02-27 (水) 21:32:34
    • 問題の主旨が変わりそうな案件やね。要するに一度規制食らった書きこみに関して、反省した本人ないし内容自体は悪くないと感じた編集者が問題ワードだけ修正して書き込みを復旧する作業の是非。今回は無言編集なので頂けない部分もあるが、たとえばこれが報告付きであれば問題なかったのかとか。「浜田のコメ欄で語る内容ではない」っていうのが、「松江に限らず関連性の低い突飛な書き込みはアウト」というわけではなく松江絡みに関してのみ適用される条件なのかとか。 -- 2019-02-28 (木) 03:32:35
    • ちなみにガイドラインでは、「自分のコメントの誤字・脱字(意味合いが変わらない)程度の編集。」っていうのは許可されてるので、復旧を認めないとなると、松江に触れる内容の復旧に関しては認めないというルールが必要になってくる。 -- 2019-02-28 (木) 03:44:46
    • 一応「場にそぐわない、関連性の薄いページでの松江城を絡めた発言」はアウトだけど、浜田城が同県の城である点で「本当に関連性が薄いのかどうか」は主観によって割れる部分が大きいのでここを誰がどう正確に判定するのかとか。 -- 2019-02-28 (木) 03:51:18
    • 地元の松江殿や城に詳しい殿以外は城の配置なんて知らないだろうし関連性無いと判断してもおかしくないな -- 2019-02-28 (木) 04:15:55
    • 城に詳しい人や、地元民、後に調べた事実として関連性があっても、仮にユーザーの大部分が知らなそうな事柄であればwikiとしては関連性低しと見なすという事になると余計に混乱を招きそうね。 -- 2019-02-28 (木) 04:23:06
    • そもそも文章上の構成はあくまで観光宣伝だから、知らない人に向けての内容である事自体は咎めるべき事でもないような気はする。 -- 2019-02-28 (木) 04:29:37
    • 元々は完全アウト発言だったってのは置いといて、前提を知らず改変後のコメントだけを見れば発言の趣旨は後半の「浜田に関連する」事柄であると読み取れる。前半はあくまで同県に存在している城として引き合いに出しただけかつ、知識が無くてもそれを十分類推できる文脈であり、「場にそぐわない、関連性の薄いページでの松江城を絡めた発言」には当たらないと思う -- 2019-02-28 (木) 05:11:48
    • 当該コメントの枝の「出雲大社に行って松江城を見て蕎麦を食べてそのまま足を延ばして鳥取城や大山の観光をするといい」や以下の葉たちは規制されずに残ってる点から見ても、関連性は問題ではなく、元が問題発言だったので修正しても復旧は認めないって事なんだろうね。 -- 2019-02-28 (木) 05:28:39
    • でも適切なワードでの復旧がアウトだと今一連の作業で行われてる、問題の書き込みの数々を（松江城の愛称）と変換することで残す作業はNGで、COが正しい対応って事で矛盾というか対応が統一されてない事になるね。 -- 2019-02-28 (木) 05:49:13
    • 愛称のコメント欄が適切なワードに切り替えての復旧にあたりますが、掲示板で例外とするように依頼を行った上で妥当性に関しても特に異論がなかったものと賛否が分かれるものを無断で復旧させているものを同列に扱うべきではないと思う。 -- 2019-02-28 (木) 06:29:17
    • すみません、正当な手続きのもと決定された例外対処だったんですね、件のやりとりを知らずに編集者間の解釈違いでもあるのかと勘違いして意見しました申し訳ありません。 -- 2019-02-28 (木) 06:55:00
    • 改めて調べたら↓の木の事でしたか。提案から1時間で対応して異論なしの例外措置とされてもガイドラインにもどこにも書かれてないのでどれだけ周知されてるのかちょっともにょりますが、まあ実際自分も異論は特にないしこれはこれでいいのかな。ただ繰り返しになりますが、以下の木の議論を以て特例ルールとは少々厳しいものがあるので、それこそ自分のような愚か者が続かないためにも例外措置はガイドラインに追記等どこかにまとめた方が共有できて良いかと。 -- 2019-02-28 (木) 07:16:57
    • 下の木の依頼の場合は意味合い的に「編集会議室のログは残す」と決まった時と同じ意味合いだと考えました。単語そのものではなく使用方法を重視と考えて頂ければ。 -- 2019-02-28 (木) 13:40:27
• 愛称のページのコメント欄に問題のワードが残っているので報告します。個人的な意見ですが、問題のワードについて真面目に議論するためにコメントしたものが多く、一連の問題の議事録的な意味合いも考慮し、NGワードの関係で編集の邪魔にならないように問題のワードは伏せ字にするなどしてコメント自体は残してもらえることを希望します。一部、件の殿と思われるコメントもあるので、そちらは規制対象としてコメントごと書き換えで異論はありません。 -- 2019-02-27 (水) 20:20:03
  • txtドキュメントの置き換え機能で該当の「ＮＧワード」と「天使＋ＮＧワード」と「ＮＧワード＋ちゃん」を（松江城の愛称）に置き換えました。大を外したのは同一になって意味不明の発言になるので区別用です。 -- 2019-02-27 (水) 21:22:00
    • 煩雑な希望にも対応していただき感謝いたします。ありがとうございました。 -- 2019-02-27 (水) 21:58:34
    • 対応お疲れ様です。ガイドラインで示された対処方の例外措置ということであれば、将来的にログで埋もれるので、ガイドラインか、当ページの上部などに記して頂けるとわかりやすくて助かります。 -- 2019-02-28 (木) 07:32:00
• 対応お願いします（以前から大天使～などと書いていたのと同一人物かと思われます）ID: 602449 雑談掲示板Vol131、ID: 604521 忍ぶれど、あさぼらけ/絶壱、ID: 607299 忍ぶれど、あさぼらけ/E-1、ID: 607314 忍ぶれど、あさぼらけ/E-2、ID: 612382 忍ぶれど、あさぼらけ/E-3 -- 2019-02-27 (水) 21:47:12
  • あれは問題ない書き込みでしょう。松江城であれば何でも規制対象というわけではないです -- 2019-02-27 (水) 21:53:07
  • 全て確認しました。確かに同一人物ではあるとは思いますが、過剰な表現を使っているわけでもないようです。単なる「○○ちゃん」程度であれば一般の書き込みと大差なく、対応は不用かと思われます。強いて言えばID: 604521の使用法が突飛ですが、この程度であれば不問で構わないかと。 -- 2019-02-27 (水) 21:56:02
  • 対応するに値しない -- 2019-02-27 (水) 21:57:34
  • 髑髏の聲をきくがよいのE-1と同一人物だろうから上にあるツリーと同系統の案件だな -- 2019-02-27 (水) 22:13:13
  • まあでも、イベントでの編成報告コメでは、分かりやすいように愛称呼称ではなく正式名で描いて欲しいもので。 -- 2019-02-27 (水) 22:50:40
    • 個人的な要望としてだけならわからなくもないけど、あの場所は他人に見せる攻略記事としてだけでなく自身の覚書として活用してる人もいる以上、流石に個人の自由だし、この件に限らなくても過去にあだ名で報告してる人は腐るほどいるから収集付かないね。 -- 2019-02-28 (木) 02:28:26
    • 例の殿だと思い込めば心情としてだけであればイラっとする気持ちもわかるしどうせチキンレースで煽ってきてるだけだろうって内心思うところもありますが、仮にこれがアウトだとすると、「例の殿を想起させる書きこみは案件」だったり「イベントページにおける正式名称以外の呼称は公式愛称含め修正」等のガイドラインを敷かないといけなくなりますね。 -- 2019-02-28 (木) 02:44:58
  • 同一人物でもそうでなくてもこの程度なら普通のコメントとして扱うべき -- 2019-02-28 (木) 04:18:06
• 現行イベの築城集計ページに、ID大天使〜の報告あり。「発言」ではないが、規制対象という事でいいのかな？ガイドライン改定案にこういったパターンについても盛り込むべきだね -- 2019-02-28 (木) 12:18:24
  • あれは松江の愛称じゃなく殿のハンドルネームだから対象外だね -- 2019-02-28 (木) 12:24:42
  • コメント欄かとおもったらID名か、難しいとこだけどIDまで規制しなくていいんちゃう -- 2019-02-28 (木) 12:55:45
  • しかし明確な書き換え対象となっている単語を場所が違うからで即対象から外すのはいかがなものかと思う。それこそ上で危惧されている手口を変えた規制逃れの前例になりかねないしそういう経緯のある単語をIDとして名乗る事が煽りや荒らしの意図を含まないと言えるのか。 -- 2019-02-28 (木) 13:25:07
    • 天使じゃなくてわざわざ「大」天使松江城って書いちゃってるから、これはさすがに分かっててやってる可能性は高いと思う。とは言ってもあくまで個人名であって、無関係な話題に差し込んでるわけでもないからスルーでいいかと。反省の色はそもそもなくてそういう意図で煽ってるんだなとは思っておく。 -- 2019-02-28 (木) 13:41:17
    • その手の妥協やスルーを積み重ねると結局ガイドライン自体の有効性を損なう結果にならないでしょうか。以前のスルー推奨のガイドラインも結局有効かどうかが難点で改定せざるを得なくなった経緯がありますし、状況に応じて逐一ガイドラインにアップデートを施して事態に対応できるようにした方が長期的な目で見れば健全じゃないかと。以前議論が紛糾した上の枝と違って、違反ワードを使用している事とその意図に関してはある程度明白なこともあります。 -- 2019-02-28 (木) 13:56:20
    • うん、これはアウトでいいと思う -- 2019-02-28 (木) 14:17:36
    • 築城の集計は有志によってなされてるものだから、無関係な話題ではなく一応貢献はしている体である以上は現状の「特定の愛称の使用および場にそぐわない、関連性の薄いページでの松江城を絡めた発言等」に当てはまるかというと難しいんじゃないだろうか。もちろん、下の枝が言ってるようにチキンレースの悪質な行為であることには間違いない。ガイドラインで規制の対象を更に広げて想起させる単語自体を規制してしまうとなると話は別だけど。それと同じ行為を繰り返した場合は意図的と判断して規制するのもやむなしだとは思う。個人的にはどちらかと言うと様子見しようって意見です。 -- 2019-02-28 (木) 14:28:39
    • 様子見様子見って何度も言われてるけど、一週間も経ってないのに悪意のある煽りがもう既に三件目だし、同じ行為を繰り返した場合に規制するのであればそのようにルール化した方がいいんじゃないの。どう動くかを決めておかないと、様子見しようが有耶無耶にしようになりかねない。 -- 2019-02-28 (木) 14:58:08
    • 自分もガイドラインの規定を改めて議論をするように動くべきだと思ってる。様子見しよう、っていうのはあくまで今回の集計ページで名前を使ったことに対してだけで、次に同じこと(例のワードを入れた名前を使う)をしたらもう一度見逃したにも関わらず悪意アリと判断して規制してしまうのも仕方ないとも一応言ってる。 -- 2019-02-28 (木) 15:16:34
    • ガイドラインの規定というのは木みたいな規制範囲の変更のことを指してるので合ってる？↑↑はそちらではなく、煽りコメントを二度以上繰り返したら規制ってルールを作ってはどうかという話が言いたかったんだけど…それこそイエローカードみたいに一度目は警告を出して、二度目はレッドで一度目の書き込みと合わせて規制とかね。他にはあまりにも陰湿なものはこちらで話し合って即レッドカードで退場とか。 -- 2019-02-28 (木) 15:45:15
    • 1度目様子見で二度目はアウトの制度を導入する事自体はいいと思います。しかしこういう相手なので毎回手段を変えてツーアウトの規制を逃れるのではないかという懸念があり。運用する場合は対象を細分化せずに「現行のガイドラインで定義されていないが違反行為に準じる行為」でまとめてくくって類似の行為を広く抑制する等した方がいいのでは。 -- 2019-02-28 (木) 18:07:07
    • 実際にこういう事例が発生してしまうと主張し辛いが、それでも自分は規制対象の幅を漠然と広げるのは危険だと思う。少なくとも、現状の報告即修正レベルの基準に、個人的感情の介在し得る解釈の余地を設けるべきではない。規制可能にするにしても、現行の基準そのものを変えるのではなく第二基準のような形でワンクッション置くとかはどうだろう -- 2019-02-28 (木) 18:38:25
    • 理想論としてはぽいぽい規制の幅を広げたりガイドライン弄るべきではないのは確かなんだけど、葉5の人の言う通りこういう議論が短期間に続いててなにか対応を考えなければ行けないのもまた事実なんですよね。上の枝でも主張しづらいところがあるとも言われてますし。なので類似発言に対してはとりあえず二回目からアウトを第二基準として運用して、ガイドラインや規制の幅自体を改定するのはそれで不足になった時の最後のオプションとして置くのはどうでしょう。とりあえず基準を決めておいたほうが様子見もしやすいでしょうし。 -- 2019-02-28 (木) 19:49:46
    • 二回目ならアウトにできる理由がわからん。アウトなら一回目でアウトだし、セーフなら何回やってもセーフだろ。というかIDとか、他の報告してる殿と同じでずっと同じIDに決まってるからどうしてもアウトにしたい殿が二回目からアウトを決めたがってるように見えるわ。そんなにアウトにしたいのか？ -- 2019-02-28 (木) 20:13:14
    • すり抜けなのか愉快犯なのか、この先悪化するなら対応するし、問題なければ現状の対応を続ければ言い訳で。2回目、3回目でもそれが規制外で迷惑行為になってなければアウトではない。 -- 2019-02-28 (木) 20:47:36
    • 注意されてもガン無視して続けるのが荒らしと言われている人の特徴だからでしょ。アウトにする対象がその荒らしだと決まってるならその人に合わせた規制にした方が効果的だし確実。というか「IDとか、他の報告してる殿と同じでずっと同じIDに決まってるから」ってどういう意味？ -- 2019-02-28 (木) 20:59:31
    • ↑↑なるほど、また同じような別イベで今回の殿が同じHN使っても、「また現れたから規制しよう！」とかいう謎理由で規制するのはないか。ただ今後大天使まつえるちゃんとか文字数守らないようなHNを使うようなら俺も規制賛成派として賛同するわ -- 2019-02-28 (木) 21:03:34
    • てぇか……まあ、1回目か2回目かで言うなら、大規模処理の時に俺が 鶴ヶ岡城＆天童城築城集計 で変更した分もカウントされるんかな？とは思うけど。ID: 600910ね -- 2019-02-28 (木) 21:07:03
    • 紆余曲折経て規制に至った単語を場所は変えても複数回使用する事が謎の理由とのたまうなら何が規制理由になるんでしょうね -- 2019-02-28 (木) 21:08:50
    • HNは問題ないと判断されれば別イベで同じ名前使ってもそれは問題ないでしょう 名前はイベに応じて変動するものではないし -- 2019-02-28 (木) 21:23:30
    • なにか理由がない限りHNって不変だしなぁ -- 2019-02-28 (木) 21:28:09
    • そのハンドルネームを昔から使用してたユーザーでないのであれば、その言葉がハンドルである必要はありません。この時期にあえてその言葉えらび書き込んだのですから、関連のないページに用語を書き込む行為といって差し支えないでしょう。すぐにガイドライン違反でよいと考えます。 -- 2019-02-28 (木) 21:42:05
    • 規制対象となっている単語をIDとして選んだ事、および規制がHNを変更するなにがしの理由とはならなかった事を鑑みると、今後類似のケースでの使用例が増える懸念も踏まえてやはり規制の対象外とするには弱いと思います。対象のページを見る限りHNは個人の識別のためのものでシステム的な変更制限がかかっているわけではなさそうですし、既にHNを書き換える先例があれど不具合や不都合の報告も見受けられませんでした。特定の単語規制に至るこれまでの経緯や今後の懸念、相手方に取れる選択肢を考慮してやはり今回は対象外としても次回以降HNの変更がなかったり類似の使用例が見受けられた場合は規制の対象として議論すべきだと思います。 -- 2019-02-28 (木) 21:47:59
    • イベに合わせて変更するものでもなければ、変更してはいけないものでもありません 時期を狙って変更していても絡んでる訳ではないので迷惑行為とは言えないと思います。 -- 2019-02-28 (木) 21:52:52
    • これがエスカレートして集計ページの板にHNを出して、〜はこんな感じでしたってHNまで書き出したらそれは迷惑行為だけど、現状だと他の人への迷惑行為にはなってない HNの使用が悪化しないようなら問題ないと思う -- 2019-02-28 (木) 21:58:28
    • 普通のコメントに入っていれば迷惑行為として規制されるのにHNなら規制されなくなる線引きの根拠って何？コメントとして書き込むのもHNにするのも他人に公開して閲覧者と絡んでいることには変わりないと思うけど -- 2019-02-28 (木) 22:00:04
    • 松江城に関係のないページやコメントに関して松江城を絡めるコメントをするのは違反だが、殿名:大天使松江城さんがどれだけ百地城が出たか記録する行為はガイドラインに反してないのでそれを違反として扱うのは無理がある -- 2019-02-28 (木) 22:00:52
    • 規制に至るまでの経緯として、過去に不特定多数のページで類似の発言が多用されそれが荒れる理由となっていたことはガイドライン上でも明記されており、絡んでいなければ迷惑行為ではない、というのは貴方の認識であって規制の意図とは異なるかと思います。追加規制の有無に関わらず件のHN使用の意図に関しては指摘する意見は複数ありましたし、そのような意図でもって例外の使用例が今後増加すれば以前のような状況に繋がりかねません。私の意見としては今回の例を直接規制するのではなく、改善が見られないか類似のケースが有った場合にのみ迷惑行為と認識して規制議論を始めるべきだと思っています。 -- 2019-02-28 (木) 22:07:17
    • ガイドラインの中の「場にそぐわない、関連性の薄いページでの松江城を絡めた発言等」に当てはめようとしてるけど、大天使～が当てはまるのは「特定の愛称の使用」の方でしょ -- 2019-02-28 (木) 22:07:27
  • いよいよチキンレースの様相を呈してきたね。是非はともかく愉快犯である事は間違いないので今後もしばらくはあの手この手で物議を醸してくるでしょうね。 -- 2019-02-28 (木) 13:32:52
    • 特定の用語がたくさん使われている状態にしたい。でも規制された。どこかに残せないか。ガイドラインの文言にに抵触しないで書き込める場所はないか。見つけた。ハンドルネームならOK。今後も隙間を見つけて保守を図るんでしょうね。 -- 2019-02-28 (木) 15:37:14
    • やってる事は結局ワード抜け、エを工で書いてるのと変わらんと思うんですよね -- 2019-02-28 (木) 16:20:54
    • 名前は誰にも迷惑かけてないしょ 城名出して特定のユニットを侮辱してる訳でもないし誰かに絡んでる訳でもない -- 2019-02-28 (木) 19:13:35
    • 冷静に考えたら迷惑かけたりなどしてないし愉快犯ではないでしょうね -- 2019-02-28 (木) 19:39:33
    • 私は葉3と同じ意見で今回の件は問題ないと思う。だから上で二回目ならアウトを主張してる人いるけど、二回目以降も許容して良いのでは -- 2019-02-28 (木) 20:45:28
    • マ～の4文字がwiki全体のシステムとして使えなくなる程度には被害を受けた人がいるわけで。その中で大量に使われた大天使～を使うことに対して誰にも迷惑かからないとは思わないな。問題ないと言ってる上の人たちはユダヤ人の前に某十字掲げて何の問題もないとか言っちゃう系の人？ -- 2019-02-28 (木) 21:09:40
    • ユダヤ人がどうの、話になりませんね。ここを利用する以上は冷静な判断力を持ってもらいたいです -- 2019-02-28 (木) 21:13:36
    • 一部の例だけ引っ張り出して話し合いを放棄するほど冷静じゃないみたいなので、その言葉はそっくりそのままお返しする -- 2019-02-28 (木) 21:43:18
    • そうですか。であれば取り合う必要は無さそうですね -- 2019-02-28 (木) 21:46:18
    • 反論できないならどうぞ話し合いを放棄していただいても結構ですよ -- 2019-02-28 (木) 21:50:49
    • HNだからいいってのは通らない気がするな。ガイドラインでは想定の範囲外だから発言に限定する文言になってるけど、NGワード登録自体はコメント欄だけでなく御城wiki全体の中で適用されるわけだから。もし疑問があれば、管理者に確認すれば良い。NGワードは管理者が要望を受けて機械的に設定したわけではなく、ちゃんと管理者として悩んだ挙句NGワード設定した経緯があるので、管理者の中で線引きは存在してるはずだし今回に関する管理者の意見は問えるはず。 -- 2019-02-28 (木) 22:06:06
    • 上にも書いたけどNGワードとなる愛称についてガイドラインで記載してるのは使用であって発言には限定してない -- 2019-02-28 (木) 22:10:37
    • そう解釈できなくもないけど見出しでは発言についての内容であるとも取れるから解釈問題な部分もありそうだね。それで容認派に受けいれてもらえるのならいいのだけど。 -- 2019-02-28 (木) 22:16:49
    • 解釈で2通りの対応になってしまうなら、どちらにするかを決めて解釈が割れない文言に修正すればよいのではないのか。 -- 2019-02-28 (木) 22:34:09
    • 名前ならOKとか中途半端に認めると、コメントページでもお名前欄でコメントしはじめるタイプな気がするｗ -- 2019-02-28 (木) 22:35:45
    • 松江殿が大多喜城を何回築城したか分かったところで誰の迷惑にもなりません。そもそも掲示板と違って、自ら進んで築城者を確認する殿しか目に入りません。 -- 2019-02-28 (木) 22:36:55
    • 目に触れやすいかどうかは関係ない　誰も訪れない僻地ならスパム張ってもいいわけじゃないのと同じ　NG設定ってのはその文字列がどこにあろうがNGってこと -- 2019-02-28 (木) 22:41:11
    • こういう立場で発言するのはなんなのですが、あの草案を書いた時は事例がほぼコメント欄だったのでそれへの対応を書いたというだけで運用自体をコメント欄に限定する意図もなければ使用箇所が拡散することを想定もしていませんでした。上の枝でも挙げられているように規制が全箇所に及ぶNGワード化に管理者が同意した経緯があること、また使用箇所が違えば問題やリスクがないのかということを考えると文言自体修正していただければと思います -- 2019-02-28 (木) 22:41:59
    • 現状がガイドラインを設けて作ろうとした状態でないならガイドラインを修正する。決定後新ガイドラインに沿って編集する、でよいと思います -- 2019-02-28 (木) 23:10:31
    • ↑ありがとうございます。ガイドライン改定案をsandboxVol3に記載しました。 -- 2019-03-01 (金) 06:35:11
    • 「それ以外の部分」でのケースは規制に触れる部分のみ書き換えとするのはどうでしょうか。以前の築城統計で「****推し」を「松江城推し」のHNに変更した前例があるようですしそのような対応であれば統計等には影響は出ないと思うのですが。 -- 2019-03-01 (金) 06:50:30
    • ↑↑↑IDでの使用はいい派がいるからその人達を説得もせず無視して強硬的にガイドライン変更して松江殿を封じ込めるのはどうかと思う -- 2019-03-01 (金) 07:08:37
    • IDなら何故使用が許されるのか、今後似たようなケースが出てきた時どうすんのかをきっちり説明できなきゃしょうがないでしょ。使う場所が違うから単純に対象外は違うみたいだし -- 2019-03-01 (金) 07:32:32
    • 許容派を考慮しsandboxVol3を加筆修正いたしました -- 2019-03-01 (金) 07:58:16
    • だからIDはなぜ対象外なのかということに具体的な理由が説明されてかつ一定の同意が得られない限りは安易に規制対象外とガイドラインで明言するのは勇み足では。この欄でなら何を書いてもいいというお墨付きになりかねないし、反対派がいるという理由だけで除外するなら極論毎回議論で否定が出れば全て規制の対象外となって何も決められなくなるだけでしょう。せめて規制をかけない場合の懸念を払拭できる論拠が欲しい -- 2019-03-01 (金) 08:10:00
    • それは元々この規制がなぜ始まったのかを考えると分かりやすい。松江殿が関係ないところで話題を出す→それに暴言でレスする殿がきて荒れる。今回のケースではIDだからレスする殿が出ないことそれによる場の荒れが発生しないから規制対象外になる -- 2019-03-01 (金) 08:15:06
    • 賛成派と反対派がいる以上この問題は短期ではなく、長期に現実に沿って決めるのが一番良いと思う。今後も築城を行うイベントでの報告欄を様子見して問題が発生したら規制、問題が発生しなかったら非規制にする。期間としては今回含めて例のワードを使用した築城イベ3回の経過観察でどうだろう。 -- 2019-03-01 (金) 08:39:24
    • 築城集計にもコメント欄があるので反応する人がいないという認識はまず間違い。コメント欄以外での愛称その他の使用で場がどれだけ荒れうるかは既に松江城のページ凍結に過去例がある。規制対象の愛称を使った時点で煽り等の要因により場が荒れているため、反応する人の有無で場が荒れるわけではない。この点は必要ならガイドラインの文章を推敲すべきだと思う。そもそもこうして問題提起がなされている時点で問題は発生している。スルー呼びかけをしているのだから良識のある利用者がその場で反応しないのは当然のことで、表面上の反応で問題が発生していないとするのでは、利用者の良識の価値を落としスルー呼びかけの意味が無くなってしまう。 -- 2019-03-01 (金) 09:43:35
    • IDであれば構う人はいないってのは無理筋だろうね。コメント欄に関わらず類推される文字列を見るだけでアレルギーになってる人がそこそこいる段階に入ってるから、IDについて触れるコメント自体が発生し、そこから荒れるのは想像に難くない。そのことはこの話題自体がそのまま証明してる。本当にIDごときに構う人がゼロなのであれば、この議案は満場一致で容認で速攻解決してるはずだし、アウトって言ってる人がいる時点でゼロはありえない。 -- 2019-03-01 (金) 10:21:51
    • アレルギーの人とか言ってるけど本当にいるの。アレルギーの人に聞きたいんだけどIDが大天使もしくは松江城と別れてどっちか片方なら発症しないわけ？ -- 2019-03-01 (金) 11:44:54
    • 松江の凍結は愛称の使用じゃないぞ？柳川の余談みたいなのを松江に記載した編集殿とそれを良しとしなかった編集殿が編集合戦して収集つかなくなった結果凍結されたんだよ -- 2019-03-01 (金) 12:07:18
    • 凍結は編集殿ですらない愛称荒らしみたいなのが、何度注意されてもイベント出演をきっかけに「とてとて」とかよく分からない編集をねじ込み続けて編集合戦になったから。ついでにそれを批判気味に討論してた人が一斉に仮BLしたりとまあIP変えて仕返ししたんだなって形跡も残ってる。 -- 2019-03-01 (金) 12:39:46
• 規制というか今の状況って特定のユーザーが勝手にＮＧワード決めてそれを使ってる他人のコメントを消しまくってるだけじゃん。でそのワードを使ってなければどこに何書いてもセーフ。管理者はこの状況が正常だと思ってんの？ -- 2019-02-28 (木) 19:30:54
  • それは貴方の身勝手な主観です。ここでは編集者が議論を重ねて最良の選択を模索しているので、何も建設的な提案をせずただ煽るような行為は謹んでいただきたい -- 2019-02-28 (木) 20:38:49
• 分析して整理しないと厳しいね。整理中だが、大体の流れのと調整や確認が必要な項目あげてみる。この木のまとめでいいか置いといて、話題の拡散を防いだ方がいいよ。
  流れ。１、Wiki内にあの用語を一般化するためにユーザーが精力的に活動した。２、他のユーザーも使いだすが、容認できないユーザーも増えていく。３、対立が生じコメント欄が荒れる。４、沈静化のために編集者は話し合い、結果をもとにガイドラインを作成した。５、ガイドラインに沿った編集を開始したが未確認の事案が発生し現在ガイドラインの修正中。
  ガイドラインの確定のために調整する項目。１、一般化する活動はどこまで容認するか。制限すべき方法はなにか。２、活動の目的となった用語群がWiki内に存在することは容認するか。制限される用語はなにか。制限される根拠は何か。 -- 2019-03-01 (金) 10:22:06
  • 制限する単語使っての活動はよくあるキャラ名を自分のIDにしてるだけだから築城報告のIDと単語を取り扱うために編集板のコメ欄だけ容認していいかと。それ以外の松江の愛称コメはガイドラインに記載されてる理由から一律書き換えでいいのでは？ -- 2019-03-01 (金) 11:54:31
    • よくあるキャラ名を付けるという意味合いであればそれをそのまま使えばいい話です、規制ワードを選ぶ必要もそれを対象外とする根拠もないと思うのですが…上の枝でもある通り場所にかかわらず荒れる可能性はある事、ガイドラインに解釈次第での例外を作ることで有効性を損なう事を防ぐために、呼称の方は編集作業に関わる場所以外では原則禁止でいいと思います。どちらかといえば対応方法を統計などに支障が出ないように調整すべきかと。 -- 2019-03-01 (金) 12:35:01
    • 規制ワードを選ぶ必要はある。松江意外は、各々が好きに呼べる、IDにも使えるけど、松江だけが正式名以外は即規制となりかねない。一般ユーザーには、1ユニットとして公平性が保たれるように注意すべき。確率ガチャなので、同レアリティの入手率は変わらない。松江城を入手したユーザーのみに不平が及ぶ状態は極力避るように対応すべき。 -- 2019-03-01 (金) 13:18:46
    • 松江城だけが愛称を使えないのが不公平だ、使う必要も権利もある、といいたいのでしょうか。規制に至るまでの経緯やそれによって不特定多数の利用者が被った不利益をないがしろにするような考え方だと思います。不平等である事を論拠にしていますが、過去の経緯やWiki運用上の懸念を一部ユーザーの愛称を使う権利のために適用しないというケースの方がよほど公平性を欠いていると思います。 -- 2019-03-01 (金) 17:57:31
    • 規制の至るまでの経緯って不利益はコメント欄の話。編集室で一度もハンドルネームなんて度外視だったよ、それをハンドルネームまで持ってきてここも規制するわというのは十分不公平では -- 2019-03-01 (金) 18:10:53
    • 性能評価や攻略ページなどコメント欄以外でも過去使われていますし、コメントの名前欄で使われて問題になったこともありますよ。名前としての使用については過去の経緯の一部です。そして報告を行う中には築城集計のような表形式とコメント形式のものもありますが、形式が異なるだけで報告を行うことは同じです。HNがどれだけ別であるように強調しようとも名前欄と機能面での意味合いは変わりませんから、例外にする理由としては弱いかと -- 2019-03-01 (金) 18:37:06
    • 性能評価や攻略ページで愛称使われてるってそれそこのコメント欄じゃね？あとコメントの名前欄(ageの部分)に書いてコメントしたら結果コメント欄に愛称書き込んでるから書き換え対象だわ -- 2019-03-01 (金) 18:42:27
    • 過去にこれだけのことがあったのだから～って論調よく見るけど、それはそれで自分勝手じゃないか？当時を経験した人が恨み骨髄なのは理解できるしその人たちを悪いという訳じゃないが、そうじゃない利用者も少なからずいることもまた考慮してほしい。実際に自分がそうで、ガイドライン制定前の時点で（荒れる原因になるのはともかく）最近の例の殿の発言それ自体は特に何とも思ってなかった。編集板覗いて規制もやむを得ないとは思ったけど、（その時点での）例の殿の発言は悪いけどそこまで大げさに目くじら立てるほどのものとは思えなかった訳。現時点ではガイドラインの設定でさらに無害化したように見えるし、言い方は悪いがこっちの立場からすれば「その程度」の事をさらに締め付ける為に、無関係な利用者が巻き込まれるようなルールを勝手に設定されたらたまったものじゃないってなるよ -- 2019-03-01 (金) 19:00:46
    • なんか「全員が松江アレルギーだから松江閉め出すためにガイドライン変えて規制するぜ」ってなってるけどなんとも思ってないWiki利用者もいるわけで、そういう利用者達にも影響あるガイドラインをどんどん変えるのはいかがなものかと思う。最近変えたからってガイドラインは自分のものだと思ってないか？ -- 2019-03-01 (金) 19:12:22
    • 荒れるかどうかが全てなので、古参とか新規とか公平性がどうとかは、関係ないんだよね。現状松江絡みで反応する人が多いからそうなってるっていう現実があるだけ。下火になれば自然と規制解除されること。巻き込まれるから規制するなではなくて、荒らしに対応するためであれば規制で巻き込まれることも多少我慢しなければならない部分はあると思う。具体的にどう巻き込まれるっていえば松江関連の妙な愛称が使えなくなるって事だけでしょ？それこそ「その程度」と思う人だっているからね。 -- 2019-03-01 (金) 19:19:49
    • 正直今回の件よりなんの問題ない松江コメに例の殿のことを書いたりするようなコメの方を規制して欲しいくらいだわ -- 2019-03-01 (金) 19:22:53
    • 反応する人が多いって反応してる人いないだろあなたの空想では？ -- 2019-03-01 (金) 19:27:17
    • 空想ならこんな事態になってないよ。NG登録に際する管理者の発言含む一連の流れでも見ておいで。 -- 2019-03-01 (金) 19:28:52
    • また過去にこれだけのことがあったのだからという論調か -- 2019-03-01 (金) 19:29:59
    • 過去って1月ちょっと前の話だぞ。新規だからってレベルじゃないな。 -- 2019-03-01 (金) 19:33:43
    • ↑×5松江城ページでアンチが松江貶めるコメント酷いですよね。過去五稜郭のページでアンチが五稜郭disしてたとき並みに精神にくる -- 2019-03-01 (金) 19:35:49
    • ↑7　今の時点ではその通り。だから現行のガイドラインについて否はないよ。実際に効果はあるみたいだし、それは喜ばしい事。ただ、「抜け道がありうるからそれも規制できるガイドラインにしたい」って人がいるでしょ？自分が「その程度」って言ってるのは、例えば5番目、9番目の木みたいなやつ。それって巻き込まれのリスクを我慢させてまで徹底排除しなきゃいけないような事かな？そもそも根本的な排除が事実上不可能だからこういう手段を採ってるわけで、結果書き込まれる米が無害になるならもうそれでいいじゃない。我慢っていうならそれこそ我慢すべき。ガイドライン違反関係なく迷惑行為が行われたなら、それはその都度対応すればよくない？自分には「現状以上」を望むのは私怨に感じられる -- 2019-03-01 (金) 19:38:03
    • IDで使ったところでだから何？って感じ、無害だし。これ以上ガイドラインいじって排除したい気持ちに全然同意できない -- 2019-03-01 (金) 19:41:42
    • 本当に無害と感じる人ならどっちでもいいよね。有害と思ってる人に合わせても無害なわけだから。 -- 2019-03-01 (金) 19:46:23
    • なんで無害と思ってる人を有害に合わせようとしてるの勝手に決めるのやめて -- 2019-03-01 (金) 19:50:35
    • こんな場所に書き込みする新参ってどうゆう存在なのだよ…正直がちがちにガイドライン固めてもらっても全く困らんのだが。変な呼称使えなくなるだけやろ。 -- 2019-03-01 (金) 19:52:04
    • ん？名前がNGワード絡みでも問題ないって人は名前がNGワード絡みじゃなくても問題なく無害と感じる人でしょ？NGワード絡みの名前を使いたいって人にとっては有害だと思うけど。 -- 2019-03-01 (金) 19:53:50
    • 枝3だけど、上のコメは規制ワードを選ぶ必要も、それを対象外とする根拠もないという枝2に、規制ワードは選ぶ必要があると言ってるんだぞ。規制ワードを選ばない方針にすれば、松江城を全く関係ない殿がまっつーとか松ちゃんとか何気なく呼んだだけで、全てNG対象で編集されて消える。その状態にするのは良くないから言ってる。勝手に話しの解釈を大きくしないでくれ -- 2019-03-01 (金) 19:58:04
    • 使えなくするためにわざわざガイドライン変える程か？って話だろ。前ならともかく今は被害なく報告板に隔離できてるのにまだガイドラインいじたりないのか -- 2019-03-01 (金) 19:58:59
    • とりあえずこの木に枝3とかないので葉のことを枝って言うのやめた方がいいと思う。最近枝と葉混同してる書き込み多くてやたら紛らわしいけど。 -- 2019-03-01 (金) 20:00:03
    • すまない話がこんがらがってしまった。自分が言及してるのはID使用の可否の事ではない。それについてはどちらかというとアウトだと思ってる方 -- 葉7、16? 2019-03-01 (金) 19:59:50
    • ↑↑それは悪かったが、論点と関係ないからそこはスルーしてくれ。 -- 2019-03-01 (金) 20:02:46
    • 新規が知らずにまっつーとか松ちゃんとか呼んで規制されるのがかわいそうってのはあるよ。もちろん。でもそうせざるを得なくなった背景、議論があるので、それも汲んで欲しい。昔の事だから自分は知らない関係ないではそれこそwikiとして迷惑。むしろ新規のためにガイドラインに背景書いてるわけだからね。 -- 2019-03-01 (金) 20:08:35
    • ルール変更してから収まってきたし無理に変更しようとしなくていいかと -- 2019-03-01 (金) 20:08:52
    • IDの話は別として、規制ワードの方に関しては今のところ問題ないと思うから、対象を広げるとか無理に変える必要はないと思うぞ -- 2019-03-01 (金) 20:18:08
    • 築城のとこに大天使と使えなくなることへの我慢って一体どれだけのもんよ。カステルやら古河ならページ凍結やら違法アップロード動画やら、それこそいくらでも出てくるけど、それら荒らしの悪行のせいで松江城の印象が悪くなってどれだけ肩身の狭い思いして我慢する羽目になったか分かって言ってんの？荒らしが唾つけまくった蔑称で松江城が汚され続けるとかまだ我慢させたいのかよ。どうしても大天使とか使いたいなら感想板のときみたいに他人に見えない場所でやってくれ。 -- 2019-03-01 (金) 20:21:05
    • 集計ページにおけるID、コメページにおける名前欄、コメページにおけるコメ欄、wiki内の編集行為すべて、の話がごっちゃになってきたね。 -- 2019-03-01 (金) 20:23:03
    • いまいち言いたいことが伝わってない気がするので改めて。「過去の深刻な状況」があって、「そうせざるを得なくなった背景、議論」を経て現行ガイドラインが設定され、「現在の状態」になった。それは肯定するが、「現在の状態」からさらに「より例の殿らしき書き込みを規制できる状態」にする必要性は（リスクと天秤にかけた場合）感じない、というのが自分のスタンス。過去の事なんて関係ないとは微塵も思ってない -- 2019-03-01 (金) 20:23:19
    • ここ見てると松江関連のコメントは全規制でもしないと完全にはおさまらないように思えてくる -- 2019-03-01 (金) 20:24:06
    • ここ以外のページは、もうおさまってるよな -- 2019-03-01 (金) 20:28:19
    • 「昔の事だから自分は知らない関係ない」ってのは「また過去にこれだけのことがあったのだからという論調か」というような意見があったのでレス混同してしまいました。申し訳ない。 -- 2019-03-01 (金) 20:29:04
    • IDも言うほど気にならないしな -- 2019-03-01 (金) 20:31:14
    • 我慢する羽目になったのは同情するが、あくまで客観的に判断する必要がある。 -- 2019-03-01 (金) 20:35:27
    • IDや名前ってNGワード使えるの？使えるんだったらいいんだけど、使えないんでしょ？そしたらIDであろうが名前だろうが自動的にワード抜け扱いでアウトってのがルールに則した現状の対応だとは思う。管理者もワード抜けを危惧する発言をしたから規制忖度する流れになったわけだし。もしIDや名前だけは例外っていうなら、それはユーザー側ではなく管理者が許可してはじめて成立する事なので、自分は管理者に問う事を提案するかな。ユーザー間で譲歩や妥協なく平行線だと誰にも決定権ないまま投票()まで行くことになるし。 -- 2019-03-01 (金) 20:43:10
    • 誰も名前を例外にするなんて言ってないんだが -- 2019-03-01 (金) 20:45:05
    • うん、IDでしょ。だからIDも名前もNGワード不可であれば扱いは同じだって言ってる。 -- 2019-03-01 (金) 20:47:28
    • 意見に感情が混じるのは申し訳ないとは思うけど、判断は客観的にしてる。荒らしが使い続けた言葉を見ることで我慢する人と、荒らしが使い続けた言葉を使えずに我慢する人、どっちが多いのかって話よ。今後出る新しい愛称は使えるようになって欲しいとは思うけど、それと荒らしが使い続けた言葉とは一緒にできないだろ。 -- 2019-03-01 (金) 20:48:32
    • 公式がなにか松江の愛称を使ってくれないかぎり松江殿が作った新しい愛称は書き換えだけどな -- 2019-03-01 (金) 20:58:15
    • 話を絞らないと分からなくなる。ID･名前についてなのか、コメ欄なのか、規制ワードや愛称全体に関してなのか。 -- 2019-03-01 (金) 20:59:20
    • 枝自体は己の主張してるだけで範疇は限定してないからもし絞るなら枝新設した方がいいね　葉間のやりとりだと枝にレスしてんのか特定の葉にレスしてんのかも曖昧だし　もし混在してるのであればそれぞれの枝立てて分けてもいいかも -- 2019-03-01 (金) 21:03:27
    • 名前がコメ欄に書き込むところの名前ならIDと分けてほしい -- 2019-03-01 (金) 21:06:18
    • 名前、名前になると話がややこしいな -- 2019-03-01 (金) 21:11:57
    • とりあえず今規制されてる単語を別の場所で使ってもいいのかという話に対して私的には　>IDであろうが名前だろうが自動的にワード抜け扱いでアウトってのがルールに則した現状の対応だとは思う。　に賛同。後この件に関しては場所を分けなくてもいいかと。NGワードの時点で既に全域規制はされてるわけだしそれで対処できないものに対してガイドラインがあるわけで、特定の箇所を対象外とするのは本来なら例外に当たるわけですよね。その理由が編集会議室で議事録を残したいとかならともかく気にならないとか規制すべきでないと思ったといった個人の裁量の範疇なら理由とするのはあまり妥当ではないと思う。 -- 2019-03-01 (金) 22:42:26
    • 久々にwiki見に来たら「ガイドライン違反のため～」みたいなのをちょいちょい見かけたけど、ここの話題の影響なの？これ、大天使ネタを書いてあったら、過去に遡って全部書き換えてんの？誰が書いたとか関係無しに？もうどこに書いたかも忘れたけど、俺も大天使ネタでコメしたことあるが、そういうのを久々に見かけて懐かしむことすらNGってこと？ -- 2019-03-17 (日) 12:58:56
    • 主に大天使と松江城の組み合わせ、大天使のみで松江城を指しているとされる使い方はアウトになってます。個人の特定は不可能なため一律処置です。件の殿がちょっと文句が出始めた頃にやめていればこんな騒動にはならなかったのですがね。 -- 2019-03-17 (日) 13:37:56
    • 真面目にやめさせたいのならこの件みたいにちゃんとルール化を最初からすべき。ルール化もされてないうちに人のコメにやめろと強制だなんてただの個人のわがままだな -- 2019-03-17 (日) 14:28:22
    • コラボの時もコラボに関係に対してやめろっていうコメあったけど皆から無視されてたなぁ。やっぱそういうコメはルールという明確な基準があって初めて説得力が出て事実ガイドライン出てから松江殿も守り始めたしルール作るって大事よね -- 2019-03-17 (日) 14:39:54
    • ＞ガイドライン出てから松江殿も守り始めた　はい、ダウト。ルール化されても全く守らなかったから書き換えることになったんでしょ。説得力なんてものは何の効力もなかった。長い経緯があってこそ異例のルール化が通されたのに、最初からルール化しろとか無茶苦茶。 -- 2019-03-17 (日) 15:00:03
    • ですね。最初からそんな事しようとしたら「個人ブログでやれ」の一言で門前払いされただけです。 -- 2019-03-17 (日) 15:09:32
    • 今ルール守ってないのは下木で取り扱ってるような松江のコメントを勝手に削除するアンチだからな。いい加減終わらせたいしルール守れよ -- 2019-03-17 (日) 15:13:36
    • こういうルールになってなければ何してもいいみたいな人がいるから一々新しいルールを作らないといけなくなるんだよな。大半のまともな人はルールになる理由を考えて行動してるのに -- 2019-03-17 (日) 15:32:00
• 木幡山伏見城のコメントページで、入手報告コメントは禁止のため削除する（ID:624817、ID:624815、ID:624810）という書き込みがありますが、入手報告を禁止する規約はwiki内にないようです。該当IDのコメントCOは可能でしょうか？ -- 2019-03-02 (土) 13:34:06
  • COしておきました -- 2019-03-02 (土) 14:56:11
• ID: 666345　ID: 666187　作業手順を守っていませんね。差し戻しを提案します -- 2019-03-10 (日) 17:33:46
  • 同意、自分が投稿したコメントでもない他人の違反していないコメントの削除や改変がwikiのルールとして許していいはずがない -- 2019-03-10 (日) 17:42:01
  • 差戻しました -- 2019-03-10 (日) 18:39:18
    • 挑発分コメも消されていたので差し戻し。報告なく報告せず勝手に消したという事例に対してなのでこちらも同じ扱いにしておきます。 -- 2019-03-10 (日) 19:06:41
• 雑談掲示板で画像のURLをつけたのですが、大きすぎましたので削除をお願いします -- 2019-03-27 (水) 06:06:46
  • 対応していただきました。ありがとうございます。 -- 2019-03-27 (水) 06:29:51
• 選ばれし城娘と秘伝武具 肆の陣/絶弐のコメント（江戸・彦根でクリア）で画像のリンク失敗したので削除お願いします -- 2019-04-04 (木) 11:39:58
  • 書き忘れましたが、画像はすでに削除しています。コメ欄の画像が消えないのでコメごと削除でお願いします -- 2019-04-04 (木) 11:47:18
    • 画像を貼り直して修正しました。 -- 2019-04-04 (木) 11:57:03
    • ありがとうございました -- 2019-04-04 (木) 13:35:10
• 城プロと無関係なアニメを絡めて特定の人物を誹謗中傷を行っている木が雑談掲示板にあるので木毎の削除をお願いします -- 2019-04-07 (日) 20:10:16
• 松江コメント欄にて愛称使用した殿がいたため書き換え、またそれに付随してる枝をCO -- 2019-04-10 (水) 01:34:39
• 金亀城の頁に定期的に妄言を書き込む者が現れまともな意見交換の妨げとなっています。明らかな荒らし行為を続ける者に対しスレが落ち着くまでの間何か対処はできませんでしょうか？お手数をおかけしますがお願いいたします。 -- 2019-05-02 (木) 02:54:07
  • まずは通報して下さい。仮BLに入ってそれでもIPを変更した場合が荒らし行為です。仮BLに入らない場合は許容範囲です。 -- 2019-05-02 (木) 08:27:51
  • あそこは特定の誰かって言うよりみんながみんな参加して大乱闘してるだけだから一人二人を規制してどうにかなるような感じじゃないな。どっちかって言うとコメ欄を一時凍結とかして参加者に頭冷やす時間を与えた方がいいかも -- 2019-05-02 (木) 18:24:31
  • 一週間以上あの状態で平常に利用できてるとは言えないし、枝2で言われてるようになんか措置を提案するのはいいと思う。そう言う場合は編集会議室に持って行くべきか。 -- 2019-05-02 (木) 18:39:45
  • コメントに問題があるならまだしも書き込みが多いからと外部から規制かける権利なんてないぞ、何様のつもりなんだ？　自治意識こじらせてるだろ -- 2019-05-02 (木) 22:45:25
    • わざわざ煽る必要ある？枝主みたいな人がいるから規制しろって言われるんやで -- 2019-05-03 (金) 00:34:42
  • 「お互い話し合ってる」という外部からの見た目で言っちゃうと「一つの木(話題)が伸びててどうよ？」って感じに見えるので議論板に移動して続きやるとかじゃないの？って気はする。それか2枝の言うように凍結までいっちゃうかじゃない？ -- 2019-05-04 (土) 00:48:18
    • 下に誘導されたならそちらでやるべきなんだろうけどツリー建てをコメ欄でされてしまうと該当ツリー自体は誘導できんからなぁ（勝手に植え替えるのはNGだよね？）、性能談義にかこつけ別の意図を持ったツリー建てには議論版は機能しづらいんだよね -- 2019-05-04 (土) 11:41:29
• すみません 城娘一覧の画像の大きさがバラバラになっているきがするのですが報告場所はここでいいのでしょうか？画像が前よりかなり小さくなっている気がします -- 2019-05-27 (月) 18:41:35
• 申し訳ありません。sandboxVol3で投稿テストしてみたのですが画像が巨大なままになってしまいました。お手数ですがコメントと一緒に削除お願いできますでしょうか。 -- 2019-07-12 (金) 00:05:27
  • 対応完了です -- 2019-07-12 (金) 00:15:58
    • ありがとうございます。お手数おかけしました。 -- 2019-07-13 (土) 18:29:37
• ダノター城のコメントにある「これ以上は議論版でどうぞ。というか最初からそっちでやれ」というコメントは、議論板の使用方法に反していると思います。またこの件に関連して会議室でも議題になっており、ダノターのページで件のコメントに触れてしまうと、状況が悪化する問題発言と見なす意見もあります。対応をお願いしたいです。 -- 2019-08-20 (火) 10:57:45
  • 丸六日程経過しても特に懸念などが表明されていないため、対応しました。 -- 2019-08-26 (月) 12:47:52
• 雑談の 1621330 とその枝: 1621337を削除お願いできますでしょうか。編集弄っててもなんか他のことしてしまいそうで削除できませんでした。宜しくお願いいたします。 -- 2019-09-10 (火) 20:41:44
  • 削除しておきました。 -- 2019-09-10 (火) 21:15:05
    • お手数をおかけしました。ありがとうございました。 -- 2019-09-11 (水) 07:49:51
• 武神降臨！黒田長政のID1632771はNGワード該当ではないですかね？対応お願いします -- 2019-09-13 (金) 15:46:02
  • 該当発言を書き換え、付随する発言をCOとして対応しました。 -- 2019-09-14 (土) 23:51:13
• 石弓のコメントを2重でクリックしてしまいました。削除をお願いしたいです。お手数おかけして申し訳ないです…。 -- 2019-09-30 (月) 23:27:40
  • 気にしなくていい気もするけど一応削除完了 -- 2019-10-01 (火) 09:01:36
• 名指しの運営批判への対応依頼。Comments/大坂城Vol2この子に限らないけど最終的に可哀想な目に遭う運命の城をアイドル枠にするって運営歪んでるな -- 2019-10-19 (土) 10:25:40 New!。 -- s 2019-10-19 (土) 11:24:58
• 荒れてるししばらく首里城のコメ欄閉じたほうがいいと思います -- 2019-10-31 (木) 21:05:16
  • どちらかといえば編集会議室で提案・議論した方がいいと思います -- 2019-10-31 (木) 21:55:01
• ここで聞いて良いのか分かりませんが、コメント木が乱立気味だからと賛否を問わず枝化するのはOKなんですか？江戸城のコメ欄で無断コメ移動があり、それを咎めるようなコメが削除されていたようですが… -- 2019-11-05 (火) 17:12:07
• 過去ログを改ざんし、過度に性的な表現が含まれるコメントを追加しているユーザーがいるようですが、対応できますでしょうか。差分チェッカーから、ID: 1864564 編集日時: 2019-11-10 12:15:19 ページ名: Comments/内城「内城ちゃんの小さいおっぱい揉みしだきながら赤ちゃん作るためにパコパコしたい -- 2017-01-19 (木) 22:18:53」、②ID: 1528778 編集日時: 2019-08-21 01:37:23 ページ名: Comments/徳川大坂城「--一晩中ヤりまくって徳川大坂のエロい体をたっぷり堪能したい…生中オプションでしっかり命中させなきゃ -- 2017-07-03 (月) 00:22:14」を確認しています。 -- 2019-11-10 (日) 14:44:36
  • 荒らしでBL対応レベルなので、編集会議室で管理者様に伝えた方が良いと思います -- 2019-11-10 (日) 15:03:13
    • そうさせて頂きます。動きがあれば木の記述も削除します。 -- 2019-11-10 (日) 17:14:31
• 雑談掲示板のID: 1870240とID: 1870251、何かしらご対応いただいたほうが良いかと思い念のためこちらに報告いたします。ID: 1870251のほうは半角文字の連続でページ全体の折り返し機能に支障をきたしていたため、暫定的に非表示に編集いたしました。 -- 2019-11-12 (火) 05:58:27
• 夢幻に煙る羅 -絶-にある煽り合い（2019-11-25 (月) 05:11:43～2019-11-25 (月) 11:40:46）削除希望です -- 2019-11-25 (月) 12:32:37
• 彦根城ﾀﾋねとは思わないけどいい加減飽きた -- 2019-11-28 (木) 17:48:00 New!は誹謗中傷に当たるのではないでしょうか？ -- 2019-11-28 (木) 18:23:18
• ①ID: 17071で、人気投票の結果はどうなりましたかな？「餌」という素晴らしい使い方が公式になりましたな。江戸城との差は何票でしたかな？調整は入りましたかな？ 2019-12-10 (火) 17:11:56　②ID: 16995 無駄だよ。あれだけ殿たちが陳情出しても全部無視されている。衣装替えも無料配布の水着になってしまったし、もう名古屋はただの遺物なんだよ。せいぜいこういう扱いを運営に受けた事を殿が忘れない事だな。2019-12-10 (火) 16:58:21　③ID: 16953 史実でも尾張徳川からは将軍は出ず、尾張柳生も実力では上と言われても将軍家指南役にはなれず。これが末路。お疲れ様でした。運営ももうこの城は見放しているし、当たってしまった殿は餌として躊躇なく使うべし。ペテルゴフや虎伏より全く価値は無いと断言できる。 -- 2019-12-10 (火) 16:50:35名古屋城のコメント欄にてキャラのディスり -- 2019-12-10 (火) 17:32:30
• 頭を使って殿に筆おろしを指南してくれそう･･･老中をたくさん輩出したのも枕営業によるものなのかも -- 2019-12-25 (水) 13:26:46　佐倉城のコメ欄なのですが千葉県民的に不愉快というのを差っ引いて中立的視点で見ても誹謗中傷と言わざるを得ないと思うのですが -- 2019-12-25 (水) 17:03:07
  • 悪趣味で中傷紛いの妄言だとは思うが、ここで対処すべきレベルではないような。基本は通報で、他の話で流れるのを待ってはどうか。 -- 2019-12-25 (水) 21:21:20
    • 枕営業って言葉を考えると声優への誹謗中傷じゃね？不特定との諍いならともかく、特定の個人への中傷とか即アウト案件だろ。 -- 2019-12-25 (水) 22:34:58
    • 老中を出したのが声優の枕営業の結果なのか…？不快なのはわかるけど枝が言うように通報して話が流れるの待てば？ -- 2019-12-25 (水) 22:39:34
    • 枕営業なんて芸能関係にしか使わないのは解りきってるし、常識的に考えて駄目だろこれは。この手のこと書くやつはまず間違いなくスマホ回線やVPNだから通報なんて効果ないし、とっとと書き換えておく。まあ通報も一応しとくが -- 2019-12-25 (水) 23:01:22
    • 「枕営業なんて芸能関係にしか使わないのは解りきってる」「常識的に考えて駄目」「間違いなく～だから」どれもそちらの主観。正しいことをしているつもりで、他人のコメントを自己裁量で書き変えるのと大差ないので、差し戻させてもらう。編集するにしても、通報で様子見が妥当との意見もある以上、話し合いで合意を得てから。葉2も言っているように「『老中をたくさん輩出したのも』枕営業による～」と言っている以上、「枕営業をした」のは老中を輩出した歴史を持つ城に対してで、CVを担当した現実の個人にあてた誹謗中傷とは取れない。城娘への下卑た勘繰り、不快なコメントではあるが、スパムや宣伝のような「ガイドライン違反が明白」な事例ではない。 -- 2019-12-25 (水) 23:51:22
    • 俺の通報で仮BL入ったんで書き換えますね。というか、輩出したの「も」となってる時点で普通の人は察すると思うんですけど、枕営業は非現実存在の城娘に対してだ！とか本気で考えているならただのヤバい人ですね。 -- 2019-12-26 (木) 00:27:44
    • あの書き込みを擁護する気はないが、「仮BLしたら勝手に弄ってよい」なんてルールあったっけ？　なんか勝手に曲解して無茶な編集してね？　「も」ってのも最初の筆おろしネタに被せての「も」なだけでしょ、声優の中傷だなんて言いだすのは強引すぎだわ -- 2019-12-26 (木) 00:37:51
    • 擁護する気はないと言いつつ本人かと思うほどの全力擁護に草。個人disだろうと気持ち悪い下ネタだろうと消されて当たり前だろうに -- 2019-12-26 (木) 00:52:21
    • 勝手に書き換えていいなんてルールないだろって部分が問題なんだがな、VPNとか言いつつIP変わってるしそれこそお察しすぎるんだよなぁ… -- 2019-12-26 (木) 00:59:06
    • ↑3ガイドライン、過去の編集会議ログ見ても明文化・ルール化はされてないはず。対応を行う大きな肯定材料ではあるんで、仮BL入りのためCO、で誰かが編集してそのままにされたことはままある。その感覚でやってるんだと思う。ネットスラング混じりで、自分と違う意見の相手にレッテル貼りつつ、客観的な理由や過去のルールに照らさず、「正しいに決まってるんだからいいだろ」感覚で編集続けられるのは迷惑。正直IP変えて通報連打したんじゃないかとさえ思える。 -- 2019-12-26 (木) 00:59:31
    • というか対応するにしても削除じゃなくてガイドラインで推奨されてるように理由を添えてCOだろ。削除なんて編集に支障が出る松江案件くらいなものなのに、いくらなんでも暴走しすぎ。荒らしと変わらんわ -- 2019-12-26 (木) 01:12:15
    • 『著しく暴力的または性的な記述、誹謗中傷など、他人を不快にさせる可能性がある記述は避けましょう』個人disだろうと気持ち悪い下ネタだろうと、あのコメントはこれに該当していて実際にBL入ってる。削除が松江案件だけではないのは過去の事例として上のツリー見れば一目瞭然だし、ここのツリーで元のコメントの記録は残ってるんだから後からの確認なんていくらでも出来るだろ。あとレッテル貼りが迷惑と嘯きながら通報連打とか特大ブーメラン刺さってるぞ。通報機能の悪用なんて重大事項に対して断定してないからセーフなんて子供じみたことは言わないでな -- 2019-12-26 (木) 01:39:23
    • ガイドラインを元に主張するのは結構だけど、批判意見が出てる中での強行は｢はじめに｣に書いてある｢皆でまとめていくのがwikiです｣｢他の人が書いたものを勝手に消したり大きく削って意味合いを変えたりするのはマナー違反です｣の部分から逸脱してないか？引用してる部分も｢上記内容は強制力のあるものではありませんし、そぐわない記述を弾圧する主旨のものでもありません｣とも書いてあるし、個人的な意見とはいえ理由つけてCOは管理人の意向でもある。それら諸々無視して自分の意見だけ通そうとするのは都合が良すぎじゃないか？ -- 2019-12-26 (木) 01:52:16
    • 他人ていうか「俺」ってとこが問題なのと、避けましょうから削除に直結する根拠が無いって話なのだがどうにも理解できないみたいね。レッテルだかしらんがIPが変化してるのは確認できてるし、そういう利用者による編集である以上あとは管理人さんにでも任せるしかなさそうね -- 2019-12-26 (木) 01:56:25
    • 枝、葉4、葉9(おそらく同一人物？)がBL入りしてるんだがそこまでのこと言ってるか？BLした人が言ったように単発IDで通報連打が疑わしいんだが一旦管理人に確認して欲しいわ。佐倉城のページ編集した殿と同一人物だったにしても片方だけBL入りなのも違和感ある -- 2019-12-26 (木) 13:29:40
    • 他人に通報連打疑惑ふっかけるって割と酷いこと言ってると思う。レッテル貼るのが迷惑って言ってる本人がレッテル貼りまくってることもな。あとその人とは違うみたいだけど↑2みたいに相手が同一人物だと決めつけてIPが変化してるって発言も如何なものか。まあ気になるなら聞いたらいいんじゃないか -- 2019-12-26 (木) 14:09:09
    • 議論になってる書き込みに限らず連投での荒らしや過度な暴言は仮BL入りしたらCOする場合が過去に何度かあったけど、それがダメだと言うなら対応掲示板ではなく編集会議室で問題定義するべき案件では？個人的には仮BL入りしてしまうほどの発言を残しておくメリットがあまり感じられないのでその対応でも構わない -- 2019-12-26 (木) 14:34:37
    • BL入りしてCOは今までもあったしそれについてここでは1回も否定されてないだろう。ツッコまれてるのはCOせずに削除してる事じゃないの？COの意味をそもそも勘違いしてる可能性もあるが… -- 2019-12-26 (木) 14:55:33
    • 如何も何も違うなら本人が否定すりゃいいんじゃね、それに私も「本人かと思うほどの全力擁護に草」とか言われてるしその点も公平に判断してから言ってほしいかな、「『おもうほど』とつけて断定してないからいい」なんていわれてもこまるよ。そもそも2葉でVPNだの言ってなければあえて指摘なんてしないのだけど、このツリー（と言うか枝）はBLに基づいて削除なんて強引な編集しちゃったからな。編集コメの編集が異なるIPにて行われ、編集に使用されたIPはその後書き込みがなく、コメの表現等を理由に同一人物と思ってコメったまでよ、これ以上匿名の掲示板で底深く突っ込んでもどうにもならんし、あとはIP表記が見れる人がジャッジするか、見た各殿達それぞれの判断よな -- 2019-12-26 (木) 21:29:05
    • ↑↑↑「連投での荒らしや過度な暴言は仮BL入りしたらCOする場合が過去に何度かあった」というがこの件の書き込みってそれほどのものか？　でっかい筆を持ってるからキャラコメントに合わせて下ネタ振っただけじゃね。下ネタコメ自体はそもそもゲームがエロ方面に振ってるのだからNGとするのもおかしな話でしょう。会議室案件として処理すれば良いと言うのは一理あるが、ならばそれを待ってから削除と言うのが手順かと -- 2019-12-26 (木) 21:36:52
    • 下ネタかどうかは各々の考えによるから議論にならなくない？下ネタなら例えば、デリヘルだの売春婦だの侮辱的な発言はお城という地域に存在する建築物をモチーフにしてるなら、不愉快に感じる人がいるのも当然。木主の発言の内容はまさに地元のお城を侮辱されて書き込んだようだからな。それほど不快にならない下ネタの境界線に異議があるなら編集会議室でやればいいと思うが。 -- 2019-12-26 (木) 22:01:22
    • 全年齢のゲームであからさまなド直球の下ネタがなぜ許されると思うのか -- 2019-12-26 (木) 22:04:56
    • 林檎は知らんけど泥は12＋だぞ。そもそもあからさまと言うなら新田金山のリザルト台詞も削除対象だろ。そんなどうでもいいことより、COせずに削除した理由については黙りなんだな -- 2019-12-26 (木) 22:42:58
    • この削除は地元の城と言うより中の人の誹謗中傷だからと言う理由で削除されてね？　あと編集会議でやればと言うが、手順が逆って話なのよ。削除するなら（COでもだが）編集会議で「誹謗中傷は仮BLされたら削除して良し」となってからだろうとね -- 2019-12-26 (木) 22:44:30
    • 削除されたのが問題であれば削除した人の言い分がない限り動けなさそう？一旦削除された内容を復元して改めてCOするという対応で議論は続行、でどうだろうか？ -- 2019-12-26 (木) 23:04:13
    • 枝＝葉4、葉9だけど、仮BL入ったのちに管理人さんの判断？で解除されたのかな。レッテル云々に関してはキナ臭いとはいえ憶測で物言って脱線させてすまなかった。言いたいことは他の方が言ってくれてるので、話がこじれないよう今後の話し合いからは引いておく。 -- 2019-12-26 (木) 23:56:19
    • ↑↑　COに関しては大方の支持を得てる様だしガイドライン的に考えてもそうするのが無難でしょうね -- 2019-12-27 (金) 23:18:27
    • 反応ないのでガイドライン及ぼ管理人さんのコメントを顧みてCO処理に変更、削除するのなら編集会議でルールを整えてから行ってください -- 2019-12-29 (日) 12:30:20
• ID:330501　侮辱語使っているので通報しときました。自治厨系アラシだと思うけど、放置してると荒れるよ。 -- 2020-02-26 (水) 15:05:03
• やぁ、無課金ライトユーザーだよ。さっくりゲット。性能次第だけど、基本的にチビいの好みじゃないから餌にしようかなって調べに来たら盛り上がってるから煽りにきたよ。バイバイ。 -- 2020-03-26 (木) 02:33:11への対応をよろしくお願いします -- 2020-03-26 (木) 15:25:57
• 雑談掲示板の荒れ具合が酷いので、IP or ID表示とかメアド登録必須の会員制にできませんか？（技術的に可能であれば）ここ最近の投稿の内容が目に余るので。匿名なのをいいことに喧嘩売ったり運営認定して粘着する人が増えてて酷いことになってます。雑談ではなく他人を罵倒したり喧嘩する場にしかなってない。 -- 2020-04-06 (月) 12:32:39
  • 荒れるようなゲームの現状が悪いとしか・・・前からこうだったわけではないし明日のメンテ以降どうなるか待ったら？ -- 2020-04-06 (月) 12:40:46
  • IPやID表示はまだしもメアド登録はダメだろ。どんな人でも見れることをよしとするウィキだし今までの情報提供者がメアド登録に否定的で情報の更新がされなくなったら辛い -- 2020-04-06 (月) 12:47:50
  • ID表示に関しては良いと思うよ、普通に使う上で表示されて不都合がある物でもないし -- 2020-04-06 (月) 13:03:00
  • 登録制とか流石に有り得ない。木主が逃走不可能なだけの自身の個人情報提示と共に「登録制にしたせいでこのwikiの情報更新が滞る事が無いよう全責任を負います」と、誓ってようやく検討対象に入れられるかどうかだわ -- 2020-04-06 (月) 13:03:24
    • 木主です。普段wikiは見る側なので、情報を更新する側について失念していました。申し訳ありません。有志の方の足を引っ張る形になるのは本末転倒なので、あくまで掲示板の投稿・表示に関してだけの話です。ID表示などで悪意を持って場を掻き回している人のおおまかな動きが可視化できるだけでもだいぶマシになるかなと。 -- 2020-04-06 (月) 13:25:56
    • 可視化してどうするの？あなたwikiの管理人やったことある？ -- 2020-04-06 (月) 17:49:36
  • それはチェッカー通報じゃ対応できないの？管理者に仮BLの通報到達数下げてもらうくらいならありだと思うけども -- 2020-04-06 (月) 13:28:15
    • チェっカーだけで対応できるかと言われると難しいと思う。 -- 2020-04-06 (月) 17:40:24
  • てか書く板間違ってるんじゃない？編集会議室に書くべきでは？ -- 2020-04-06 (月) 16:52:37
  • ID表示ならいいと思うよ。メアド登録必須はやりすぎ。完全匿名じゃなければいいんでしょう？ -- 2020-04-06 (月) 17:26:41
  • つーかメアドじゃさほど意味ない気もするが任意登録で十分じゃね？　大袈裟な言い方になるが自分のコメに責任もてる殿さんは登録すりゃいいしシタクナイ殿さんはその分コメは軽く見られてもドンマイと -- 2020-04-06 (月) 17:37:19
  • 普段wiki見てて荒れてるから会員制しろって「wiki」を何だと思ってるのか理解してないようですね。もし本当に貴方の望むコミニティが作りたいなら自分で作ればいいのでは？ -- 2020-04-06 (月) 17:47:26
  • 登録制にしたところでやる奴はメアドや回線を使い分けてやるだけな気が、そもそも切断で変わってしまうようなIPになんの意味があるのか。結果は目標には逆効果で特定出来ない状態になって、迷惑するのは共有のIPを使ってる人や偶然IPを引き継いでしまった人かと -- 2020-04-06 (月) 18:40:41
• ID: 500161 「彦根なんかに浜松とか浜松病患者しかしないから話通じなさそう。」という発言が[正月]小田原城のページで書き込まれました。『著しく暴力的または性的な記述、誹謗中傷など、他人を不快にさせる可能性がある記述は避けましょう。』というガイドラインに違反しています。管理人さんにも伝わるよう編集会議室にも報告します。 -- 2020-04-08 (水) 01:12:02
  • 冗談にしても度が過ぎてるから通報で良いと思う -- 2020-04-10 (金) 13:24:00
• 議論版への誘導が流れてしまうとまた同じ流れが始まってしまうようですので、どなたか常に一番最新に表示されるように設定できないでしょうか。 -- 2020-05-09 (土) 19:16:09
  • あれはあくまで使いたい人が使うってスタンスだったと記憶してるのだけど、常在する誘導は不要ではないかな。 -- 2020-05-09 (土) 19:24:08
    • 軽い注意喚起ということであれば目につく位置に配置されればと思いましたがそのような慣例がありましたか。不要かどうかは解りかねますが、了解しました。 -- 2020-05-09 (土) 19:31:25
• すみません、真・武神降臨！石田三成のページに巨大な画像ファイルを載せてしまいました、平安なし☆7改3人全戦功というコメントの後の画像です、お手数をかけて申し訳ないのですがコメントも含めて削除お願いします -- 2020-05-20 (水) 04:15:25
  • 他者のコメントを削除というのは気が引けるので一応簡単に戻せるコメントアウトにしました。リサイズなどで意図した様に投稿し直して戴けると私の心が休まりますw -- 2020-05-20 (水) 05:05:35
    • ありがとうございます、画像を小さくして再度投稿しようと思います -- 2020-05-20 (水) 07:42:34
• 雑談掲示板にてID:678495含め4つのツリーを乱立し、他人に成りすます自作自演と不適切発言を行う荒らしがいます。仮BLに入り次第、COではなく書き換えでの対応を依頼します。 -- 2020-05-22 (金) 11:58:33
  • 書き換えに賛成。とりあえず日を跨ぐまで待って問題が無ければ書き換えようと思います。 -- 2020-05-22 (金) 17:35:00
  • もう流れかけてますし、木の中に穏当な枝・葉も含まれています。スルーでいいのではないでしょうか。寧ろ書き換えるより「こういうやり取りで仮BL入りした」ことを残しておいた方がメリットがあるように感じます。仮BL入りした人物に利するつもりはありませんが、書き換えには反対です。 -- 2020-05-22 (金) 18:46:52
  • 書き換えでも別にいいけどCOでいいんじゃないのとも思う。ただスルーは有り得ない。↑現時点で流れかけてもいないし流れることと規約違反への対応は別。COとして残すか書き換えかならともかく仮BL入りしたやり取りだからスルーして残すというメリットは一切無い -- 2020-05-22 (金) 19:06:32
    • 今更な話ではありますが、「規約違反」って具体的にどこの規約を指してるんでしょうか。ここが曖昧なまま他人のコメントを書き換え・COするのは危ういと思うのですが。 -- 2020-05-22 (金) 19:33:21
    • COすると他のコメントも巻き添えとなるし、件の木の主張自体には同意出来ないが、コメントにわざわざ手を入れるほど悪質とは思わないけどなぁ、自演はお粗末だがそういうこともあるよって見本になるし。 -- 2020-05-22 (金) 19:51:26
  • 書き換え編集はなしですね、そういう場合はCO対応がガイドラインに書かれておりこれは管理人の意向でもある。そもそも削除ですらなく書きかえとはどうするつもりなのでしょう？ -- 2020-05-22 (金) 19:41:37
  • 書き換えではなくCOにて対応しました -- 2020-05-23 (土) 00:44:59
    • 上方に書き換えは勿論、COの必要性や理由も疑問視するコメントがあるのですが、それらを無視して強行した、ということにならないですかねコレ　差し戻せとは言いませんが、これらに答える前に実行したのは不適切だと思いますが -- 2020-05-23 (土) 12:27:19
    • 4の枝コメと3枝の2葉コメを付けた殿ですが、仮BL入りだけではCOされる十分な理由足りえるとは思いませんが、自演や乱立行為も見受けられるすなわち荒らし行為とも取れるので、やや強行ではあるけどツリー表示自体を止めさせたい殿が3:2ならCOが不適切とまでは言えないかなと。ただしこの件を前例に今後も同様の事が必ず許されるとは言えず、あくまで「今回は」の処理でしょうね。 -- 2020-05-23 (土) 19:35:35
• Comments/ラピュータvol2のコメント欄にて　そんな滅茶苦茶な妄想が実現したら遠からずサ終するだろうね -- 2020-05-22 (金) 11:16:17　と暗に木主を侮辱するコメントがありましたので対応お願いします。 -- 2020-05-22 (金) 16:40:40
  • 「妄想」と言う表現は木主自身がしてることだし、実際内容も相当無理のある主張におもえるので対応する必要ないも思います。こういってはなんですがあのツリーは木主自身も滅茶苦茶な事を自覚して妄想と言う予防線を張っているように見受けられるので、侮辱だなどと言うのが筋違いではないでしょうか。 -- 2020-05-22 (金) 20:01:48
• 悪い、兜のページ、ターバントッパイについて書き加えたらおかしくなってしまいました。修正願います。 -- 2020-06-25 (木) 01:16:35
  • ログみる限りコマンド使わず改行したためだと思われます。折角なので自分で修正されては。 -- 2020-06-25 (Thu) 01:37:12
• どこがおかしくなったのか、自分でも分からないので．．．。修正ありがとうございました。 -- 2020-06-26 (金) 00:23:32
• 不夜城やハロウィン万里にて絵師粘着と思われる木主・コメントが出ています、COおよびBL対応お願いできればと。 -- 2020-08-13 (木) 14:02:10
• Comments/［肝試し］足利氏館のコメント2020-08-19 (水) 18:12:59を仮BL入り確認の上でガイドライン違反により対応したことを報告します。それに伴いツリー全体をCOしました。 -- 2020-08-19 (水) 19:33:50
• ここで合っているかは判りませんが、緊急出兵の各ページで、手に入る城娘の画像の順番がちょこちょこバラバラなのが気になります。例えば”馬追の山と～”と”張子の虎は～”では星の高低の順番が逆ですし、”来訪せし～”では改壱のマスが取ってあり、そのイベントをやっていない自分としては改壱が落ちるのかと混乱します。ぽっと出の自分が勝手に統一するのもどうかと思いますので、編集人の方々で話し合い、以降のイベントページの統一と、過去のページの改修お願いいたします。 -- 2020-11-07 (土) 14:31:45
  • 来訪せし激昂の城娘です。リンクが上手く貼れていませんでした。 -- 2020-11-07 (土) 14:33:42
    • 来訪せし激昂の城娘については間違っていません。改壱の状態でドロップするイベントでした -- 2020-11-07 (土) 14:44:33
  • 実際「来訪せし激昂の城娘」では久留米城改壱が落ちるんですよ。ここだけの仕様でしたが。表の順序変えるくらいなら、ご自身で手動かして編集しても大丈夫だと思いますよ。 -- 2020-11-07 (土) 14:45:45
• どんなアレな内容でも他人のコメント無言で消すのは厳禁よ　業者とかなら話は別だけども -- 2020-11-14 (Sat) 10:23:06
  • 汚な言葉を隠すための方 &color (Transparent){ }
    • この荒らし子木が修正されてないのはなぜ… -- 2021-05-14 (金) 14:13:40
• アップローダーに投稿した画像が大きすぎたのかこちらのアップローダーの表示がおかしくなってしまいました。申し訳ありませんが削除願えたらと思います。m(_ _)m -- 2020-12-21 (月) 19:00:37
• 以前どこかのページで「津留賀城なんてマイナー城」などという失礼なコメントをしてしまいました。発見次第削除をお願いします。 -- 2021-01-23 (土) 20:03:00
  • ↑タイムスタンプの無い不正な書き込みかつ勝手なコメント編集。この投稿者は上の木でも同様のことをしています。差し戻し願います -- 2021-01-24 (日) 05:12:44
  • ↑元に戻す -- 2021-01-27 (Wrf) 20:00:50
• Comments/鬼ヶ島にて重複投稿(連投)について、本人と思われる方から重複部分を消して欲しいとあったので、該当箇所を削除ではなくCOしました。2021-02-02 (火) 17:06:29と2021-02-02 (火) 18:16:34です。上記ルールにあるような内容ではありませんし事後ですが他者のコメントですし念のため報告。 -- 2021-02-02 (火) 18:42:10
• 武神降臨！北条氏康/真ページにて画像が標準サイズのまま掲載されてしまいました(三戦功達成(確認してないけど多分クリア直前撤退)攻略)修正出来る方対応よろしくおねがいします -- 2021-02-12 (金) 00:05:42
  • 自分で編集出来ました。お騒がせしてすみません -- 2021-02-12 (金) 00:14:40
• シュノンソー城[バレンタイン]のコメント欄にて、オリジナルよりもお胸のたわわっぷりが増してるのもたまらんですねぇ…おかげでタマタマが空っぽに… -- 2021-02-14 (日) 14:52:41　これは著しく性的に当たらないのでしょうか。とても不快で気持ち悪いです。 -- 2021-02-16 (火) 20:31:44
• 【Comments/白竜バスターズ！/絶壱】岡城7体マルチで三倍速処理とかやってて楽しいんかね？頭☆1でもできる攻略ネタバラシ毎週かかさず投稿で城プロ売上減らす作戦見え見え、城プロアンチ臭がプンプンするなぁ -- 2021-04-06 (火) 22:23:47 New!　荒らしです、対応お願いします -- 2021-04-06 (火) 22:33:00
  • まともなユーザーではないとは思いますが、ここで対応云々するよりは個人個人での通報が妥当かと思います。 -- 2021-04-06 (Tue) 22:40:19
    • 済みませんでした -- 2021-04-06 (火) 22:42:05
    • 横から失礼するけど、その人恐らく同一人物ではあるんだけど通報しても以前の書き込みとIP違うみたいなんだよね。もしかしたらIP変えて中傷繰り返してる可能性があると思うんだけど、それは管理人さんに確認するべきなのかちょっと迷ってる -- 2021-04-06 (火) 22:45:26
    • 前のイベントのコメント欄で暴れてた人でしょうか。だとしたらかなり悪質でしたし対応した方が良いのかと思います -- 2021-04-06 (火) 22:51:00
    • リアルタイムで別人のようにまた中傷コメ書き込まれてるけどやっぱり同一人物じゃないかと思いますね...ああいう人が何人もいると思えないので -- 2021-04-06 (火) 22:58:08
    • わざわざ特定の動画を挙げて執拗に粘着してますしやはりそうですかね -- 2021-04-06 (火) 22:59:22
    • これだけでなく色々なMAPが出るたびに似たような事書いてるっぽいから、それらのIDをまとめて管理人に報告して判断してもらうんでいいんじゃないかな。個人に対する私怨による誹謗中傷の類だと思うし。 -- 2021-04-06 (火) 23:28:23
    • あんま悪質なら編集掲示板でも意見投げてみたらどうすかね -- 2021-04-06 (火) 23:37:57
    • ほぼほぼ個人粘着でやり口もあからさまなので、「外部サイトにおける特定個人の動画を批判することはCOの対象になることがあります。」ぐらいの文言置いて発見即COを例外的に対応可にしてもいい気もする。あくまでこの粘着してる個人への対応として。 -- 2021-04-07 (水) 21:44:57
    • またIP変えて同じようなコメントつけてるしもう↑の対応でいいんじゃない？ -- 2021-04-08 (木) 08:23:34
    • 他人の木に絡みに行って中傷してた事もあるからかなり悪質だし、変動IPな以上そういう対応も仕方ないけど、即CO可ってのは危険な方針でもある。拡大解釈で無茶な編集がされてないか、また向こうが対応して迂遠な搦め手で荒らしにかかってきた時の対応とか、しばらく注視しなきゃいけないな。 -- 2021-04-08 (木) 12:12:49
    • 言及するのもちょっと怖いが過去の松江の時のようなものだしな　一応編集会議室で管理人さんの対応を依頼してみたが　最近見とられるのか分からんのでうーん -- 2021-04-08 (木) 20:47:31
    • 一週間ぐらい期限を切って見てレスポンスがなかったらCO対応に移行していいと思うよ -- 2021-04-08 (木) 21:35:57
    • その方向で行こうか　それまでに沈静化してたらいいんだが -- 2021-04-08 (木) 22:02:14
  • 「Comments/5周年記念！招城祭/E-8　1866324、1866367、1867093」、「Comments/武神降臨！蒲生氏郷/真　1882951、1883066、1883152」、「Comments/武神降臨！黒田長政/真　1870085、1870463、1872692」、「Comments/雑談掲示板Vol177　1863089、1866324」「Comments/武神降臨！石田三成/真　1860663、1860963、1861363、1861514、1861564」、「Comments/武神降臨！山県昌景/真　1860264、1860370、1861372、1861495」、「Comments/5周年記念！招城祭/E-4　1861815」、「Comments/白竜バスターズ！/絶壱　1885268、1885402、1885487」 -- 2021-04-06 (火) 23:51:50
    • 分かる限りでまとめておいたので報告はお任せします -- 2021-04-06 (火) 23:52:55
  • 管理人さんより、規制等の対応は難しいためCOでの対応をという返信がありました。ガイドラインに条件設け、それに準じて手動COとしたく思います。手続き踏む段階に入りましたので、これ以降は編集会議室の方でお願いします。 -- 2021-04-10 (土) 15:16:01
• [学園]聚楽第の大破特技の名前を無変更でアップロードしてしまいました。削除または変更の方法がわかりません。だれか削除お願いします、本当にもうしわけございません。 -- 2021-04-08 (木) 08:30:53
  • 間違えました正しくは[学園]聚楽城でした、重ね重ねすみません。 -- 2021-04-08 (木) 08:32:26
  • 削除は、編集会議室で管理人さんに依頼すると良いよ -- 2021-04-08 (木) 08:46:27
    • 回答ありがとうございます、編集会議室にてコメントをさせていただきました。 -- 2021-04-08 (木) 09:00:12
• 雑談に2つ上の木と同じ人物とみられる荒らしが湧いてるのでCOが妥当だと思います。 -- 2021-04-12 (月) 17:21:15
  • 対応しました。 -- 2021-04-12 (Mon) 19:36:54
• 編集板の方で他人への中傷がCO対応となりましたが、雑談の方にゲームと無関係かつ多くの方が不快に思われるであろう画像を投稿している輩がいます。既に対応できる規約(不快な画像は禁止など)があるなら対応して頂けませんでしょうか。よろしくお願いいたします。 -- 2021-04-13 (火) 05:24:34
• 雑談掲示板の画像投稿の対応をお願いします。また編集掲示板のコメントで放っておきましょうと言われているコメントがありますが荒らすことを宣言していて悪質だと思われるので併せて対応のほどお願いいたします。 -- 2021-04-13 (火) 10:39:13
  • 徳川伏見城のとこでもやってるね -- 2021-04-22 (木) 03:22:14
• こちらには初めてなのでこの報告でいいのか分かりませんが…。　メニューバーに表示される最新commentsの、ほぼ全部に内容と関係ないホラー系画像を添付している人物がおりますので、対応をお願いします。 -- 2021-04-22 (木) 03:03:36
  • すみません、自己解決しました。差分チェッカーを利用させて頂きます。 -- 2021-04-22 (木) 03:17:23
  • 他の木見る感じ仮BL解ける度に再犯してるかIP変えてるんですかね？荒らしの悪質さもさることながら随分と暇人だなぁ。 -- 2021-04-22 (木) 04:53:11
    • 仮BLされるたびにIP変えて再犯するのを、IP変えても既に仮BL済みになるまで続けてる物と思われる。というか上のプロバ一時規制にまで至った者と同一人物でほぼ確定と思われる -- 2021-04-22 (木) 06:42:01
• 雑談に↑と同じように　守護霊です -- 2021-04-22 (木) 02:05:06 New!　とゲームと全く関係ないホラーっぽい画像を添付してる人物がいますので対応お願いします -- 2021-04-22 (木) 06:47:04
• ハロウィン万里・端午多賀城のページでゲームに関係ない画像を貼りつけてるのを見つけました。
  末堂です　こっちにおいでよ　対応お願いします -- 2021-04-22 (木) 06:55:13
• 性的表現ってどこら辺まで許容されてるの？｛学園｝聚楽城のページ大破で騎〇位コラ作れそう・・　実際どのあたりまでならOKなのでしょうか？伏字とはいえNGだろうという意見と大破絵があるゲームなのだからOK。個人の書き込みにあまり突っ込むのもどうかという意見。一発NGはないけど続くようなら対応という意見が出てました。個人の感覚でかなり変わるものだと思いますが性的表現はどこまで許されるのか協議宜しくお願い致します。 -- 2021-04-22 (木) 15:51:12
  • とりあえず「R18扱いになる」レベルの物に関しては論ずるまでも無くNG。そこまで行かなくても「過度に性的」と見なされるレベルの場合も大破絵云々の言い訳の余地も無くNG。「続くようなら」は性的云々以前に過度の画像貼りはよろしくない、ってなところかな -- 2021-04-22 (木) 16:57:31
  • 上枝も私見に過ぎないからどうだろうね？ 加えて言うとどれも曖昧で結局基準がわからんしな。『「R18扱いになる」レベル』ってどの程度と想定してるのかと。とりあえず木の例程度なら個人的には感心しないが、かといってCOするには根拠に欠ける、触らず放置でいいでしょ。本気でCO等の処理を見込んだ協議をするのならここではなく会議室に提案するのが良いとおもうよ。 -- 2021-04-27 (火) 16:30:53
    • ていうかあっち木主と同じなのかな？ あちらではとりあえず様子見で該当ツリーも放置だから流して終わりだと思うけど。 -- 2021-04-27 (火) 16:45:55
• すみません、武神巨大兜シュテファンの解説を追加したらおかしくなってしまいました。どなたか修正願います。 -- 2021-04-27 (火) 14:30:25
  • 直ったと思いますがどうでしょう。原因は改行コード＆ｂｒ；(の半角)を使用せず、キーボードのenterキー等で改行してしまった事だと思います(...ので、改行を意図したであろう位置にコード入れて本文は触ってません)。次回から注意してみましょう。 -- 2021-04-27 (火) 14:45:30
  • 修正されたようです、ありがとうございました。一応＆ｂｒ；は使っていたはず、余計なところはいじってないはずでしたが、エンターキー改行が入っていましたか。次回から注意します。 -- 2021-04-29 (木) 00:23:04
• チャフティツェ城の荒らしによる書き込みを削除していただくことは可能でしょうか？残しておいても不快なだけなのでお手数ですがお願いしたいです。直近のもので下記が該当すると思われます
  不動の倉庫番 -- 2021-05-01 (土) 17:28:47-ヤムチャ枠 -- 2021-04-30 (金) 16:24:48-このウィキみたいな城だな() -- 2021-04-30 (金) 14:34:51-特技被りかよ -- 2021-04-30 (金) 14:27:42 -- 2021-05-01 (土) 18:06:19
  • 今までコメントの削除したことなかったけど、とりあえずやっときました。 -- 2021-05-02 (日) 11:51:43
    • 対応ありがとうございました。現状見るに今後も繰り返されることが予想されますが、適宜対応をお願いしたいです。 -- 2021-05-02 (日) 12:21:50
    • backupや差分の仮BL確認して編集したけど、原則削除ではなくCO。とりあえず何かする前にガイドラインには目を通しておこう -- 2021-05-02 (日) 12:38:56
    • 私の依頼の仕方が良くなかったですね…。今後はちゃんとルールを確認するようにします。 -- 木? 2021-05-02 (日) 19:55:15
    • 削除した本人です。ガイドライン読まずに削除してすみませんでした。謝るべきは自分なのに、木主さんに謝らせてしまって申し訳ありません -- 2021-05-03 (月) 19:18:27
    • 横からですが私もそうなんですが分からないとしり込みしちゃう事の方が多いですから、自分から動かれた事が立派ですよ。依頼された方、対応して下さった方、修正して下さった方ありがとうございます。 -- 2021-05-03 (月) 21:16:21
• またチャフティツェ城に荒らしが沸いてますが、その木のID: 1987015の実名晒しが本当の事なら違法行為ですのでこれだけでもCOお願いします。ネタにしても笑えない。 -- 2021-05-09 (日) 01:03:58
  • 真実ならばプライバシー権侵害の恐れがあるのでとりあえずCOだけは致しました。コメント頁には残っていますが、荒らしとしての対処・コメント削除はもう少し多くの方の議論が必要だと思うので編集会議室へ -- 2021-05-09 (日) 10:05:12
    • 追記　該当枝と共にそれについている葉も巻き込みでCOしました。編集内容は以上 -- 2021-05-09 (日) 10:08:37
    • 対応ありがとうございました -- 2021-05-09 (日) 10:57:36
• 荒らしかどうかはわかりませんが城娘ページでレイアウト崩れる更新してる人がいるみたいなので対応お願いします -- 2021-05-12 (水) 19:55:28
• たけし城のページ自体ジョークなのに、ジョーク記述に対してやけに攻撃的な編集をする人がいるみたいです。コメント欄ではなく不可視の編集ページで意見するのはどうかと思います。 -- 2021-06-06 (日) 22:30:26
  • ここはあくまでガイドラインに抵触した事例を扱う場所なので、編集方針の対立であれば編集会議室なりで意志疎通を図った方が適当かと思います。これを報告されても動きようがないかと。 -- 2021-06-06 (Sun) 23:01:32
• ［夏］肥前名護屋城のページに透過していない画像を誤って添付してしまったので削除して頂けますでしょうか。
  画像アップローダーの方に抽出画像を上げておきますので編集して頂けばありがたいです。 -- 2021-06-30 (水) 17:00:40
• ［夏］白帝城のページにおける画像の項目で改壱の項目が消えているので修正していただけますか？あと画像データがアップロードされている場合は画像を貼ってくださると助かります -- 2021-07-14 (水) 16:56:57
• コメントID:241101と241102にて、ほぼ同じ文章で同じリンク先のYouTubeが貼られています。これは「他者の動画を無断でリンク・紹介することはやめるようにお願いします。」に抵触すると思われますので、「ガイドライン違反のため書き換えました。(編集会議室）」と置き換えたいと思いますが如何でしょうか？ -- 2021-07-21 (水) 02:38:49
  • 無言削除されていますが、ツリーに崩れが発生しているため何らかの対応をした方が良いと思います。 -- 2021-07-23 (金) 19:58:32
• コメントID249909でFANZA GAMESの宣伝を行っていますが、これはアダルトコンテンツへの誘導に当たるのではないでしょうか？ -- 2021-07-22 (木) 22:20:22
• ID: 263106にて特に問題なさそうなコメントがCOではなく削除されてます。通報した方がいいのかな？ -- 2021-07-26 (月) 15:27:23
• 雑談のコメントID: 275908、ID: 278108は注意事項で禁止とされている誹謗中傷にあたると思いますが対応は可能ですか？最近こういった攻撃的なコメントがちょこちょこありますが、何故か暴言を吐く側は野放しでその相手側が仮BLされたり、同一人物がIP変えて複数回通報してるのでは？と疑ってしまいます。 -- 2021-07-29 (木) 18:37:34
  • 注意事項には「誹謗中傷・煽り・御城プロジェクトの利用規約に反する書き込みは禁止です。」とあります。該当コメントはこれに抵触しているとは思いますが、相手側の「少しでも愚痴ると古参の擁護勢がワラワラ湧いてきて叩かれる」「信者は耳障りのいいこと以外は許さない」などのレッテル貼りについても、暴言を誘発する「煽り」に当たるかと。謂れのない誹謗中傷はもちろんダメですが、なぜ暴言を吐かれているのかについても一度考えた方がいいかと思います。 -- 2021-07-29 (木) 20:52:51
    • どっちもどっち論で終わらせるには口汚すぎると思います。7月入った頃からああいった口調の者が出てきましたが、流石にサイコ呼ばわりは無いでしょう。 -- 2021-07-30 (金) 02:18:29
  • 間違いなく同一からの複数通報だよ。こんな過疎掲示板で都合よく起きるわけない。通報したもの勝ち。システムが破綻してる。だから人が来ないんだよここ。 -- 2021-08-22 (日) 19:50:45
    • そういったwiki自体の基礎的なシステムに関してはこのwiki内ではどうしようもこうしようも無いから、ここからsWIKI運営本体に要望送るぐらいしか出来る事は無いと思う -- 2021-08-28 (土) 10:17:38
• 閻魔闘技場ページの週次任務の達成についてボヤいてしまった事に反応が付いた後で削除したくなったので自分でも修正してしまってもいいのでしょうか。 -- 2021-09-13 (月) 13:16:54
  • 反応が付いてるなら、改行と誤字の修正以外で触るのは、ルール確認するまでも無くNGだろ -- 2021-09-13 (月) 14:47:53
    • なお誤字修正の場合でも「反応がその誤字の指摘」だったなら黙って触るのはNGな -- 2021-09-13 (月) 14:52:22
  • 編集のガイドライン頁より　　「自分のコメントの誤字・脱字(意味合いが変わらない)程度の編集・コメントを適切にツリー化する場合の編集」が許容されてる。例えば叩かれたからコメントを消して無かったことにする…みたいなのはルール違反だから戻されても文句は言えない。ついでに言えば反応がついてない内だから許容されるというのは一般ユーザ目線での話であり、ルールを遵守するなら反応の有無によらず修正NG　自他のコメントどちらでも、不適切な投稿だから削除していいとはまずならないので、一刻も早く見えなくしたいにしても後で編集しやすいようにコメントアウトが基本。該当木の葉にもう削除してる人もいるけど… -- 2021-09-13 (月) 15:23:57
  • なるほど、了解しました。ありがとうございますお二方 -- 2021-09-13 (月) 15:35:51
• コメント欄で改行してるコメントがあると勝手に改行を直す人が常駐してるっぽいけど、本人の承諾もなしにいじるのってどうなのよ？って思う。 -- 2021-09-12 (日) 19:28:13
  • いつまでも欠陥放置してるswikiのせいでもあるけどエラー吐くリスク放置するわけにもいかんでしょ。いちいち承諾取るのも手間だし、改行コードに差し替えるって方法もないでは無いけど何にせよ議論が必要になる案件だろうし、ここでやる話ではない。 -- 2021-09-12 (日) 20:18:06
    • ではノッティンガム城の8月30日のコメントが、投稿者の許可なしに修正されているようですので差し戻してください。修正した人や改行を咎めた人には、悪質であればお願いいたします。お願いいたします。 -- 2021-09-14 (火) 15:22:54
    • 枝の言ってる事は「お前の主張を受け入れて、承諾を必要にしたりするようなルール改正は議論が必要だ」と言っているのであって、お前の主張が正当な物だと認めているわけではない。そして普通の人間はその事を当たり前に理解でき、お前のような誤解をする事はない -- 2021-09-14 (火) 16:19:55
    • そして件のコメントについても、内容が変更されているのではなく改行のみの修正である以上、差し戻す必要はないし、差し戻せとの主張にこれ以上付き合う必要もない。 -- 2021-09-14 (火) 16:20:44
    • というかお前、もしかしてアイギスのwikiで「自分をアク禁してるのは不当だー」って騒いでる奴と同一人物か？ -- 2021-09-14 (火) 16:22:10
    • 会議室で以前議題に出て、「BLやCOは行き過ぎだから『気になる人が勝手に直す』でいいんじゃないか？」みないなかんじで落ち着かなかったっけ？ 控えろ言われてるのに無視して使ってるなら修正されても仕方ない -- 2021-10-30 (土) 20:32:37
• 雑談掲示板のコメントID: 474778について、すでに仮BL入りしてますが、業務を妨害する悪質な扇動行為ですのでCOしていただけないでしょうか。 -- 2021-09-17 (金) 15:27:21
  • 今更のレスですが、過激ではあるかもしれないが、COが必要なコメントだとは思えないです。提案された時点で枝葉コメントもついていたようですし不対応事案でしょうね。 -- 2021-09-22 (水) 16:41:51
• メニューバー冒頭のイベント開催日時に誤記があります。復刻武神黒田が10/12～10/19、週末復刻が10/12～10/26となっていますが、ゲーム内表記等見るに、逆だと思われます。修正できる方よろしくお願いいたします -- 2021-10-18 (月) 08:05:35
  • 失礼。自己解決しました。イベント名の次に期間表記なのですね。一つずつ認識がずれていました -- 2021-10-18 (月) 08:11:43
• ID:615794ですが雑談掲示板にて折の合わない方々に仮BLされてしまいました。解除要望は編集会議室と迷いましたがこちらで良かったでしょうか？週末に編集作業したいのでそれまでに解除してもらえると嬉しいです。お前が全面的に悪くて出禁だとお上が言うのであれば、悲しくも受け入れますが。 -- 2021-10-28 (木) 04:05:45
  • この方に便乗して解除の基準が知りたいのですが（私は特にBLに突っ込まれるような発言はしていないです）、編集作業をしたいという理由があれば仮BLから外してもらえるものなのですか？ -- 2021-10-28 (木) 16:20:00
    • 見てきたけどあんだけ煽り倒してガイドライン違反の無断削除で逃げようとするとか反感買わないと思うほうが異常では…？書き込んだ時点で気づかなかったにせよ周りの反応見てごめんなさいしとけば仮BLも入らんかったやろ - 2021-10-28 (木) 17:52:42
  • 管理者さんに誤解されそうなので追記しますが、編集作業をしたいという記述はできれば判断を早めてほしいものであり、解除自体を求める理由ではないです。 -- 2021-10-28 (木) 20:10:43
    • お上の方じゃないですが　仮BL解除を管理人さんがいつどういう基準でやってるのか知らんけど、プチ炎上して追い出された人が「早く入れて」「いつになったら入れるのか早く教えて」と言っても自省の念が見えないし、あんまり入れたくないだろうなって…仮BL期間＝頭を冷やす期間という意味合いもあるだろうし大人しく待ってはいかがでしょう　というか今他端末？で書き込めてるんだからどうしてもやりたいならそれで編集すればいいじゃない -- 2021-10-28 (木) 20:35:11
    • この人の26日以前の活動が私からは差分チェッカーで見れてないせいでもあるんですけど、煽り発言の後になってから質問掲示板で答えたり各データをいそいそと埋めている・埋めようとしているさまが「炎上させたけどwikiに貢献してるからこれでチャラだよね　さっさと戻してよ」みたいな行動に見えて仕方ないです。この個人に潜在的なトラブルメーカーの気配を感じているので敢えて穿った見方の感想を残しておきます。 -- 2021-10-28 (木) 20:49:48
    • 件の人の味方するわけじゃありませんが、それはもうそちらの「この人の26日以前の活動が私からは差分チェッカーで見れてないせい」なので何の参考にもならないかと。件の人は問題気質ではあるけど、その動向を全部調べたわけでもない人に「私にはこう見える」と言われても、ただの個人の感想でしかない。それを管理人さんが見て判断の材料にするわけもない。まあ仮BL解除云々は当事者の木の人と管理人さんの話であって外野が口出しすることにあんまり意味はないんじゃないですかね。 -- 2021-10-28 (木) 21:09:01
    • 「編集のガイドライン記載事項に違反したコメントに対して書き換えなどの対応を依頼する掲示板です。」木主はこれ読めたら解除されるまでROMっててくれ -- 2021-10-28 (木) 21:31:06
    • 週末更新でもしやと思って差分チェッカー確認したら兜の解説ページに基本値載せてる人か。あれも事前の相談とか告知無しで突然始めたよね。 -- 2021-10-30 (土) 01:55:40
    • 賛否が分かれる編集だったら独断でやるのはマズいけど、曖昧表現に公式の数値入れてく編集なら事前許可要らんと思うが　実際該当ページでもなんら問題視されてなかったし、全部の編集をいちいちコメント欄で確認しなきゃいかんわけでもなし　なんか問題が起きるとその人がやったこと振り返って否定すんのもどうかと思うが -- 2021-10-30 (土) 19:50:20
• 要議論になるかも知れませんが、雑談掲示板の「2021-10-30 (土) 16:50:01」コメントについて　ダンガンロンパのネタバレは1章までと公式が定めているにも関わらずそれに反したコメントであるため、削除等の対応を要望します。当Wikiのガイドラインが云々は一切関係なく、コラボ先のガイドラインに関わる物です。 -- 2021-10-30 (土) 17:04:01
  • それってプレイ動画の類に対してなんじゃないの？ ちがうとしても今回のケースならばどうしても気になった人が向こうに報告し公式から要請がきたらって程度でよいんじゃないか。他所でされてるコメント1つにまで干渉するのは、ガイドラインで規制できる範疇越えてるでしょ。 -- 2021-10-30 (土) 17:22:10
    • なるほど。では当Wikiのガイドラインにもある「特定の個人・作成物を中傷するコメントは規制の対象になりえます。」こちらの観点から対応を要望します。 -- 2021-10-30 (土) 17:35:35
    • ここは気に入らないやつを排除する場所じゃないんやで。基本的に規制されるときはBL入りするから通報して無視しとけ -- 2021-10-30 (土) 19:19:16
    • 横からですまないが木主はネタバレコメント自体を問題視していて、その人個人を問題とは思っていないだろうからここで扱って問題ないのでは。通報してBLすることの方が排除行動になっているかと。 -- 2021-10-30 (土) 19:27:52
    • かつネタバレが本当に問題になるのであれば早急対応してもらった方が被害少なくなるからね -- 2021-10-30 (土) 19:30:27
    • そうですね＞ネタバレコメント自体を問題視。単にこのゲーム内での問題ならともかく、ネタバレに対して非常にデリケートな外部作品に関わる話なので。 -- 木主 2021-10-30 (土) 19:30:38
    • 特別ここで議論する必要なくない？関係者がいるわけじゃないんだから厳密な適否は判断できないでしょ。心配だったらここの掲示板にこんな書き込みあるけど大丈夫ってダンロンの公式に問い合わせてみたほうが良いよ。 -- 2021-10-30 (土) 20:48:43
    • プレイ動画だけの話しみたいだから、コメント云々はそこまで神経質にならなくて良いのでは？「2章以降のプレイ動画，生配信は自粛してほしい」 -- 2021-10-30 (土) 20:49:07
    • ここってコラボ先を侮辱するコメントを放置する場所なんですね -- 2021-10-31 (日) 13:08:06
    • あれを侮辱と言うなら貴方のコメだって侮辱。ここはどちらも一々検閲したりしない場所。 -- 2021-10-31 (日) 13:44:33
    • ↑↑少なくともそういうレッテル貼りをする人間が使っていい場所ではないな。 -- 2021-10-31 (日) 13:47:21
    • 現に屁理屈つけて放置してるのは事実なのにそれが侮辱とかレッテル貼りになるのか　少なくとも木主が相談持ちかけた時より件の木が進んで悪化してるしあれヘタすりゃ結末ネタバレに繋がりかねんぞ　外部の推理モノの結末放置する神経が信じれん -- 2021-10-31 (日) 13:56:37
    • コラボで興味持ったとしてもネタバレ見た後に推理ゲー買おうとはならないからコラボの目的妨害してるようなものじゃないの？ -- 2021-10-31 (日) 14:34:55
    • ↑6 の記事には「ネットやSNSへの書き込み，動画の公開や拡散に気を付けよう」とも書かれているのでネタバレコメントも含まれるようなニュアンスだと思うのですが -- 2021-10-31 (日) 14:39:53
    • どうしても受け入れられないならダンロンの公式に注進してくればいい、それが一番適切。ダメだと判断すれば向こうが動くよ。権利者でもない者同士がウダウダ言ったってどうしようもない。 -- 2021-10-31 (日) 15:07:58
    • 知らぬ間に話がかなり進んでおられた。公式に注進云々といった意見についてはそもそも「それで何かあった場合、このWiki自体の存続に関わる可能性が万に一つある」以上、その「万が一の可能性」すら起きる前にその芽を摘むべきではないのか、と私は考えるのですが。とにかくダンガンロンパはネタバレが非常にデリケートな作品なのですから、ここの取り扱いには慎重になるべきだと。 -- 木主 2021-10-31 (日) 15:14:05
    • ↑2 権利者に何も言われないorバレなければコラボ相手の作品が嫌がることもokな掲示板てこと？ -- 2021-10-31 (日) 15:21:44
    • 公式に報告するも何も↑4を書いたのは公式なのだからネタバレを控えた方がいいのは事実じゃないか？ -- 2021-10-31 (日) 15:21:53
    • 実況動画を上げられないことに文句が来たことで禁止→非推奨に緩和したらしいし、向こうが本wikiに圧力を～なんてことはないでしょ。非推奨だからマナー違反なのは確かだけど、議論板で規制とか削除とか話し合うほどではないと思う。 -- 2021-10-31 (日) 16:07:07
    • ↑３そもそも攻略Ｗｉｋｉや動画自体がそういう土台の上に成り立ってる。また実際に嫌がってるか否は勝手な憶測で事実とは限らない。その辺りを忖度し私的に自粛するのは各人の判断でよいが他人に強要するには根拠に欠ける。 -- 2021-10-31 (日) 16:30:19
    • 「マナー違反なのは確かです！　対応はしませんけど！」これがまかり通るの笑いすら出るな -- 2021-10-31 (日) 16:40:38
    • ↑2 公式で非推奨なのに勝手な憶測ってトンデモ過ぎてお笑い。攻略wikiの攻略部分とは関係ないとこで別ゲーのネタバレをそういう土台とかもアクロバティック過ぎるでしょ -- 2021-10-31 (日) 22:55:11
    • 編集側の都合ガン無視でガイドライン違反だからで勝手なコメ削除要求してくる上に対策提示してくれた人に不快だとか謝れだとかいうようなダンロンユーザーの民度下げてる連中が迷惑かけるとかよく言うわ。編集ガイドラインに無い特例になるんだから一方的な要求してないで自分たちで動いてダンロンコラボのネタバレに関するCOの基準でも作れや鬱陶しいわ -- 2021-11-01 (月) 03:54:54
    • 鬱陶しいなら無視しとけよ、編集できるのはお前だけじゃないんだよ鬱陶しい -- 2021-11-03 (水) 03:08:35
  • ダンガンロンパ未プレイだからネタバレ控え要請の正確なソースや過去にダンガンロンパシリーズが他作品と関わった時の対応が分からんけど、やるなら掲載期限と掲載箇所決めて◯月×日の以降開催予定のコラボイベントのコラボ先「ダンガンロンパシリーズ」は、これこれこういう理由でネタバレを控えるようアナウンスが出ているゲームですので、該当するコメントは控えるようお願いします。××や○○などはCOの対象となる場合もあります。みたいな文を乗っけたらいいんじゃないか。どこまでがネタバレになるかも分からんからその辺は分かる人で規制基準決めて貰って。ただまず、正直言ってダンガンロンパ知らない身からすれば、そちらさんのルールに違反してるからって、こっちのwiki内の規制基準に合致してるわけでもない理由でこのコメント削除してくれって言われて対応しないのが悪いことみたいに言われてもいい気持ちしないよ。こちとら本来いちユーザーがやれちゃマズいCOや削除を安全に使うためにガイドライン成文化して掲げてやっとやれるようにしてんだから。事情を知ってる木主なりユーザーさんなりがお手数ですけどってことでお願いの形で特例ルールのガイドライン制定を音頭取ってやるべきなんじゃねえのかな。 -- 2021-10-31 (日) 17:04:54
    • せやね。木主の方で他の利用者が納得できるような特別ルールを決めてくれるんならアリかもな。 -- 2021-10-31 (日) 17:15:47
  • そもそも削除削除騒いどいて当人への注意すら一度もしてないのな -- 2021-11-01 (月) 15:39:29
• 「××や○○などはCOの対象となる場合も」と言いますが、そもそもそれを書く事自体がネタバレになるのではないでしょうか。強いて言うのであればダンガンロンパ公式のガイドラインに則って「ネタバレになる話は1章の範囲まで」といった具合のアナウンスにするのがベターかと。イベントでどこまでバラすのかハッキリしない（公式が1章以降をバラすのであればそれには従うほかない）のもあるので、ひとまずそのような形で。私は当Wikiの運営に携わった事がないので、掲載期間・箇所・正確な文章等は他の方の協力を仰ぐ形になると思います。ただ、協力を仰ぐと言った手前これを言うのもどうかというのはあるのですが「ガイドライン成文化して掲げてやっとやれるようにしてんだから」と言われても、それでコラボ先の作品に迷惑をかけて良い理由にはなりません。「手間かけて運営しているのだから譲歩しろ」と受け取れかねない文章を出されても不快です。未プレイでシリーズに対する理解がない方の言葉であれば猶更。そこについては撤回して頂けると非常にありがたいです。 -- 木主 2021-11-01 (月) 00:39:41
  • 現在ルールとして示されておらずコラボ先をやったことの無い人が知る由もないルールで、削除やCOを行われては困るって普通のことだと思う。強制力のある法律でもないし。　それと運営だから気を遣うのは当然と思ってるようだけど、編集者もここの議論に参加している人もただの一ユーザであってwiki内の問題について責任がある立場ではない。よって怒るのは筋違い。　　プレイ済みで事情をよくご存じの方として穏やかに音頭を取ってほしい -- 2021-11-01 (月) 03:35:08
    • 木主からしてみればネタバレ禁止に反発する輩はコラボ先軽視と思ってるわけでしょ？　となったらどっちか折れるまで終わりはしないし、ダンロンのガイドラインを動かすのとwikiのガイドライン動かすのだったらどっちが楽かという話だし、コラボである以上はコラボ先が不快に感じる真似続けるなとかそういう事なんじゃね -- 2021-11-01 (月) 13:53:26
  • もうそれは編集板の案件なのでは？と言うかコラボ先配慮できる頭があるなら恨み辛み書かずに前半の提案だけで済ませといたほうが賛成も増えると思うぞ。 -- 2021-11-01 (月) 03:39:33
  • 『「手間かけて運営しているのだから譲歩しろ」と受け取れかねない文章を出されても不快です。』これつまり譲歩すら不快ということだよね。そんなスタンスじゃ話し合う価値がないから、先にもいわれてるようにダンガンロンパの公式で報告してきなよ。 -- 2021-11-01 (月) 06:52:32
    • というか、コラボシナリオ内で2章以降のネタ会話されて「これどゆこと？」と聞いたら「ネタバレ禁止だからレスできない」いわれるとか、もうギャグだよね -- 2021-11-01 (月) 07:14:21
    • >イベントでどこまでバラすのかハッキリしない（公式が1章以降をバラすのであればそれには従うほかない）　2章以降云々の意見はこの部分に目を通しての物でしょうか？　そして上の方の「譲歩すら不快」については、譲歩が不快、ではなく「件のコメントの言い方が不快」「＞こちとら本来いちユーザーがやれちゃマズいCOや削除を安全に使うためにガイドライン成文化して掲げてやっとやれるようにしてんだから」の一文が余計なだけです。この一文以外には納得しており、この一文は撤回して欲しいと言っているだけなのですが。 -- 木主 2021-11-01 (月) 12:45:02
    • 「議論の前に撤回を～」というどこかの国のお偉いさんみたいなことは、心理的障壁で議論のやる気を無くすだけだからやめた方がいい。自分はダンガンロンパのネタバレには興味ないので、こういった態度ならもう付き合えないです。　勝手に削除CO編集はしないでね。 -- 2021-11-01 (月) 13:12:34
    • ダンロンのガイドラインを盾にwikiのルール外の事適応させようとするワガママに対してこれだけ対策案出してもらって返す言葉が感謝じゃなくて謝罪要求とかちょっとおかしいんじゃないか？お前が厚かましいと感じたかもしれないけどそもそもここの掲示板に「編集のガイドライン記載事項に違反したコメントに対して書き換えなどの対応を依頼する掲示板です。」って書いてあるだろうが。どこにコラボ先のガイドラインに則ってコメント編集していいって書いてあるんだよ。ダンロンのガイドライン持ち出す前に編集のガイドラインのはじめにの最初の一行読んでこいよ -- 2021-11-01 (月) 13:16:34
    • 「＞こちとら本来いちユーザーがやれちゃマズいCOや削除を安全に使うためにガイドライン成文化して掲げてやっとやれるようにしてんだから」の一文が不快ってのはよくわからないかな。この文だけ抜き出したらルール破りを本当は認めたくない、て言っているだけで特に問題ないように見える。この件がこじれているのってコラボネタバレのマナー違反とコメントCO・削除のwikiルール違反が競合してる状況で、木主がコラボ先を重視して、このwikiを軽視している姿勢が表れてるからだと思う -- 2021-11-01 (月) 13:18:52
  • シルエット見る限り話の中心はダンロン無印（10年前の作品）だと思うのだけど、ほぼ同じ内容が網羅されているアニメを公式が今の時期に無料配信しているような状況で、二章以降の内容を一切するなってのは非現実的に見える。一応案を出すと、コラボのページをさっさと作ってコラボ先の内容がわかる話題はそちらでしてもらうように誘導するとか、ネタバレになるかもなコメントには、【ネタバレ注意】と文頭に書いて白字にしてもらうよう誘導するとかなら、まだ現実味ありそうな気もする。 -- 2021-11-01 (月) 09:23:32
    • 一番自治厨が出しゃばってきても害が少なさそうなのは白抜きかな。万が一ネタバレ投下されても白抜き対応で済むし、内容も変わるわけじゃないし。勝手にやると荒らし放題になるから賛成の枝何個か付けばみたいなルール定めればいいと思うわ。板違い誘導とかどのゲームでも荒れる元だし -- 2021-11-01 (月) 10:03:15
    • そもそも私が最初に問題提起をしたコメントは「ニューダンガンロンパV3に関わるもの」なのでアニメとか云々は一切関係ありません。コラボにすら関わっていないシリーズナンバーに関わるものを語る者が出て来たから問題提起せざるを得なかったわけです。（その結果ひとまずガイドラインに則る物がいいのでは？と提示した）そりゃアニメを無料公開している今、アニメにも掛かって来る部分は極端なところまでいかなければ見過ごしますよ。 -- 木主 2021-11-01 (月) 12:39:13
    • そんなこと言うなら「プレイ動画に関するお知らせ」に書いてること持ち出して消せ消せいうのもおかしいのよね。これもう書き込み内容が気に入らないからなにがなんでも削除したいとしか見えない…。 -- 2021-11-01 (月) 13:54:48
  • 上の木で元案だした枝ですが、もう対応依頼掲示板で済む話ではなく、木主さんはやりとげる気があるなら案整えて編集会議室に行かれた方がいいと思います。またレス合戦になって話が前に進まなくなっているので。「掲載期間・箇所・正確な文章等は他の方の協力を仰ぐ形に～」については、案を最初に例示した身ではありますが、コラボ先の事情に不案内ですし、木さんのスタンスではもう私は一緒に何かをする気になれないので他の方を募ってください。撤回云々については、関連の枝葉でいろんな方が自分の言いたいことと同じことを言って下さってるので扱う気はありません。そもそもシリーズを知っている人しかネタバレしようがありませんし、それを防ごうとするのも防ぐことが出来るのもシリーズを知っている方ですから、言ってしまえば全部そちらさんの話です。自分はそもそも門外漢だったものの、コラボで来た方が揉めていて具体的な話が進まなかったのが心苦しく案を例示しましたが、今は最初から触らなければよかったなという気もします。 -- 2021-11-01 (月) 19:27:49
  • そもそも閻魔とかヘルとか最近の目に余るゲーム本体への誹謗中傷に対応出来てないwikiに期待する方が間違いだって　コラボで来た人には気の毒だけどここはそういうサイトだ -- 2021-11-01 (月) 21:36:36
• 単純な疑問だけど、ウィキのガイドラインとコラボ先のガイドラインが競合した時でもウィキ優先になるもんなの？　今までなかったケースだとはいえ、向こうのガイドラインは企業のものでこっちはウィキの内部なわけだし　それともここ企業運営なの？ -- 2021-11-01 (月) 14:08:29
  • 普通に考えたらどちらが優先とか以前に無関係だと思うよ。ネタバレ禁止してるとしても匿名掲示板の書き込み全部削除出来るのか？ってレベルの話。モラルやマナーの問題なのでネタバレ控える旨の文章を乗せれば良いのではと提案されてるわけで -- 2021-11-01 (月) 14:51:07
    • いや、「ネタバレに関するガイドラインをこのウィキに一時的に制定」が一番丸く収まりそうな話なのは分かるけどさ　そうして制定されたガイドラインに反しているコメントは消されるべきなんじゃないの？　それとも制定前のコメント（例の人が取り沙汰にしてるV3のネタバレ）までは遡及しないの？ -- 2021-11-01 (月) 15:05:54
    • 協力のお願いであり強制じゃないから。仮に枝葉付きまくって大荒れになったらCOもあり得ると思うが、現状1件だけだし放っておいてもすぐ流れる程度の物を削除までするのは完全に過剰反応 -- 2021-11-01 (月) 15:37:55
    • 上で出てる、「分かる人たちがネタバレ認定したものについては、注意書き付けて白文字に編集して伏せる」って案が良さそうに思うけど。「このwikiでもネタバレは控えるよう協力してあげましょう」って方針を打ち出すなら放置するのも変だし、かといって削除なんていう強すぎる手段を使う事例とも思えないし。 -- 2021-11-01 (月) 15:54:20
    • 雑談とかならともかく法の不遡及という罪刑法定主義の大原則すら知らないのに管理系の場所に関わるのはいかがなものかな -- 2021-11-04 (木) 22:33:52
    • いやこれ「行為当時にはなかったルールで行為者を処罰しよう」とかじゃなく、「景観を損なう看板は撤去してもらうよう自治会からお願いすることにしよう」みたいな話でしょ？ -- 2021-11-05 (金) 08:30:06
    • 理性的ならお願いなんだろうけど、上の木主はただの自分の思い通りにしたいだけのクレームだからな。そもそも自治会はwiki側だし上の木主は企業を盾にしようとしてる個人 -- 2021-11-05 (金) 11:04:35
  • ウィキ内ならウィキ優先でおかしくないと思うが、ていうかなんで企業が優先させる前提になってるの？ 優先されるのは法であり企業だろうとウィキサイトだろうと関係ないぞ -- 2021-11-01 (月) 15:25:58
  • そもそもあのコメント自体ダンロンのガイドライン違反ってほどでもない。上の木主が過剰反応して企業が圧力かけて来るとかあり得ないことを言い出しただけ。 -- 2021-11-01 (月) 17:26:31
  • たとえダンガンロンパの公式が削除依頼してきても無視するべきみたいな極論吐いてる人なんていないけど。今回は自分のことを公式の代言者と思い込んでいる一般人が勝手に騒いでるだけ。 -- 2021-11-01 (月) 18:56:20
• 申し訳ありません。城塞都市ディーテのアイコン画像を図鑑からではなく、城娘確認からとってそのまま添付してしまいました。目立ちませんが背景色が他の城娘と違ってしまっております。添付した画像の削除にはパスワードが必要でこちらからは間違った画像を削除できません。勇み足で余計なことをしてしまいました。申し訳ありません。お手数ですが、ご対応可能などなたか、間違ったアイコン画像の削除をお願いできないでしょうか。 -- 2021-11-03 (水) 15:32:39
  • アップした画像の編集・削除は管理人さんしか出来ませんが、基本的に管理人さんは編集会議室の方でしか発言されていないようです。この木を編集会議室に移しても大丈夫ですか？画像の添付ミス自体は以前も管理人さん対応されているのであまり気に病まなくてもいいと思いますよ。 -- 2021-11-03 (水) 19:54:07
  • ありがとうございます、差し替えました。依頼は編集会議室の方でお願いできれば助かります。 -- 管理人? 2021-11-05 (金) 14:56:29
• 申し訳ございません。数分前に質問掲示板で長文回答したところ改行が入っておりました。自分で修正して良いのかも分からず、報告はこちらでよろしいのでしょうか。どなたか修正出来る方お願い致します。 -- 2022-02-05 (土) 01:22:40
  • それは文意の変わらない誤字の修正などと同様、特に報告なくご自身で編集してしまって大丈夫だと思いますよ。 -- 2022-02-05 (土) 01:41:59
• 雑談掲示板に金銭を要求して情報料を得ようとしている人がいますので対処をお願いします。 -- 2022-02-20 (日) 15:05:22
  • 詐欺サイトへ誘導しているなら悪質でしょうけど、本当に暗号通貨のアドレスかどうかもわからない文字列を書かれた上での対処って何を求めてるんでしょう？ -- 2022-02-20 (日) 15:19:40
    • ここって情報料求める商売とかも問題ありませんでしたっけ。 -- 2022-02-20 (日) 17:38:36
  • レスバなんで煽った人間も対処すべきでは？ -- 2022-02-20 (日) 15:21:13
• 申し訳ございません。雑談掲示板にて書き込みしたら何故か2回連続で書き込まれてしまいました。削除して頂けないでしょうか？ -- 2022-03-15 (火) 17:00:04
  • 片方消しておきました -- 2022-03-15 (火) 17:10:19
• 白鳳城がスパム？でページ内容がごっそりかわってます？ -- 2022-05-03 (火) 18:03:43
  • 直前の内容に戻しました。 -- 2022-05-03 (火) 18:13:26
    • 感謝。 -- 2022-05-03 (火) 18:14:16
• 城娘ステータスと装備品を間違えてクリックしてしまいます
  一行開けて欲しいです
  どちらも青もじでごっちゃになります -- 2022-05-05 (木) 12:28:12
  • 城娘と武器の間を一行空けるのは出来そうだがこれ単純に利用者の認識の問題な気もする…、とりあえず此処よりも編集会議案件なのかな、武器の数も増えてゴチャついて来たし空行挿入自体は一考する意義はあると私も思う。 -- 2022-05-05 (木) 13:56:28
    • 文字色変更はページ内のリンク＝青となってる現状もあるから変更に賛同する人は少なそう、単に慣れの問題ともいえるからなぁ。 -- 2022-05-05 (木) 14:11:07
  • 城娘項目のクリックミスは私も覚えがあるので、試しにいじってみた（削除済）けど、クリックミス対策としては微妙だったり場所とりすぎだったりで、ちょっと編集会議室に提案しにいくの抵抗あるかなあ。 -- 2022-05-07 (土) 05:09:46
    • 誤クリックの経験は私も余裕で二桁回数はあるけど、そもそも「武器の刀をクリック」でなく「刀をクリック」と言う感じで武器の欄だとの認識自体せずに操作してしまってるので、正直どう変更した処でミスが治る気がしないんだよねぇ。武器の方押すって意識切り替えてたのに見間違えたってケースって実はあまりないのではないかなぁ…と思ったりしますね。 -- 2022-05-07 (土) 14:03:57
  • sandboxVol2（2枝氏と同じページです）に背景色と行の入れ替えを作ってみました。　背景色等のデザイン変更は、使用しているページでの表示相性が、sandboxで全て試すか変えるまで分からない点があります。行の入れ替えは、変えすぎると使用している方が混乱しますので、入れ替えるなら最小限が良いと思います。 -- 2022-05-07 (土) 13:44:40
    • 分けます。3-4行目にある計略（伏兵以外/伏兵）も間違えたことがあります。　また縦に長くするのは、各種ページの上部で使用しているという性質上、相性が良くないのではないかと思います。 -- 2022-05-07 (土) 13:46:04
    • なるほど背景色って手もあるのか。それで行くなら#styleでやった方がすっきりして見えるかもしれません。 -- 2022-05-07 (土) 23:31:06
    • 行全体に背景色のあるご提案の方が良いと思います。3枝で作成した文字や記号のある部分に背景色を付けた案を廃案としました -- 2022-05-08 (日) 15:44:30
    • 上の4つ消しときますね。編集会議室に持って行くにはどれも論外ですし。 -- 2枝? 2022-05-08 (日) 19:02:10
    • 行の入れ替え案を、入れ替えを最小限にしても、同じ場所をクリックしようとしたら別の項目だったということがある点で使い勝手の変更を伴いますので、自主的に取り下げます。 -- 2022-05-09 (月) 17:24:37
  • 編集会議室に書いてきました。今後は編集会議室で。 -- 3枝? 2022-05-09 (月) 17:37:24
  • 編集会議室にて終了しました。ご提言くださった木氏はじめ皆様ありがとうございました。 -- 2022-05-16 (月) 01:27:30
• ごめんなさい。質問掲示板でラジオボタン選択するのを忘れて返信してしまいました。削除の方法がわからないのですみません、削除をしていただけませんか。 -- 2022-05-06 (金) 21:25:13
  • 上の方の木にくっつけていただいてありがとうございます！ごめんなさい。 -- 2022-05-06 (金) 21:29:01
  • 合ってるかわからないけど、枝付けし忘れてるっぽいやつは直しておいたよ。 -- 2022-05-06 (金) 21:30:26
• 申し訳ありません、鬼ヶ城のページで間違えて1年以上前の質問に返信してしまいました。削除の方法がわからないので削除して頂けないでしょうか。2022-05-09 (月) 17:54:44のレスです。 -- 2022-05-09 (月) 17:59:34
  • これって「鬼ヶ城」じゃなくて「鬼ヶ島」のページの話で合ってる？ -- 2022-05-11 (水) 21:36:15
    • 間違えました、そうです鬼ヶ島のページです。 -- 2022-05-12 (木) 02:44:02
    • COしておきました。 -- 2022-05-12 (木) 08:52:21
    • ありがとうございます。 -- 2022-05-12 (木) 22:47:05
• 失礼します。稲葉山城のコメント欄の2020-12-09 (水) 08:01:35分についてなのですが、ガイドラインの「著しく暴力的(略)他人を不快にさせる可能性がある記述は避けましょう」に抵触しているかと存じます。抵触部分はあくまで注意程度に…という項だとは理解してはいますし、2年前に書き込まれてから誰も反応していない程度のものなのですが、絵師の方にも失礼ですし、築城煽り同様に必要ないところで波風立てるようなコメントとも存じますので、どうか対応していただけないでしょうか。 -- 2022-05-30 (月) 16:41:03
  • 「即改築素材」の文言は言及されている実在の存命人物を決して良く書いてはいないので、読み手によっては不快に感じるように思います。　コメントアウト対応しました。　なお個人的にはネット検索で出てくる画像と稲葉山城が似ているとは思いませんでした。 -- 2022-06-09 (木) 02:06:08
• ［花嫁衣装］春日山城のページにある、”コンビニのローソン限定で売っている冷凍ラーメンの無鉄砲386円(税込)が凄く美味しいよ一度食べてみて -- 2022-06-11 (土) 17:34:45 ”
  の木のCO依頼です。理由は全く無関係な内容だから、で良いでしょう。すぐに流れていきそうなのでそのままでも大して支障はなさそうなんですが、お手数でなければお願いします。 -- 2022-06-12 (日) 21:58:31
  • コメントアウト対応しました -- 2022-06-28 (火) 13:55:59
• ここでよいのか、フリックミスで誤通報しました。管理人さん、該当一木さん、スミマセン。 -- 2022-06-13 (月) 17:38:17
• 雑談掲示板ID: 1338865のツリーのCOをお願いします。仮BL確認済みです。 -- 2022-07-03 (日) 20:20:25
  • 対応しました。 -- 2022-07-03 (日) 20:40:25
  • IP変更でコメントを続けてまた仮BLされているのでそちらのツリーのCOもお願いします。それでも止めないようなら管理人さんに荒らしとして対応可能か伺うしかないですかね。 -- 2022-07-04 (月) 22:29:23
    • CO処理してきました。あれは通報しても抑止力にはならなそうですね。 -- 2022-07-05 (火) 00:05:51
    • こっちの方でコメントを書き込めなかったんですけど城プロRE速報 -城プロREまとめ-の方でコメントを書き込めなくなったあとにこっちの方で書き込めるようになりましたIPも端末もひとつなんですけどどうして片方がブロックされるともう片方で書き込めるようになるんでしょうか？もしかして城プロRE速報 -城プロREまとめ-の方でブロックするためにはこっちのブロックを解除するしなければならなかったんですか？ -- 2022-07-05 (火) 00:36:24
    • 仮BL解除されてない事は木にある編集IDで今時点でも確認できる。だから違うIPから書き込んでるのは間違いないし、今↑で言ってる事も前提が崩れるのだから的外れ確定。そして仮とは言えBLされたのだからコメントは止めておくべき。雑談掲示板でも忠告されていたでしょうに。 -- 2022-07-05 (火) 00:55:14
    • 速攻でこちらも仮BLされたから↑のコメ無意味になった でござる -- 2022-07-05 (火) 01:05:47
• キャラペのテンプレを改築欄ありきで最初から作成して欲しい。文章だけだったら編集できるのだがコードとかの方は分からないので編集できないので検討よろしくお願いします。 -- 2022-07-06 (水) 14:20:54
  • テンプレに改築欄はありますが？「//」で見えないだけなので消せばいいだけです -- 2022-07-06 (水) 14:31:12
• 2022-07-08 (金) 11:57:43の木が城プロに関係ない話題だと思うのでCOしていいですか？ -- 2022-07-08 (金) 12:17:00
  • いいと思いますよ。また変なコメントつきそうですし。 -- 2022-07-08 (金) 12:28:50
  • 伸びて荒れても宜しくないしCOに賛成 -- 2022-07-08 (金) 12:29:18
  • 他の方からの要請も有ったので対応しました。 -- 2022-07-08 (金) 12:30:32
    • お疲れ様でした。ありがとうございます。 -- 2022-07-08 (金) 12:37:30
• 中華ランキングのRMTの枝に関しての意見募集なんだが画像部分だけCOにするか枝ごとのCOどちらが適切だと思います？個人的には画像だけで良いかなって思っているんですが -- 2022-07-08 (金) 13:06:39
  • 枝コメでRMTについて記述しているし、画像だけ消しても新たに不適切なコメントがつく可能性があるから枝ごとCOでいいんじゃないかね。そもそも嫌がらせ・煽り目的のコメントだろうからその点でも残す意味はないと思う。 -- 2022-07-08 (金) 13:27:23
  • 葉の意見を参考に対応しました -- 2022-07-08 (金) 13:27:45
  • 画像の消し方が分からないので一時的に画像の枝だけ削除にさせてください。後でできる方画像のCOをお願いします。 -- 2022-07-08 (金) 13:31:36
• 【報告】編集会議室の「2022-07-11 (月) 19:00:13」から「2022-07-11 (月) 22:46:40」をコメントアウトしました。理由は改行に関しての言い合い、一部中傷的な表現、当事者のBL入りです。 -- 2022-07-11 (月) 23:11:36
• 最近COが多くて気になってるのですが、CO後の置き換え文章（テンプレ）である「ガイドライン違反のため書き換えました。(編集会議室）」について、「ガイドライン違反のため書き換えました。(対応依頼掲示板）」ではないのは何か理由があるのでしょうか。ガイドライン違反時のCO議論については対応依頼掲示板で行うようにルール化されていますが、テンプレの文言では編集会議室にてCO議論が行われたように勘違いしてしまうと思います。編集のガイドラインで指定している文言であるのは理解しているのですが、実態に即していないと感じたため問い合わせさせていただきました。 -- 2022-07-12 (火) 00:37:59
  • 書き換えルール決めたのが編集会議室なのでああなってるんですね。問い合わせやルール決定は会議室に一元管理できた方が良いのでそうなってるのでしょうね。この木そのままコピペして会議室に投げて貰えれば文言修正されると思います。決定権を持ってる訳ではないので絶対ろは言えませんが。 -- 2022-07-12 (火) 05:55:15
    • 回答助かります。テンプレ文言が（編集会議室）となっている理由が理解できました。対応依頼掲示板の役割明確化、編集会議室の議論円滑化のため、CO議論は対応依頼掲示板に集約した方が良いと個人的には思っています。折を見て編集会議室にてテンプレ文言の修正を提議してみようと思います。お時間を割いていただきありがとうございました。 -- 木? 2022-07-12 (火) 21:30:36
• 愚痴掲示板「何がそんなに困るのかわからん。☆1の雑魚とか全部抱えてるの?」のCOをお願いします。愚痴掲示板の目的に反した投稿かつ、☆1城娘への中傷、キャラ収集という楽しみ方の否定および揶揄であり、利用上のルールに抵触すると考えます。 -- 2022-07-24 (日) 13:12:33
  • 対応しました。上の木でもあるけど置き換え後の文の(編集会議室)の部分、確かに分かりづらいですね -- 2022-07-24 (日) 13:23:33
    • ご対応ありがとうございます。CO実行者への中傷「2022-07-24 (日) 13:25:39」、掲示板の目的やルールへの無理解「（同）2022-07-24 (日) 13:25:39」「2022-07-24 (日) 20:56:27」にあたりそうな発言の追加で荒れそうな予感があり、念のためお伝えしておきます。 -- 2022-07-24 (日) 21:37:52
    • COした者ですが、(2022-07-24 (日) 13:25:39)は雑談で暴れた結果仮BL入りしています。以降も流れ的に今はCO対応しなくて良いかなと思います。ちなみに無理解というCO基準は無いです、まだ設置したばかりで手探りの所もありますしね。雑談という側面も持っているので、利用者同士で質疑や落とし所や基準について話すのは悪いことではないかと。暴言中傷レベルの言い合いが止まらないようなレベルなら枝ごと伐採ですかね。 -- 2022-07-24 (日) 23:35:26
    • 2022-07-24 (日) 20:56:27のコメントした殿だけど、「掲示板の目的やルールへの無理解」と言われるが、レス付けること自体は目的及びルール上問題無い筈だよ。☆1キャラを貶す書き込みに対して「立ち上げ初期の手探り時期だからこそ引き締めて運用していこう」との考えならばそれについて異存はないけど、自分ルールを用いて他人のコメントを無理解などと評するのは受け入れられないからね。 -- 2022-07-25 (月) 13:28:16
    • 葉2　葉1です。ご丁寧にありがとうございます。了解しました。言葉が足りませんでしたが、葉1はCO依頼のつもりではなくCOして頂いたことで荒れかけていたので、文字通りの単なるお知らせのつもりでした。予兆の段階で書き込んでしまい失礼しました。なお愚痴掲示板の利用のルールと掲示板設立の提案と経緯を読むに、あそこは木主の気持ちに寄り添うのが、目的の「wiki全体のギスギスを減らし、雰囲気を良くすること」かつ、ルールの「皆が気持ちよく利用出来るようご協力」にかなう態度だと思ったので「無理解」と表現しました。 -- 2022-07-25 (月) 14:43:51
    • 葉3　葉1です。レスを付けることではなく「ガイドライン違反てほどの内容かなぁ」「ざkの部分が原因だとしても判定辛くね？」がCO前のコメントを肯定する言葉であり、利用のルール「愚痴に対しての反応・反論で荒れた経緯から設置された事を踏まえ、皆が気持ちよく利用出来るようご協力をお願いします」に反する（＝無理解）と解釈しました。自分ルールではなく明記されたルールに準じたつもりです。なお葉4に書いたように葉1はCO依頼ではないつもりでした。愚痴掲示板においてレスを付けること自体が問題だと思っているのなら他の葉も報告しています。編集者さんが方針を示されていますので、私の回答はここまでにしたいと思います。ご意見ありがとうございました。 -- 2022-07-25 (月) 14:47:06
    • 葉3です。まず私がしてるのは「CO前のコメントの肯定」でなく「COの否定」、注意コメ入れるなり流すなりで十分なケースだったと個人的には思います。「皆が気持ちよく」にはレスした人も含まれるわけで、「いきなりのCO行為」もそういう意味では反しているし、そもそも愚痴板の設立の経緯に他人のコメントを排除しようとする行為からの非難場所づくり的な趣旨もあるので、安易にCOする方がむしろ愚痴に対しての反応・反論で荒れた経緯をなぞっていると思い疑義と抑制を目的に投げたコメントなのに、それに対し安易に「無理解」と断ずる方がむしろ理解されてないんじゃないかと。
      また「レスを付けること自体が問題だとは思ってない」とありますが反論レスを問題視している様子が木コメから読み取れますし、また「雑魚」と揶揄する表現に問題があるならば先ずそういえば良い訳で、今回の即CO依頼が「wiki全体のギスギスを減らし、雰囲気を良くする事」との目的に沿った考えかはやはり疑問は残る。 -- 2022-07-25 (月) 22:37:49
    • CO者です。COの判断は迷いましたが、雑魚という言い方が中傷や揶揄と取れなくもないこと、（恐らくそのように受け取った）葉1の反応から荒れそうな流れがあった事が理由です。即COより意見や指摘で解決できることが理想であるというのは賛同します。ただ、その手の書き込みをする人が指摘を受けてくれるかどうかもまた不明な部分だと思います。今にして言うなら、もう少しCO判断を待って経過を見ても良かったかもしれませんね。その上でCOと判断した場合は枝ごとになったとは思いますが。 -- 2022-07-25 (月) 23:49:29
    • 他人に攻撃的な言動をしている者に気を使う必要はないと思う。気持ちよく使いたいなら不快感をあたえないのがまず先では -- 2022-07-26 (火) 00:39:36
    • 私はそのコメントした殿ではないんだが、☆1の城娘を「雑魚」と呼ぶのは中傷でもなんでもなくただの事実だと思う。金剛山城やノッティンガム城、滸我御所らさえボロくそに言われたのに、今更☆1を擁護するのは無理がある。そしてCO対応の過程を見ると、対応依頼は13時12分、「対応しました」は13時22分、僅か10分で他人の発言が削除された、その間に他の殿の意見は一つもないしいらない、これのどこが雰囲気を良くすることなのだ？ -- 2022-07-26 (火) 17:19:17
    • どう見ても擁護の問題ではない気が。徹底的に性能が悪いと思う城娘を叩きたいのならそれ相応の場所あると思う -- 2022-07-26 (火) 17:33:25
    • 事実かどうかなんて争点じゃないし、自分にとって事実だからという理由で何を言っても良いとなるわけはないよ -- 2022-07-26 (火) 19:23:57
    • 表現として下げてるのは間違いないが、雑魚って言い方は今までにもあったし、弱い、使えない、つかわない、ハズレ、☆〇以下、なんて言い方は良いのか？って話になるのよね。良いとするならその境界の根拠が求められるし、ダメとなると他のページに比べ此処だけ突出してＣＯ基準が厳しい事になる。さらに突き詰めれば「序盤の雑魚で気をためて～」なんて表現もダメとするのかともなるし、こんな言論警察じみた行動は板設置の趣旨に背いていると思うんだけどな。
      ただこういう匙加減は人それぞれだから徐々に中間点、妥協点を探っていけば良いのだけど、その辺ガン無視で自分の感覚が絶対だと言う様な振る舞いなのは流石にね。 -- 葉3? 2022-07-26 (火) 21:24:44
    • ↑2　「事実かどうかなんて争点じゃない」とはさすがに呆れたわ、事実なら中傷でもなんでもないだろう、それじゃどういう理由でCO処理した？自分にとって不愉快だから？ガイドラインとかどうでもいいんだよね？　 -- 2022-07-26 (火) 22:39:26
    • この板の「依頼と対応のルール」を良く見るといい。「ガイドラインに違反しているかが明確でない」場合、「該当ツリーでの議論の結果によって対応を決定します」とな。お前のやっていることは荒らしそのものだ。 -- 2022-07-26 (火) 22:52:38
    • 今回の場合は単語狩りとかではなく文脈的に、「星1の雑魚とか全部抱えてるの？」＝低レアのゴミを集めてる殿、雑魚に価値を見出す殿、整理出来ない殿という、あくまで「殿を対象」としてバカにする表現として受け取った反応だと思ったからです。ユニットページで特定の城娘を雑魚や使えない扱いする事は残念ながらよくありますけど、その城娘を擁護する殿を中傷するのはあまり無いんじゃないかと。賛否あるのも理解出来るけど、個人的に依頼者や元木の葉1の反応がおかしいとまでは思わないですかね。まぁ愚痴板で最初に書かれた愚痴に最初についた枝ということで少し過敏（依頼者の無理解等の言葉も含め）だったというのもあるんじゃないかなと思います。ひとまず今回の件については、今後のCO依頼は対処前にある程度異論が出るか、間を取るという事で締めてはどうでしょう。あからさまな暴言は荒れに繋がるので、出来れば早めに対処した上で議論の流れのほうがベターだとは思いますけどね。 -- co者? 2022-07-26 (火) 22:54:04
    • 「事実かどうかなんて～」というのは、「星1は雑魚である」という内容が事実かどうかが争点ではないということです。今回議論されている争点は愚痴板のルールにある愚痴の否定や殿への中傷にあたるかどうかです。CO者の受け取り方は上に書いた通りで、事実なら中傷じゃないという意見は・・・個人的にはありえないですね。事実だと思うというのも主観にすぎませんし、相手の受け取り方も主観によります。ですから議論の中でその認識のすり合わせをしているんですよ。 -- co者? 2022-07-26 (火) 23:05:02
    • ↑2 「ひとまず今回の件については、今後のCO依頼は対処前にある程度異論が出るか、間を取るという事で締めてはどうでしょう。」これは了解。CO処理の経緯もだけど、それ以上に異論に耳を貸す様子のない木が気になったのでしつこくレスしてしまってスマン。 -- 葉3? 2022-07-26 (火) 23:20:00
• 【CO依頼】雑談掲示板・愚痴板誘導のガイドライン違反：「愚痴や不満を吐き出したい人はコチラへ→愚痴掲示板 -- 2022-07-26 (火) 19:03:34」 -- 2022-07-26 (火) 19:16:36
  • 下の木と合わせて処理済み -- 2022-07-26 (火) 19:30:16
    • ありがとうございました -- 2022-07-26 (火) 19:31:51
• 雑談板の方で禁止事項の誘導行為が見られるので対応お願いします -- 2022-07-26 (火) 19:16:56
  • 上の木と合わせて対処しました -- 2022-07-26 (火) 19:29:44
• 敦賀城のコメント欄で意味なく3行改行してるのを直していただけないでしょうか？自分は出来ませんので。最近無意味に改行するのが増えた気がする -- 2022-07-27 (水) 15:23:12
  • 3月の書き込みだから最近？かどうか分からないけどこれの事だよね。直しておきました -- 2022-07-27 (水) 15:39:00
    • 早い対応ありがとうございました。お手数おかけしました -- 2022-07-27 (水) 17:51:44
• 【CO依頼】愚痴掲示板　・↑親ガチャとか真に受けてそう -- 2022-07-29 (金) 19:29:33 　・「俺は本来温厚な人間なんだ！こんなことをさせたのは◯◯のせいだ！」って、思いっきり山上の思考回路じゃん -- 2022-07-29 (金) 19:37:17 　CO理由：「他者の愚痴の強い否定や、内容を揶揄する書き込み」 -- 2022-07-29 (金) 19:56:00
  • 賛成しておきます。荒れてきてるのでCOの際は 19:29:33 の書き込み以降をまるごとで。 -- 2022-07-29 (金) 20:19:13
    • 対応しました。初めての対応編集でしたのでこれでいいかどうか。 -- 2022-07-29 (金) 20:24:18
    • 対応お疲れ様です。置換後の文章が1つ上のコメントと合体してたので、リスト化だけしておきました。 -- 2022-07-29 (金) 20:30:57
    • 葉に変換修正してくださった方ありがとうございます。やはりそちらの方がよかったのですね。 -- 2022-07-29 (金) 20:31:31
  • 対応ありがとうございます（「報告したので触らないように」の削除も配慮感謝です） -- 2022-07-29 (金) 20:26:19
• 【CO依頼】Comments/［絢爛］アラゴネーゼ城　配布だと価値が下がる、古事記は大喜びだろうなＷＷＷ -- 2022-07-27 (水) 16:32:45 New -- 2022-07-30 (土) 07:22:43
  • 対応しました -- 2022-07-30 (土) 08:17:02
• 【CO依頼】Comments/［絢爛］玉縄城　まぁそんな感じはしました。ゴキブリみたいに沸いて来てるから退散します！また何か有れば聞きに来ますね！ -- 2022-07-27 (水) 19:34:38 ・荒らしがいただけで終わった話なのにそうやって伸ばすから自治中って言われるんだわ荒らしは屑だから止まらないけど君は止められるよね？反省してもうしないでね -- 2022-07-30 (土) 12:47:08 CO理由：「誹謗中傷」 -- 2022-07-30 (土) 15:26:58
  • 対応することには賛成ですが、個別COではなく枝(2022-07-27 (水) 15:43:39)ごと伐採したほうが良いかと思います -- 2022-07-30 (土) 15:38:47
    • やるならまとめてかな -- 2022-07-30 (土) 15:50:43
    • 枝ごと伐採に賛成します -- 2022-07-30 (土) 18:37:54
    • 枝ごとCO対応しました -- 2022-07-30 (土) 18:57:04
    • 対応おつかれさまです。↑↑の方、木になってましたので葉として繋げました。自分の判断では完全な違反は07-27 (水) 19:34:38と07-28 (木) 19:43:11の2つかなと思ったので、動くのは躊躇してしまいました。 -- 2022-07-30 (土) 19:02:13
• 【CO依頼】Comments/愚痴掲示板Vol1　結局愚痴板作ったのか何一つ意味がないのにご苦労様 -- 2022-07-31 (日) 12:02:15 -- 2022-07-31 (日) 12:13:09
  • 同様に。　こんな無駄なもの作る編集さんご苦労様。目的はwiki全体のギスギスを減らし、雰囲気を良くすることって書いてあるけどなるわけないじゃん。より文句を言って良い空気になるだけだよ -- 2022-07-31 (日) 12:22:17 -- 2022-07-31 (日) 12:28:21
  • 対応完了、このツリー内の書き込みがマルチだったので追加でそちらも対応。 -- 2022-07-31 (日) 13:32:48
    • 対応ありがとうございました -- 2022-07-31 (日) 13:47:40
• 【CO依頼】Comments/［絢爛］佐倉城　どういう反応を求めてるか分からんが、そんな不満たっぷりの長文書くくらいなら愚痴板でやれば？ -- 2022-07-29 (金) 15:02:49 　CO理由：「愚痴掲示板への誘導コメント」　荒れているため枝ごと伐採も視野に -- 2022-07-31 (日) 23:47:08
  • 対応しました。枝自体にはCOするほどの理由は見いだせないので、やるとしても2葉以降を伐採で、それも経過次第で良いかなと思います -- 2022-08-01 (月) 08:08:45
• 【CO依頼】Comments/雑談掲示板Vol209　西さんが今期のはたらく魔王さまに出演しているので見よう -- 2022-08-02 (火) 10:19:43　及び以降の枝　CO理由：「御城プロジェクトと全く無関係な内容での投稿」 -- 2022-08-02 (火) 15:41:54
  • この程度ならスルーしてくれ。 -- 2022-08-02 (火) 15:44:52
    • 一応どの程度くらいは書かないといかんでしょうよ　個人的には注意で留めるまででいいと思う。枝がどう思ってるかはわからんけど -- 2022-08-02 (火) 16:13:36
    • 今回みたいに一人だけが暴れていて周りからも批判が飛んでいるなら残しておいた方がこういうスタンスなんだなってのが示されるのでＲＭＴみたいなＮＧワードが入っているわけでもないので注意喚起の上でスルーの方がＣＯより望ましいと判断してます。 -- 枝? 2022-08-04 (木) 06:47:54
• 【部分削除依頼】Comments/雑談掲示板Vol209　皆というより、おかしい奴一人がずっと暴れてるって印象だな。あの枝主の突っかかり方を見ても【完全に自己愛性人格障害のそれだし】、はなっから会話をするつもりなんて無い。「俺が統治してやってんだ！俺の言う通りにしない奴らは荒らし！」くらいの考えだろうよ。システムで出来るならアクセス禁止措置が妥当な程度には悪質だと思うけどねぇ -- 2022-08-04 (木) 08:51:11　【CO理由】いくら荒らし相手でも誹謗中傷が過ぎる -- 2022-08-04 (木) 12:04:32
  • 賛成します -- 2022-08-04 (木) 12:23:44
  • 障○者のレッテル貼って人格攻撃したいだけだよね。中盤以降はそのまま自分に返ってきてるし。COで良いと思う。 -- 2022-08-04 (木) 14:30:19
  • 対応しようかと思ったけど、この「部分削除依頼」ってどういうこと？　【】のカッコ追加してる部分を削除ってこと？　部分改変依頼が有りなのか、あと対象文を改変するのもどうなんだろうと思うんだけども -- 2022-08-04 (木) 14:49:42
    • 改変するくらいなら全部COすべきではないですかね？もとの文が悪文だったとしても、一部を消して意味を変えてしまうのは編集者が文責の一端を背負うことになると思いますけれども -- 2022-08-04 (木) 14:55:48
    • 長文かつ荒らしへの返答コメということで、どこが理由かを明確にした方がいいのかなと思いまして依頼しました。該当部分は【】内で合っています。削除しても文章の流れに影響ないのは確認しましたが、難しいようならCOでお願いします。すみません。 -- 2022-08-04 (木) 15:14:55
    • 丸ごとCOで対応しました。
      >>木へ　①元の書き込みの改変は本人なら可能ですが、現状では編集者が部分改変する運用自体が無いので、この運用を希望する場合は編集会議室で提案が必要になると思います。改変後の文章の文意が変わっていないかどうかを都度検討するのも現実的ではないと思うので、個人的にはちょっと・・・という感じです。　②依頼時に、対象となる書き込みの文章を【】付け程度でも改変は無しだと思います。これを許してしまうと最悪、依頼が通りやすいように悪意ある改変も起こり得てしまう懸念があるので。 -- 2022-08-04 (木) 15:28:41
    • 対応ありがとうございました。運用の旨、把握いたしました。お手数おかけしました。 -- 2022-08-04 (木) 17:09:32
• 【移設依頼】編集会議室「同意を得るのが難しいようなので提案は取り下げます　雑談板の誘導書き込みは対応依頼掲示板で削除をお願いしておきます -- 木主 2022-08-05 (金) 07:39:19」の同「雑談板の「いざ来てみると、えっ？本当に来るのっていう気分だけど・・・ -- 2022-08-02 (火) 19:33:29」、画像も添付されててガチャ報告とみられるがどうだろうか？当方編集に不慣れなのでどなたか移設してほしい -- 2022-08-02 (火) 20:23:42 」から始まる木への移設　それに伴い、【削除依頼】上記に伴い、雑談掲示板の「2022-08-02 (火) 19:33:29 の書き込みについて、ガチャ報告掲示板への移設が提案されています。移設に関して何か意見がある方は、このツリーではなく編集会議室に書き込むようご協力お願いします。 -- 2022-08-03 (水) 00:58:52」　【削除理由】当該提案の取り下げ -- 2022-08-05 (金) 07:54:13
  • ①返信ミスの修正は対応しました。　②移設提案の書き込みについては、編集会議室で議論済みであることからCOではなく、追記という形で取り下げられた旨を記述しました。COのほうが適切であると思われる場合はご意見下さい。 -- 2022-08-05 (金) 09:31:38
    • ありがとうございます　対応に異論ありません -- 木主 2022-08-05 (金) 10:13:30
• 【CO依頼】雑談掲示板　まとめて愚痴板に引っ越しかな -- 2022-08-06 (土) 10:56:48 CO理由：「愚痴掲示板への誘導コメント」 -- 2022-08-06 (土) 12:02:51
  • 対応しました。葉にも類似の書き込み、およびそれに対する反応のみだったので枝ごとCOしました。 -- 2022-08-06 (土) 12:20:11
• 【CO依頼】雑談掲示板　瓦版から読み取れたのはこの先長くは無いかもなって不安しかない。運営はこんな程度で乗り切ろうとしてるならユーザーを甘くみてるし失望したユーザーの課金止めや他所への転出流れは変えられんってのにな -- 2022-08-06 (土) 06:24:31 CO理由：「根拠の不確かな悪口で運営の信用を落とそうとしているので中傷にあたる」 -- 2022-08-07 (日) 01:01:33
  • 公式発表を個人の感想として評する分には中傷とまで言えるのかな、ネガティブなコメントではあるが、COするような違反コメントかと言うとそれも違う様におもう。 -- 2022-08-07 (日) 13:23:02
    • 編集のガイドラインには誹謗中傷は避けるとあります。ガイドライン違反を認定しながら何も対応しないと決定してしまったら、骨抜きになるのではないでしょうか？対応の仕方がCO対応じゃないにせよ、中傷表現が見受けられますなど、注意を促すなど何かしら対応は考えられませんか？ -- 2022-08-07 (日) 14:15:57
    • 言い方や表現を注意をするのは構わないと思いますよ、その際は問題となる部分を「」で括って具体的に指摘するくらいはした方がいいです。またガイドライン認定しながらと言われていますが、その認定に疑問を呈しており、まだ総意として認定はされてないですよね。 -- 2022-08-07 (日) 14:43:04
    • 公式発表を個人の感想として評する分には中傷と言われたので中傷認定したのかと思ってました。特に異論がなければ夜までまってから注意をしようと思います。該当箇所は全文だと考えています。「2022-08-07 (日) 01:01:33に対応掲示板に中傷の疑いがあると通報がありました。コメント主は編集のガイドラインに沿って、疑いがかからぬよう慎重にコメントをお願いします(編集会議室）」にしようと思っています。何かアドバイスが御座いましたらお願いします。 -- 2022-08-07 (日) 15:27:57
    • おいおい流石にそれは日本語力おかしいから、本気で言ってる？ -- 2022-08-07 (日) 16:32:15
    • ↑反対の意志があるのなら理由を明確にして論の形でお願いします。それから日本語力おかしいという表現はやめてもらえないでしょうか？理解がおかしいところがあるのなら、侮蔑的な表現ではなくどこがおかしいのか指摘してください。 -- 2022-08-07 (日) 16:45:26
    • 申し訳ないが「公式発表を個人の感想として評する分には中傷とまで言えるのかな」の「公式発表を個人の感想として評する分には中傷」を切り取って「中傷認定した」と解釈するような文章理解力では議論するに値すると思えないのであしからず。言葉が丁寧なら他はどうでも良いってわけではないからね。 -- 2022-08-07 (日) 17:24:01
    • ↑枝主当人じゃないんですね？理解に関しては枝主さんとの話で生じた問題なので、横から勝手に理解があってるかどうか、決める話ではないと思います。当人に聞くのが正解ですから。 -- 2022-08-07 (日) 18:18:26
    • 枝当人だし、当人が否かと言う次元の問題でもない。また初見で誤認したとしても繰り返し否定しているし、仮にこちらが表現が誤解を招くものだったとしても、3葉で文末を切り取られてる時点で誤認の意識がないと言うのはありえない。話を逸らしてごまかさず理解をしてください。これ以上は繰り言になるでしょうし仮BLしてる様なので返答は不要。 -- 2022-08-07 (日) 19:36:18
• 【CO依頼】お前みたいのが粘着してるうちは安泰 -- 2022-08-06 (土) 20:25:29 CO理由：誹謗している -- 2022-08-07 (日) 01:03:14
  • 悪口というか嫌味ではあるかもしれませんが、これが誹謗に該当するかは甚だ疑問です。あなたがその「お前みたいの（原文ママですのでこれを悪口と誤解なさらぬよう）」ご自身であるから、傷ついたので消してほしいということであれば筋は通ります。しかし筋が通っていても嫌味で傷ついたので消せ、という名目だと私はCOにあまり賛成できません。 -- 2022-08-07 (日) 01:25:34
    • 粘着という言葉は相手を貶める目的、悪意を込めて選択したように見えました。判断を第三者に仰ぎたく思い通報した第三者です。本人ではありません。お手数をおかけしました。 -- 2022-08-07 (日) 10:25:29
    • それならばCOではなく注意という形ではどうでしょうか？誹謗と言う事には同意できなくても、他人を不快にさせる可能性がある記述を控えるというガイドラインの方には理解を示せるように見えます。 -- 2022-08-07 (日) 16:59:09
• 【CO依頼】このwikiってなんですぐ他人を攻撃する性格ねじ曲がったコメントばかり付くんですか？ -- 2022-08-07 (日) 07:39:58　理由：不特定多数に対する煽り。もしコメント中に「自分も含めて」といった自嘲でもあれば一つのネタとして昇華されたとは思いますが… -- 2022-08-07 (日) 11:38:51
  • 賛成、煽り返してる枝1～5まで含めてCOでも良いと思います -- 2022-08-07 (日) 12:08:40
    • 同意します。 -- 2022-08-07 (日) 16:33:23
    • 同意だけど、こういう意見も無視はできないことも事実。 -- 2022-08-07 (日) 16:35:38
    • 対応しました。 -- 2022-08-07 (日) 16:58:20
• 【CO依頼】そもそも愚痴じゃない話題に制限するって思考が正義マンのそれでは？正義マンが正義マンムーブしやすくなる板を作ろうとしてるようしか見えんから、それでどうして正義マンがいなくなるのか謎でしかない。 -- 2022-08-07 (日) 01:30:55　CO理由：特定の思考を持ってる人に対する反感から悪意を込めてレッテルを張っているように見える。編集のガイドライン「他人を不快にさせる可能性がある記述は避ける」に著しく該当する疑い。なお同様のコメントが多数あります。 -- 2022-08-07 (日) 13:50:52
  • 新規に掲示板を建てようとしている「兼避難所提案」氏本人が「正義マン」という言葉を一度使っているため、それに対する返しと思われるそのコメントが悪意を込めたレッテルには該当しないと私は判断します。兼避難所提案氏の書き込みや物事の進め方がかなり一方的なきらいがあるため反感を持たれる人物であるという背景は理解しましたが、かと言って当人に対するあらゆる言葉が「他人を不快にさせる可能性～」で除外できるわけではないことはご理解ください。対応依頼は言論統制の手助けをするものではありません。 -- 2022-08-07 (日) 13:59:59
    • 元々は正義マンという言葉は枝がつかいはじめているので枝ごとバッサリいくのが妥当かと思います。当表現が、編集のガイドラインに違反するのかしないのか判断基準であると考えます。それに当該枝には他にも罵倒コメントもあります。通報されていませんがこれもガイドライン違反のコメントかと。 -- 2022-08-07 (日) 16:25:31
    • ↑に同意、枝ごとであればCOに賛成します。 -- 2022-08-07 (日) 17:07:40
    • 木＝葉1＝兼避難所提案を前提として考えるなら……（実際にガイドラインに違反するかの是非はともかくとして）「正義マン」という表現が違反であると主張するのであれば、その表現を使用した自身がまず違反者であることを反省すべきである。それを素知らぬ顔で自身以外の使用者のみ糾弾しようとするのは倫理観に欠ける他人を不快にさせる行動ではないかと思う。 -- 2022-08-07 (日) 18:41:54
  • 実体がそうなら仕方ない側面はあると思うがな。そもそも民度が低い、愚痴、誹謗中傷と指摘するのだってレッテル貼りだからね。他人から勝手に民度は低いとか愚痴やめろ、誹謗中傷だなんて言われたら不快なのは一緒。不快だからと対立軸の一方だけCOするのは対応板悪用の前例になりかねないから避けた方が良い。 -- 2022-08-07 (日) 14:09:00
    • ここに葉コメつけて続ける事かわからんけど、一気に仮BL入りしたコメを眺めた感じでは、第三者と言うより当人が依頼＆抗弁レス付けてる感じなのかな？ -- 枝殿? 2022-08-07 (日) 17:40:30
    • 言われて差分チェッカー見てきたけど、件の提案者が傍から見て荒れそうな提案を雑談板に持ち込んで、そこについた反応のうち微妙なラインの人たちをCO依頼連発してたのか・・・　↑3、↑2とこの木がそれ。いや酷いなこれ -- 2022-08-07 (日) 18:21:46
    • ？？と思ったけど元の木主が依頼してるんじゃないかって話か。まぁ実際どうであれ匿名掲示板だから、この対応依頼板としては誰の依頼かってより依頼内容ベースで検討するしかないと思うよ。あと差分チェッカーだと複数人が仮BL入りしてると区別つかないから（通報した人にしか分からない？）、可能性が高くとも断定は出来ないであろう事もその理由。 -- 2022-08-07 (日) 18:29:21
    • ↑木主です。元の木主でもあります。現在仮BLしているのは全て私です。当人が依頼しました。仮BLになったことからもわかるように相当反感をもたれていますので公平に見てもらいたい思いからコテハンは外しました。実際ここでの議論も自分に有利になるようにはしてないつもりです。あくまで議論ベースで語ったつもり。そう見てもらえるかはわかりませんが… -- 兼避難所提案? 2022-08-07 (日) 18:45:00
    • これはあくまで個人的な意見だけど、対応依頼した本人はここのレスに対しさらなる葉レスすることは控えた方が良いと思うんだよね。下枝で懸念が提示されてたりここの枝（尤も２枝は私ですが）にもある様に、提案者による言論統制目的のCO乱用の様相を呈してしまうから。あと「仮BLしているのは全て私」と仮BL明言して書き込むのは自重すべき、せめて「仮BL中ですが説明の為」と一言入れてほしい。 -- 枝殿? 2022-08-07 (日) 19:02:35
    • 仮BLされたのなら、まずは不満を述べるために別回線を使う（か、ルーターの再起動？）のではなく頭を冷やしてください。少なくとも今回の所業であなたは多数決で追い出されてもすぐに戻ってきて書き込みを続けるような人であるという事実を作っています。いわゆる厄介者に相当する行為ですので、大人しく受け入れてください。仮BLの意味がなくなります。 -- 2022-08-07 (日) 19:14:29
    • 逆に言えば日頃から回線多数使ったりするような人は仮BLにかかることもないし他人を仮BLに安易に追い込むことも出来る訳で、仮BLが客観的な意見とするのはどうなのかと思う -- 2022-08-08 (月) 07:42:28
    • スマホから見書きしてるが毎日変わるね -- 2022-08-08 (月) 07:56:28
    • それはそれこれはこれ。仮BL処分の良し悪しと仮BL食らったやつの対応の良し悪しは別。つっても対応が悪けりゃ仮BLも残当と思われがちだわな -- 2022-08-08 (月) 11:02:21
    • 同一人物が賛同をできるわけだからそれこそ一概に言えない。編集板の差分なんか見てる人も限られるし、雑談やらと比べて悪質に見えるよ。対話相手を通報するってそもそもどういう意図なのかと -- 2022-08-08 (月) 12:19:52
    • 相手したけど会話にならない相手だと判断＆通達して延々と絡んでくる人を通報する事はあるかな、1vs1でなく複数人でコメってる中で延々と持論押し付けて議論停滞させる人などを。 最近だと愚痴掲示板の名前が気に入らないとずっと繰り返してた人とか。でもこういう場合コメの経緯は残しとかないと駄目だと思うんだよな。 -- 2022-08-08 (月) 13:10:31
    • それは客観的に見るなら双方聞く耳がないだけだし、別にお前が相手する必要もないのにスルーもできず対話から逃げといて嫌がらせに走るのは悪質だと思うぞ -- 2022-08-08 (月) 19:30:17
    • 自分の望まない結論にさせないために何度レスっても答えたこと読み飛ばして文句繰り返す人はいるのよ。つーか通報=嫌がらせって認識がなぁ…、被経験者なのかな。まあどう思うかは自由だしね。 -- 2022-08-08 (月) 21:23:17
    • 問題はそれに自分も当てはまることを考えてるかだよ。ガイドライン違反でもないのにそんなことでちょっかい掛ける側こそ大いに問題あるよ。 -- 2022-08-08 (月) 21:54:36
    • というか何度も同じ話とか匿名掲示板じゃよくある話でそれこそ同一人物と言う証拠もないだろうに。逆恨みして粘着してる側になってないかそれ -- 2022-08-08 (月) 21:59:01
    • ここはCO依頼の木ですから通報関連の話題は他ですべきかと。続けるにはさすがに関連の無い内容になりつつあります -- 2022-08-08 (月) 22:23:46
    • ↑3、荒らし扱いでガイドラインの最下段の対応なんだわ、実際仮BLされた例もいくつかあるから私だけ異端な考えと言う事もない。↑2、会議室だと時折あるのよ、必ずしも同一性は担保されないが抑止されてるのに延々続けてたら扱いは一緒、つまりこの枝で通報話を続けると誰であろうと通報されても仕方ないよねってこと（このレスももちろんそのリスクはある）。↑ごもっともなので私は此処で止めとく、疑問形気味のレスついてたのでその返答だけはさせてもらった。 -- 2022-08-09 (火) 01:01:51
    • 荒らし扱いにする要素がないと思われる。他がいるから自分は悪くないは発想が飛躍してる。それこそ他人にはどれも別人なのか分からんし。疑問じゃなくて自分のことも省みてはって提案のつもり。誤解されてるようなので追記で、私からの返答もこれで終りね。 -- 2022-08-09 (火) 07:46:28
• ここ最近のCO依頼乱発されたものについて気になったので、ガイドラインに記載されている内容について少し言わせてほしい。
  まず誹謗中傷とは「誹謗または中傷」ではなく「誹謗かつ中傷」を意味したものであり、どちらも含まれていなければ成り立たない。故に「誹謗だ」「中傷だ」それ単体だけではガイドライン違反でCO対応する理由にはならない。また、上のほうで「事実なら中傷じゃない」ということに否定的な反応がついていますが、中傷とは「根拠のないことを言いふらして、他人の名誉を傷つけること」であり、事実であるものには該当しません。
  もう一点、直上の木で理由として挙げている「他人を不快にさせる可能性がある記述は避ける」については、その文の前に記述されている「著しく暴力的または性的な記述、誹謗中傷など」にかかっているもの。それ以外に対するあらゆる不快なもの全般までを禁止するものではありません。
  CO対応とは他人のコメントを排除することとなる厳しい措置であり、依頼する側・対応する側ともにガイドラインの内容に対して正確な理解が必要です。誤った対応をすることがないよう、今一度確認をお願い致します。 -- 2022-08-07 (日) 18:52:03
  • 一応ガイドラインの方でも「特定の個人・作成物を中傷するコメントは規制の対象になりえます。」とありますし、その辺りの区別は割とテキトーに作られてないですかね？「専門的な知識がないと読解できない記述は詳しく説明するか、避けるようにしましょう。」「上記内容は強制力のあるものではありませんし、そぐわない記述を弾圧する主旨のものでもありません。規定ではなく、あくまで指針である」ともありますし「100%編集ガイドラインに正確な対応」よりは「100%の理解が得られる対応」を目標としていく方が良いのではと思います。もちろん100%理解を得られる対応というのは相当難しいわけですから、木主の言う通りもっと慎重に対応していこうというのは大賛成でございます。 -- 2022-08-07 (日) 19:23:56
    • 「特定の個人・作成物～」については、そのルールの説明を確認してみてください。中傷ではなく誹謗中傷を対象としたものとなっています。また、このページのルールには「編集のガイドライン記載事項に違反したコメント」と規定されています。ガイドラインの範囲を逸したテキトーな判断は許されていません。 -- 2022-08-07 (日) 19:50:52
    • もちろんその後の文も確認しています。それで前後に齟齬があるのですから厳密に作られてないのでは？と疑問が出ただけですね。後に書いた説明文が必ず優先である、というルールはないわけですから。 -- 2022-08-07 (日) 19:54:04
    • 表記ゆれしてしまっている現状がよくないのは間違いないですね。ただもう一点言わせてもらうと、対象となるのは「特定の個人・作成物」なんですよね。議論の流れを見る限り、これは侮辱罪・名誉毀損など法的にアウトな対象を指すものです。「匿名→特定の人物」はアウトですが、「匿名・特定の人物→匿名」のように特定できない匿名の相手に対しては対象とはならないので、wiki内の者同士ではコテがあろうとなかろうとやはり関係はないんですよね。 -- 2022-08-07 (日) 20:11:02
  • 一点だけ。例えば何らかのCO依頼に対して「事実だから中傷ではない、よってCO対象にはならない」と主張する場合、それが客観的に事実であるという根拠を提示する必要があるはずです。なぜなら根拠がない時点で中傷の定義に当てはまってしまうからです。事実であると主張しただけで、すなわち中傷ではないとはなりません。その根拠が主観的なものであればなおさらですね。 -- 2022-08-07 (日) 19:43:14
    • そうですね。事実である根拠を示せるかどうかは重要でしょう。ただ、上のほうで触れられているものでは「☆1の雑魚」ですので、これが事実であるかは誰の目にも明らかかと。ただ暴言ではあるので、恐らく中傷の意味を誤解してCO理由として挙げてしまったものだと思います。 -- 2022-08-07 (日) 20:00:45
    • 判断基準を明言せずに雑魚発言しているから中傷扱いされたのでは?葉1も何を根拠に明らかと言っているのですか? -- 2022-08-09 (火) 13:30:46
    • 基準も何も「AはBである」というような形で、客観的事実が「」内で完結してるじゃない。「納豆は臭い」という事実に対して「判断基準を明言していない！中傷だ！」と大騒ぎするような人はいないでしょう？　この件の場合はむしろ逆で、指摘する側が事実であることを否定する根拠を示せておらず、あれを中傷だと言う発言はただの言いがかりでしかない。ただし暴言等他の問題はあったので、中傷とは関係なしにアウトだったわけですけどね -- 2022-08-09 (火) 15:28:48
    • 「納豆は臭い」個人的には臭いと感じないので客観的な事実ではないですね。雑魚云々はもう終わってる話題で深掘りする気もなく突っ込みませんでしたが、事実であるとする基準が主観であり個々のそれがぶつかる場合には「客観的な事実」認定出来ないよというのが私の主張でした。ただ、どちらにせよ事実であるとする根拠の提示が必要という合意は取れているので、この場としてはこれで良いのではないでしょうか。 -- 枝? 2022-08-09 (火) 15:41:51
    • 「必要」ではなく「重要」だと言っています。そこは誤解しないでください。あることが望ましいのは間違いないが、必ずなければならないというわけではありません。 -- 2022-08-09 (火) 15:51:22
    • 誤解はしないようにしますが、では必要と重要の違いによる差異を教えてください。中傷の定義が「根拠のないこと」であり、「根拠がある」なら中傷に当てはまらないというならば、その提示が必要であると受け取っていたのですが。 -- 枝? 2022-08-09 (火) 16:48:08
    • 必要と重要の違いについては↑2の通りです。そもそも「事実だ」という主張も真であれば立派な根拠。それを否定するのであれば、提示が必要なのは「中傷である(事実ではない)」と主張する側のほうです。↑4でも言ったけど逆なんですよコレ。 -- 2022-08-09 (火) 19:07:14
    • 根拠があれば中傷じゃないから、暴言を取り締まる理由にはならないってお話？そもそもの理念思想に沿って解釈してかないと、手段に引っ張られて目的から外れてくのはしょうもないと言うか何と言うか -- 2022-08-09 (火) 23:00:42
    • ↑2　主張が事実であると判断するために必要なのが根拠であって、主張が事実である事が根拠なんてのは論がすり替わってます。「事実だからそれが根拠」で済ませてしまうのであれば、CO依頼する側も「事実じゃないからそれが根拠」で済んでしまいますから、そもそも主張されている「事実なら中傷ではない」を論じる意味自体がなくなります。まぁ実際のところ根拠には主観や様々な基準が含まれること場合が多く、これを論じているといつまでたってもCOには辿り着けないと思いますから、ほどほどに対応するのが良いと思いますけどね。 -- 枝? 2022-08-10 (水) 00:02:53
    • というより、中傷であるとして疑い裁こうとする側がまず根拠を示せという順番の話。相手に根拠を求める前にまずは自ら示せという話。提示する必要が出てくるのはそれから。上の例でも事実だという指摘に「事実かどうかなんて争点じゃない」などと開き直っていて本当に酷いですよあれは。
      あともう一点重要な点があるんですけどね。中傷というのは根拠のないことを言い、他人の名誉を傷つけること。実在しないアニメやゲームのキャラクターに対しては名誉を毀損しようがないので、そもそも適用されないんですよ・・・
      ↑2中傷と暴言はまったく別の概念です。例に挙げていたものだと「中傷ではないが暴言だからアウトだよね」って話 -- 2022-08-10 (水) 00:50:06
    • 他人の名誉云々も基本的には特定された個人とか会社が対象ですけどね。まぁいいや、なんだか論点ずらしばかりなので自分はここまでにします。 -- 枝? 2022-08-10 (水) 00:59:16
    • 辞書の話には皆然程興味がないかと…そうなんですねー、で終わりですね。対話では意図を汲むことの方が大切かと思われます…中傷なのか暴言なのか、勉強にはなりますが、会話中でそこに疑問を挟む人はいないと思います -- 2022-08-10 (水) 11:48:17
  • 個人的には一足飛びにCO依頼に移行してしまう現状に疑問を抱いてるな。元々は注意→通報→仮BL→COという段階のようなものが（明文化していないにせよ）あって、即COはそれこそ対応依頼掲示板を作る契機になった城のコメントや、著しい違反であることが明らかなコメントだけだったはず。通報と仮BLの段階については考え直すにしても、注意もなくお手軽にCO依頼してしまうのは性急に過ぎる。
    今後もCO依頼が頻発するようなら、木の言うガイドラインへの理解も含めて「依頼と対応のルール」を作り直す必要があると思う。 -- 2022-08-07 (日) 19:45:49
    • 俺もこの考えがあるな。注意されても言動が改善されない場合に通報→仮ＢＬ→ＣＯって感じだな。荒らしと明確な違反だけだな即ＣＯは。荒らしも編集会議室で１０人以上の賛同があって管理人も認めた相手だけが荒らし即ＣＯがＯＫになったと画像荒らしの時に認識しているんだけど -- 2022-08-07 (日) 19:54:57
    • 個人的には全く別意見で、注意→COの流れは賛成ですが、通報BLとは完全に切り離した方がよいと思いますね。それこそ木主の挙げた「不快なもの全般までを禁止するものではない」というように、通報自体は不快というだけで誰にでも押すことができてしまいますから。 -- 2022-08-07 (日) 20:05:08
    • というか不快なもの全般まで禁止したら大変なことになりますからね。極論になりますが、城プロに対して不快に思っている人が現れたらあらゆるものが対象になってしまいますから・・・ -- 2022-08-07 (日) 20:13:13
    • 自分は注意する前に言い合いや煽り合いに発展する事も多い現状、それを防止する意味でもCO依頼に飛ぶのはおかしくないと思ってます。こういう事を書くと消されるんだなと理解してもらうという意味では通報と同じ意味合いかなと。ただ乱用に繋がる事は避けるべきとも思いますが。通報に関しては相談や解除が利用者側で出来ない分CO依頼より重く、または別に扱われるべきだと思います。 -- 2022-08-07 (日) 20:18:01
    • 本来は通報自体もガイドライン違反のみに適用されるべきなんですけどね。匿名でお手軽で非難も受けない分、乱用されてる印象を強く受けますね。 -- 2022-08-07 (日) 20:22:27
    • ↑↑それはおかしいと思う。先にはっきり言ってしまうとCO依頼をしておいて直接的な注意や該当箇所にCO依頼したことの報告をしないのは編集者視点としては怠慢だと思ってる。CO依頼があったとしてもそれが実行されるか確定してない上にタイムラグがあるのだから、言い合い煽り合いを防止するならたとえCO依頼の後になったとしても注意や報告はすべき。周知にしてもいつの間にかCOされてたとなるよりは事前に注意しておいた方が効果が高いし、CO依頼したことを報告をしておけば当事者に対応依頼板に来てもらって話聞くことができるから後々のトラブル予防にもなる。編集者視点のない一利用者がどうにかして欲しくて窮状を訴えるような場合にまであれこれしろとは流石に言わない。が、しかし、周知などに意見を述べるような編集者が他にできることをせずにCO依頼に直飛びするのを容認して、CO依頼そのものが其々の防止や周知になると言ってしまうのは違うと思う -- 2022-08-07 (日) 21:03:59
    • ↑自分が言ってるのは流れとして注意や通報より先にCO依頼があるのを是とする事であって、注意やCO依頼した事を書く事は否定してませんよ。注意や報告は不要と主張したように言われるのは少々心外なのですが？ -- 2022-08-07 (日) 21:17:36
    • 現状は規定がないですからね。何が適切かは利用する人たちそれぞれに委ねられている形だと思うので、そのあたりの意見は対立して当然だと思います。ですので、枝が言うように対応板利用の流れをルール化して明確にしたほうがいいかもしれませんね。 -- 2022-08-07 (日) 21:25:20
    • ↑↑「自分は注意する前に言い合いや〜、それを防止する意味でもCO依頼に飛ぶのは〜」は「注意する前にCO依頼に飛ぶ」でセットだったと？それは少しも読め取れなかった。失礼した -- 2022-08-07 (日) 21:52:28
    • ↑よく分かりませんが、書いてもいない事を勝手に読み取らないで下さいというだけです。CO依頼の報告や注意することについては賛同しますよ。 -- 2022-08-07 (日) 22:57:43
    • 横からですがコミニュケーションの齟齬を相手のせいばかりにするのは少しいかがなものかと…。枝の「一足飛び」・「段階」・「注意もなくお手軽にCO依頼」の話の流れで「CO依頼に飛ぶ」などと書いたら注意をしない、抜かして先に進んでしまうと受け取られても仕方ないと思いますよ。飛ぶの意味的にも。 -- 2022-08-07 (日) 23:31:15
    • 間に挟んでる仮BLの機能がそんな信用できないように思うんだがな。悪用すれば一方的に相手の言論を封じることができる訳で -- 2022-08-08 (月) 07:38:00
    • 通報のときに通報者の情報も記録されるから、いくらIPアドレスが違っても同じホストから短時間でとなれば管理人目線ではバレバレなんじゃなかろうか -- 2022-08-08 (月) 08:35:30
    • そのへんは「かもしれないよ」で話を進めるのではなく実際に一人が一方的に仮BLしまくって封じたのかどうかが判明すれば良いことだと思います。管理人さんに「誰が仮BLしたか」ではなく「仮BLは一人によって行われたものか」を聞いたら教えてくれるのかな？ -- 2022-08-08 (月) 10:10:22
    • ここのログか会議室のログを漁ればその手の話も出てくるだろうが、仮BL入ったからって即COにはならんぞ。所詮ただの参考情報。とはいえ自演賛成で編集する事件もあったから、それよか仮BLのがまだマシだがな -- 2022-08-08 (月) 10:46:36
    • 通報が編集ガイドライン違反の目安になるor不快なだけで実行できるからなりえないの論点ならともかく、同一人物かどうかなんてさすがに木の投げかけとズレてきてるからそろそろやめたらいかが。その話をこれ以上するなら編集会議室でした方がいい -- 2022-08-08 (月) 12:49:00
• 何か質問版が荒らしで今までの質問と返答が全て見えなくなってるので対応お願いします。 -- 2022-08-07 (日) 19:07:00
  • どうやら自分のＰＣの環境側の問題だったのか見れるようになりました。お騒がせしました。 -- 2022-08-07 (日) 19:11:45
    • と思ったら２回編集していた人がいただけだったか -- 2022-08-07 (日) 19:14:34
    • 恐らく投稿ミスを消そうとした人の編集ミスで壊れて、それを誰かが直してくれたみたいですね -- 2022-08-07 (日) 19:22:55
    • これ荒らしじゃないから通報しないでってことでいいですか？めちゃくちゃ大々的なミスですねｗ -- 2022-08-07 (日) 19:34:37
    • 同様の編集が続くならともかく、今は通報はしなくていいと思いますよ。差分見ると慣れてない殿っぽいなって感じでした -- 2022-08-07 (日) 19:39:30
    • 自分は消しちゃって戻した人を通報しちゃったんだけど仮ＢＬの人とは別人だったので通報しないで良いと思います。コメントページの〔〔質問掲示板〕〕の場所にある改行欄を消してしまって質問掲示板が別物になってしまったと判定されてしまったようです。で２回目はそれを修正しただけ -- 木? 2022-08-07 (日) 19:44:38
• 【CO報告】内容が濃いとか薄いとか関係ないと思うけど。オイラが聞きたいのはルールに反してますかってことなのだけれど -- 2022-08-09 (火) 14:45:24　　　返信ミスのようですが、元の枝に同じ内容が投稿し直されていたので木ごとCOしました。ガイドライン違反ではないので置き換え後の報告文は残さずCO対応のみです。 -- 2022-08-09 (火) 15:07:31
  • 二重投稿の修正了解です。 -- 2022-08-09 (火) 16:08:26
• 【CO依頼】雑談掲示板。とりあえずこれは愚痴扱いで板違いでおｋ？ -- 2022-08-13 (土) 20:09:53の枝ごと全て。【理由】愚痴板への誘導、及びそれに対する返信のため。 -- 2022-08-13 (土) 21:04:24
  • 賛成　荒れているのだから早急な対応を -- 2022-08-14 (日) 13:54:11
  • 対処しました -- 2022-08-14 (日) 14:09:41
    • 対応感謝 -- 2022-08-14 (日) 15:18:12
• 改行してしまったので修正お願いします。陣貝、双剣、軍船でユカリ珠武器はいずれ出るだろうけど、どんなものになるか予想ある？双剣は射程伸びて攻撃回数増えてゲージ増加もついてるといいな -- 2022-08-15 (月) 22:26:38 -- 2022-08-15 (月) 22:29:16
  • 対応しましたがこれでよかったですか？それとも改行コード入れた方がよかったですか？ -- 2022-08-15 (月) 22:31:33
    • 迅速な対応ありがとうございます。改行コードは別に必要ありません -- 2022-08-15 (月) 22:33:30
• 直近の新規・改築のところで、片倉小十郎が★7になってます。どなたか修正お願いします。 -- 2022-08-16 (火) 10:51:10
• ｛愚痴掲示板｝2022-08-16 (火) 17:18:31大垣城を見るたびに言いたくなる、イキリツカ・イキリ鯖太郎・なろう系・オナホピカチュウ・はあお～ん　スッキリした！！　調べたら普通に蔑称でした。愚痴掲示板とはいえ何を言ってもいいという訳ではないと思います。何かしらの対応願います -- 2022-08-16 (火) 19:59:02
  • COに賛成 -- 枝? 2022-08-17 (水) 00:17:30
• Comments/岡崎城の2022-08-29 (月) 15:48:49について過度に性的な表現だったためコメントアウトしました。コメントアウトが基本だと思いましたが対応依頼掲示板のルールでは「ガイドライン違反のため書き換えました。(編集会議室）」に書き換えてとなっていますが、実際は書き換えでなくコメントアウトしてるので理由を添えてコメントアウトの方が対応と一致するのではと思うのですがそこら辺柔軟にやってしまってよいのでしょうか -- 2022-08-29 (月) 16:05:14
  • 当該書き込みが即CO＆事後報告可能なほど過度に性的なのかどうかはおいておいて、既存のルールを無視して自己判断で好きにする事を柔軟とは表現しないと思います。書き換え後のコメントについて意見があるならば、ひとまずは既存ルールで対応した後で正式に提案すべきです。 -- 2022-08-29 (月) 17:24:06
    • 既存ルールで対応するならば該当コメントを置き換えずコメントアウトする時点でルール無視してるように思いますが、過度に性的か疑わしいとのことで該当コメントについて差し戻ししました。私にはどのルールを読まれてそうコメントされたのか分からないのでお任せします。 -- 2022-08-29 (月) 17:37:39
    • 置き換えずにコメントアウトしたらルール違反、だとするならあなたも同じ事をしてる時点でルール違反なのでは・・・？　枝は置き換え後の文章はルール上明記されてるので、あなたの行動こそがルール無視という指摘です。置き換え云々についてはソース上でなく掲示板を開いた上でそう見えるかどうかの話だと思うので特におかしいとは感じませんが、まぁコメントアウトについて一言ルールに追記しても良いとは思います。何を任せられたのかについては分かりません。 -- 2022-08-29 (月) 18:02:25
    • 追記してもいいと思える時点で明記されてる確信があなたにもありませんよね。そこら辺は柔軟で良いものだと私は思いましたが、ルール無視で好き勝手やったとまで言われることをしたのか不満に思います。また、私をルール違反ともし呼ばれるならコメントアウトもルール違反という話で「もし」を逆転されても困ります。お任せするのは該当コメントについて差し戻し、あとは触りません程度の話です。 -- 2022-08-29 (月) 18:43:31
    • ①枝は別に性的か疑わしいなんて言ってないし、差し戻す必要なくね？普通に性的発言として対応して問題ない内容だと思うんだが。異論がなければ戻しておくけど…②書き換えとCOについて一応は、書き換え→編集内容が後から分かるようにCO（ガイドライン準拠）という順番なので、CO→何かを書くって順番ではないという認識。とはいえ元々は特定の荒らしに対処する限定的な板を再利用的に拡張しただけの場所な上に、みんなCO依頼として出してるからルール文のほうに不備がある現状と言えなくもない気がする -- 2022-08-29 (月) 21:03:16
    • 自分の主張は、ルールに不備や不満があるなら提案してからにしろ　です。不備や不満があるから柔軟にやるね　と個人判断で好きにできるならルール無用で何でも有りになりますからね。 -- 枝? 2022-08-29 (月) 21:27:12
    • 通常の書き換え文＋COに変更するだけでよくね？って書いたほうが良かったな、誤解を招いてすまん（4葉） -- 2022-08-29 (月) 21:41:39
    • ＞4葉さん。①過度に性的か疑問なので「即CO＆事後報告可能なほど過度に性的なのかどうかはおいておいて」とお書きになられたのだと判断し戻しました。必要があったかは分からないのでお任せします。　＞枝さん。ルールの目的から逸脱した自己判断ではなかった事は主張させていただきますが、今後は提案と承諾を経てから行います。申し訳ない。以上、頭を冷やすので書き込みやめておきます。 -- 2022-08-29 (月) 21:59:01
    • 横からだけど自分の意見としては。木主はルール違反、理由は定型文を使わなかったから。そして葉1も過程的にはルール違反、「過度に性的か疑わしいとのことで該当コメントについて差し戻ししました。」の部分だけど、ガイドライン違反たりえるかは議論にて決めるとしてあるから個人で差し戻していい理由にはならない。ただし定型文でないことは差し戻し理由になる、って感じかな。個人的には過度に性的で合ってる認識なんで、再COしていいとは思う。4葉の②については自分は当時を知らないけど、木主の懸念した定型文が現行の対応に即していないという部分は同意なんで、別枝で提案してみましょうか。 -- 2022-08-30 (火) 01:42:30
  • 定型文変更案。「ガイドライン違反のため書き換えました。(編集会議室）」→「ガイドライン違反のためコメントアウト（非表示に）しました。（対応依頼掲示板）」 -- 2022-08-30 (火) 01:46:28
    • 追記で「コメントアウト以外で対処した場合は、定型文のコメントアウト部分を差し替えてください。」の一文を掲載すべきかは不明。CO以外で処理した案件があったかどうか知らないので。 -- 2022-08-30 (火) 01:53:29
    • 「（非表示に）」はいらない気もする。やるならついでに「削除ではなくコメントアウトすること」も明確にガイドラインに追加したいな。あとここで一旦まとめるのはいいけど、正式には編集板に提案が必要と思います。 -- 2022-08-30 (火) 14:38:00
    • sandboxに案作ってくださった方ありがとうございます。自分は賛成です。編集板にもっていって許可され次第施行ですかね。 -- 2022-08-31 (水) 18:30:05
    • 作成者です。ご意見ありがとうございます。今しがた編集会議室で賛否についての提案をしてきました。許可され次第施行できると良いですね。 -- 2022-08-31 (水) 18:39:44
• 【CO依頼】Comments/雑談掲示板Vol211　モン娘に対してはほんと寛容だよねえ。ここのカスども -- 2022-08-31 (水) 01:04:37 　【理由】暴言、誹謗中傷 -- 2022-08-31 (水) 01:19:20
  • 対応しました -- 2022-08-31 (水) 01:25:45
    • 対応ありがとうございます。置き換え後の文章を忘れているようだったのでこちらで挿入しておきました。 -- 2022-08-31 (水) 01:58:59
• 【CO報告】編集会議室　//---↑↑違ってないよ。2枝でその話されてたんだけどね。、いまも「改行アンチは勘違いしてる」と錯覚してる人がいるみたいだね//---私かな？「改行を問題視する人」って言い回しは手間だし、意味合い一緒だからと安易にアンチと言ってしまったのはスマン。 -- 2022-08-31 (水) 21:44:05「アンチ」と言う露骨な暴言を使われてるのでCO致しました。 -- 2022-08-31 (水) 22:09:39
  • 1コメント目は本人も言い過ぎと感じているようなので本人から異議がなければ良いと思います。2コメント目は謝罪のために謝罪点の単語が書かれているだけでこれをコメントアウトする必要はないと思います。また、コメントアウト後は必ず置き換え文を書いてください。このコメントを書いているうちにどなたかが差し戻ししたようなので、再度必要があれば議論の上コメントアウトお願いします。 -- 2022-08-31 (水) 22:16:02
    • かってにCOされたから本人が直しまっした。CO経緯は会議室に言って確認してくださいコメの追加もしてます。第三者が「COするのが適当」と判断するなら以後その判断に則ります。 -- 2022-08-31 (水) 22:21:25
    • 了解致しました。議論中の脱線してる話なので以後相手しないように致します。 -- 2022-08-31 (水) 22:24:33
  • 1つ目のコメントの問題句についてご本人の協力で訂正されました。これで解決とさせていただきたいのですがよろしいでしょうか。 -- 2022-08-31 (水) 22:55:54
    • そもそもが錯覚してるだのただの煽り文の喧嘩文句だと思うんだが -- 2022-08-31 (水) 23:17:47
    • 謝罪の上で訂正しているので良いと思います -- 2022-08-31 (水) 23:19:01
• 編集会議室にてルール更新案が通りましたので本掲示板ルールを更新します。対応内容としては現状から追記する文が変わるだけです。変更点(1箇所)が確認しやすいよう1週間(9月8日まで)変更点のようにさせていただきます。変更に関わるご協力ありがとうございます。 -- 2022-09-01 (木) 18:40:20
  • お疲れさまでした。ありがとうございます。 -- 2022-09-01 (木) 19:00:11
  • お疲れ様でした！ -- 2022-09-01 (木) 19:04:43
• 【告知】編集会議室で行われていた改行に関する検証／議論により一部運用ルールに変更があります。当掲示板では適切な改行の使用が許可されるようになりました。詳細はページ上部の説明欄、およびコメント欄における改行についてを参照してください。 -- まとめの人? 2022-10-02 (日) 20:02:10
• 【CO相談】Comments/夢幻航海/EX-1-9の「-この程度で苦労してるやつって発達なのかな？ｗTDに向いているとは思えないｗ -- 2022-10-10 (月) 20:20:12」を荒らし目的のコメントとしてCOしたいと思います。よいでしょうか -- 2022-10-10 (月) 20:49:42
  • 煽り目的のコメントにしか見えないし、自分は賛成です。 -- 2022-10-10 (月) 21:34:21
    • 返信ありがとうございます。コメントアウト対応しました -- 2022-10-10 (月) 21:46:43
• 愚痴板の2022-10-14 (金) 20:11の書き込みが三重になってしまったので2つ削除して頂けますか？ -- 2022-10-14 (金) 20:14:09
  • やっときます -- 2022-10-14 (金) 20:50:57
    • 対応しました -- 2022-10-14 (金) 20:51:59
    • ありがとうございました -- 2022-10-14 (金) 22:53:25
• 【CO依頼】Comments/愚痴掲示板　検証にもならんデマくせえ事書いてて草。とっととヤメちまえよ。 -- 2022-10-20 (木) 18:11:46　【理由】暴言、誹謗中傷 -- 2022-10-20 (木) 21:20:50
  • 対応しました -- 2022-10-21 (金) 00:44:25
    • ご対応してくださりありがとうございました。 -- 2022-10-21 (金) 02:29:40
• 【CO依頼】雑談掲示板の 愚痴掲示板 -- 2022-11-06 (日) 11:40:10 を起点とする枝丸ごと　【理由】禁止されている誘導行為 -- 2022-11-06 (日) 15:00:16
  • こちら、ログが更新されたため対応がされる事はついぞありませんでした -- 2022-11-07 (月) 12:03:55
• 【CO依頼】Comments/愚痴掲示板　枝は煽りとかではないし、反応しすぎだけど、雑談でちょっと愚痴を言うと、煽り屋とか人もどきとか発言するお里が２ｃｈネトウヨな精神異常者が自治のつもりで人減らしに貢献しているのは確かだと思う。人減ったのはそいつのせいでもあるよね。わかりやすい荒らしではあるけど -- 2022-11-06 (日) 19:39:39　【理由】暴言、誹謗中傷 -- 2022-11-06 (日) 20:52:01
  • 対応しました。 -- 2022-11-06 (日) 21:29:25
• 刀など一部の装備一覧のページで無印の特殊効果だけソートが正常に働いていない現象が発生しているようです。コメントで気づき、直せるようなら直そうと思ったのですがぱっと見ではおかしなところが見つけられず、こちらに依頼させて頂きに参りました。原因がわかる方がいらっしゃれば修正をお願いします。 -- 2022-11-08 (火) 23:28:56
  • 見てきたけど順ソートだけはできるふしぎな常態になってますね。 -- 2022-11-09 (水) 10:32:37
    • 順ソートでなくソートキャンセルですね。失礼しました -- 2022-11-09 (水) 10:44:28
  • テーブルソートがプレビュー画面で動作確認できないのが厄介ですね。sandboxに写してチマチマ行絞っていけば何が問題か分かりそうな気もしますが、いじらず分かる範囲でなければ放置でもいいような… -- 2022-11-09 (水) 10:55:31
  • 一番上の行が空行or半角スペースのみor全角スペースのみor末尾が"%"だとダメぽいですね。場当たり的ですが例えば刀なら脇差と太刀の行を入れ替えれば回避できるかと。 -- 2022-11-09 (水) 14:32:12
  • 確認ありがとうございます。空白を除いた最初のセルが記号のみ及び末尾が％、もしくは全て空白だったなどの条件でおかしくなるようです。とりあえずの応急処置として、背景色の文字を挿入してソート自体はできるようにしました。もう少しきれいに直せる方法を発見の方がいれば後からでもそちらに直していただければと思います。ご協力ありがとうございました。 -- 木? 2022-11-10 (木) 06:07:30
• 【CO報告】Comments/雑談掲示板Vol214の「---これは誘導ではないけど愚痴板ってあるの知ってる? -- 2022-11-20 (日) 12:17:36」について、誘導禁止ルールを把握した上での誘導禁止に抵触する書き込みとしてコメントアウトしました。本コメントアウトの可否についての話はこちらでお願いします。 -- 2022-11-20 (日) 12:23:04
  • 可否の話をするなら終えてから修正という手順をとるべき。一度差し戻します。また当該コメントは言い訳じみてるけど誘導でなく（おそらく告知意図）と宣言してるから、修正よりもスルーが適当だとおもわれ。 -- 2022-11-20 (日) 12:55:35
    • 無言じゃないし理由も説明してる、と言うか独断で勝手にCOする方が違反行為に相当するからね。 -- 2022-11-20 (日) 13:12:56
    • 申し訳ありません、見落としていました。私の意見としまして、まずルールを把握した上で書かれたコメントについては注意をしても繰り返されるものと思っています。ルールを知らずに行ってしまったことだけ注意をしてスルーでいいという考えです。また、雑談板での愚痴はOKですので改めて愚痴板を告知する必要もないと思います。告知をして愚痴は愚痴板で行うよう促すこと自体も誘導であると思います。見落としについては非常に失礼しました、重ねて申し訳ありませんでした。私の方で以後再度のコメントアウト行う予定はありません。 -- 2022-11-20 (日) 13:22:42
  • これをOKとすると告知意図と称した誘導ができてしまうのでCOに賛成します -- 2022-11-20 (日) 13:21:26
    • 同意、対応に賛成 -- 2022-11-20 (日) 19:39:22
  • 木主も含め賛成に3票のためCOしました -- 2022-11-21 (月) 07:15:28
    • 一枝です、了解しました。 -- 2022-11-21 (月) 11:06:56
• きっと木主は財布の中が小銭でいっぱいなんだろうな。毎回支払いはお札。 -- 2022-12-01 (木) 11:22:05　ただの暴言なのでCOお願いします。雑談板です -- 2022-12-01 (木) 12:16:19
  • 暴言かと言うと違わないか？ 「日頃小銭を使わず、札でし払ってて財布が小銭パンパン」ってことでしょ。 -- 2022-12-06 (火) 05:21:21
• 【CO依頼】愚痴掲示板「サ終民またしても敗北 -- 2022-12-10 (土) 18:24:36」【理由】利用ルール違反及び禁止事項の煽りに該当 -- 2022-12-11 (日) 21:12:37
• 【CO依頼】Comments/実装が期待される城娘　山内一豊ゆかりの岩倉城を是非。セリフは、大破「助けてー！集団兜に襲われてまーす！」、巨大化「巨大化すると金になるんか！？」、所領「私は殿が私を見たのを見たぞ！」 -- 2022-06-29 (水) 23:16:18【理由】特定の個人・作成物を中傷するコメント。岩倉市在住のある人の発言を揶揄しています。個人へのリアル凸界隈のものなので削除のほうがよりよいと思います。 -- 2022-12-16 (金) 04:44:29
  • このコメント(依頼コメでなく元コメ)に限らず何の話か分からないものや微妙なラインなものはコメントアウトするか悩みます。編集されない方でも内容分かる方で行き過ぎだと感じるのであれば賛成コメント付けてもらえると、複数人の意見ならばと対応しやすいです。ただのたまに編集する一人の意見ですが、誰も対応依頼板を見てない風に見えてしまうのもあれなのでご参考までに。 -- 2022-12-17 (土) 21:44:16
  • 歴史に詳しくありませんがおそらくですけど岩倉市への中傷ではなく、大破は岩倉城が囲まれた籠城戦を示唆、巨大化は山内一豊がお金好きだったのかも、所領は大河ドラマで山内一豊が放った言葉だったりしませんかね？該当主がここを見ていてくれるか、もしくは向こうに背景理由聞くレスをつけてきますので、ひとまずその反応待ちでいいのでは。 -- 2022-12-18 (日) 08:07:18
    • 木氏のコメントに「岩倉市在住のある人の発言を揶揄」と書かれています　「俺はお前が俺を見たのを見たぞ」でネット検索してください　対応依頼の出ている木を伸ばさないでください -- 2022-12-18 (日) 08:56:27
    • 分けます。「削除に賛成」します -- 2022-12-18 (日) 08:57:55
    • 検索してきました。なるほどこれなら対応してよいかと。 -- 2022-12-18 (日) 09:01:48
    • 枝コメントのかた、機転の利いた対応をありがとうございます。この端的な説明は盲点でした…… -- 2022-12-20 (火) 00:48:40
  • 対応しました。確認していただいた方々ありがとうございました。 -- 2022-12-18 (日) 13:12:13
    • 依頼した木主です。対応ありがとうございます。具体名を出したり説明をしてしまうのもはばかられると思った結果、かえって混乱を招くことになり申し訳ないです。 -- 2022-12-20 (火) 00:43:59
• wiki左のお知らせ、アップデートの武神加藤清正の期間：12月28日~1月18日になってますが中みたら12月13日~12月30日開催なので間違っている方直してもらいたいのですが -- 2022-12-19 (月) 10:40:50
  • 修正しておきました -- 2022-12-19 (月) 11:15:58
• 【CO報告】Comments/雑談掲示板Vol216 　邪魔だから愚痴板でやってくれや -- 2022-12-19 (月) 23:14:58 　理由：禁止事項である誘導行為のためCO　枝ごと伐採しました -- 2022-12-20 (火) 11:14:27
  • CO(コメントアウト)する場合はCOしたい文頭に//を付けて非表示にしたうえで、CO位置に「ガイドライン違反のためコメントアウトしました。(対応依頼掲示板)」と書いて反論しやすいよう誘導文を設置してください。COには賛成なので今回はこちらでやっておきました。 -- 2022-12-20 (火) 17:01:08
    • ありがとうございます　正しいやり方を把握してなかったもので　お手数おかけしました（木主） -- 2022-12-20 (火) 18:42:27
• 【CO依頼】Comments/光の守護者 アルティア　なんでこんなBBAボイス当てたの…？ゴリゴリの騎士ってなら合わなくはないかなって感じだけど… -- 2022-12-28 (水) 09:50:28　【理由】最早声優叩きに足突っ込んでる -- 2022-12-29 (木) 18:48:33
  • 対応しました。 -- 2022-12-29 (木) 18:59:00
• 【CO依頼】Comments/光の守護者 アルティア　なんだこのおばさん！？（声） -- 2022-12-29 (木) 14:39:12　【理由】上に同じ -- 2022-12-29 (木) 18:49:28
  • 対応しました。 -- 2022-12-29 (木) 18:58:21
    • 上共々迅速な対応ありがとうございます -- 2022-12-29 (木) 19:03:17
• 【CO依頼】Comments/愚痴掲示板Vol2　魅力０のキャラをゴリ押されるのキツすぎる -- 2022-12-30 (金) 17:03:17　特定キャラへの暴言・中傷　木ごとCOでも良いかもしれません -- 2022-12-31 (土) 03:26:33
• トップページのログボ情報が1日目：正月五稜郭、6日目：正月福山城となっていますが、1日目：正月福山城、8日目：正月五稜郭の間違いでは？ -- 2023-01-01 (日) 12:52:05
  • 修正しました。当対応依頼掲示板は「編集のガイドライン記載事項に違反したコメントに対して書き換えなどの対応を依頼する掲示板です。」編集会議室にお願いします -- 2023-01-01 (日) 13:01:39
    • ありがとうございました。以後気を付けます -- 2023-01-01 (日) 13:08:26
• 【CO依頼】Comments/雑談掲示板Vol217　脳沸いてんの？ｗ -- 2023-01-12 (木) 00:54:58　【理由】暴言・誹謗中傷 -- 2023-01-12 (木) 01:14:35
  • 対応済み、枝ごとCOしました。 -- 2023-01-12 (木) 01:45:27
• 【CO依頼】Comments/雑談掲示板Vol217　ヒント：在日パヨ -- 2023-01-12 (木) 01:18:52　【理由】暴言・誹謗中傷 -- 2023-01-12 (木) 01:26:03
  • こちらも対応済み、枝ごとCOしました。 -- 2023-01-12 (木) 01:46:53
    • ありがとうございました -- 2023-01-12 (木) 01:50:19
    • ありがとうございました -- 2023-01-12 (木) 02:26:59
• 【CO報告】Comments/雑談掲示板Vol218 　愚痴の方に行きなよ -- 2023-01-12 (木) 11:02:08　【理由】禁止事項である誘導行為　荒れていたため枝ごとCOしました -- 2023-01-12 (木) 12:22:53
• 【CO依頼】Comments/雑談掲示板Vol218　静観するしか出来ること無いのに未だにギャーギャー騒いでるのはどこの勢力なのやら -- 2023-01-12 (木) 13:19:28　【理由】荒れさせようと煽っているようにしか読めません -- 2023-01-12 (木) 13:24:18
• 【CO依頼】ID: 1748745、ID: 1748785、ID: 1748934、ID: 1748977、ID: 1748975。漏れがあるかもしれませんがザっとこの辺り、読めば解りますが言動が行き過ぎかと。 -- 2023-01-15 (日) 16:07:04
  • まとめて対応しました。一部は枝ごと葉ごと伐採してます。 -- 2023-01-15 (日) 18:51:29
    • ご対応ありがとうございます。(遅くなり申し訳ないです) -- 2023-01-17 (火) 18:59:29
• 雑談の方で人種差別と捉えられたり暴言が多いので纏めてこれから対処予定。（対処する予定は枝付するので確認は葉の方でお願いします -- 2023-01-20 (金) 12:31:02
  • 南朝鮮人かよゴミが。臭いわ。　2023-01-18 (水) 16:23:53 -- 2023-01-20 (金) 12:31:52
  • 賠償責任ｗｗタダでもらったもので不公平感じたから賠償しろって南鮮の古事記以下じゃんｗｗﾌﾟｹﾞﾗｗｗ -- 2023-01-18 (水) 21:13:29 -- 2023-01-20 (金) 12:32:25
  • 「団体」とか言ってるやつ自称愛国者様臭くて気持ち悪い 安倍殺された時泣いてそうだな -- 2023-01-19 (木) 14:52:31 New!
    道理で説明説明謝罪謝罪うるせえと思ったらやっぱりそうだったのか -- 2023-01-20 (金) 09:18:25 New!
    原因の説明とかについてなら納得。詫びとか補償について文句言ってるのはお金はいらないから心からの謝罪をしろみたいなこと言ってる団体と同じにしか見えない -- 2023-01-19 (木) 11:41:36 　こっちは無自覚荒らしでけんか両成敗として一応。言葉選びも悪いので -- 2023-01-20 (金) 12:35:27
  • これらの内容とその反応をCOしました -- 2023-01-20 (金) 12:43:53
• 【CO依頼】 Comments/愚痴掲示板Vol3　再発防止策て本来問題が完全解決した後に報告するものだよ？これは一般企業ならどこも同じ。解決策自体の再評価も含むから数日でポンと出てくるものじゃない。 -- 2023-01-21 (土) 22:12:19　【理由】他者の愚痴に対しての反論の起点になっているのでここからの葉含めてCO依頼(葉で書き込んだ後の依頼ですみません) -- 2023-01-22 (日) 13:54:03
  • 霊魂はともかくユカリ珠が霊珠で解決できないとは？ -- 2023-01-22 (日) 14:19:44 New!もそうだけど「強い否定や揶揄じゃないからルール違反じゃない」って逃げ道で荒らすつもりかもしれんね　依頼の書き込みは枝ごとでもいいんじゃないか？ -- 2023-01-22 (日) 14:53:27
• 【CO依頼】 Comments/愚痴掲示板Vol3　せやせや悪いのは運営や。使えんことが分かってから消えるまでボケッとして自分のもん守れず終わってから騒ぎ出すすっとろい奴やとしても、そいつには何の罪もない。かわいそうなだけや -- 2023-01-24 (火) 22:49:52 New!　【理由】愚痴に対する揶揄 -- 2023-01-25 (水) 08:01:16
• 【CO依頼】Comments/［絶望］希望ヶ峰学園 　ksみたいな性能で草　所詮コラボ()娘か・・・ｗ -- 2022-11-12 (土) 22:31:24　使おうと思える要素がない 同レアの不細工とは真反対の酷い性能だ -- 2022-11-21 (月) 18:03:26　ダンロンキャラ全部キモいのは事実だとは思う -- 2022-11-22 (火) 04:45:51【理由】コラボタイトルやキャラクターへの誹謗中傷 -- 2023-02-01 (水) 21:26:02
  • こんなものまでCOしてたら言論統制と変わらんわｗ -- 2023-02-01 (水) 22:04:01
  • 雑談掲示板の粘着荒らし（上小木）が該当ページに荒らしの上塗りしに行ってます。 -- s 2023-02-01 (水) 22:14:57
  • 対応しました -- 2023-02-16 (木) 16:52:37
• 【CO依頼】 Comments/愚痴掲示板Vol3 ｌｖ80程度であれば任務報酬でも十分足りてると思うが…実際自分の倉庫にツバサ特は40体以上待機してるし、コマネも月次任務で手に入れるから曜日出兵はおいしくない -- 2023-02-12 (日) 12:24:55 【理由】上記コメント以下が煽り合いに発展してしまっているため。【備考】本日中に対応が行われない場合は事態の悪化を防ぐために依頼者がCOいたします。 -- 2023-02-15 (水) 02:19:49
  • COに賛成しておきます。個人的には強い否定とは感じませんし、雑談の範疇だと想いますが、この流れがルールの「荒れた場合、荒らしが出た場合の対処について 」に抵触すると思いますので。 -- 2023-02-15 (水) 08:22:59
    • 追記：COする場合は枝ごとで良いかと -- 2023-02-15 (水) 08:23:41
    • COに同意。ただ、枝の様にどうして強いと感じなかったか客観的に説明しなかったことが原因だと思ってる。主観に主観で反対しても相手は納得してくれないし -- 2023-02-15 (水) 19:31:23
  • 対処が必要なのが賛成ですが、COは反対です。これ以上の書き込みを禁止とする旨を記入する方が「どのようなコメントがルール違反」となるのかを明確に提示できますから。COしたらこれまで、一時の措置となる以外なんの役にも立たないと思います。 -- 2023-02-15 (水) 11:34:51
    • 対処する(COする)か対処しない(COしない)以外となると対処内容を具体的に決める提案と議論が必要になると思います。例外措置として議論をして決めたいということでなければ対処反対と書かれた方がよいかと。 -- 2023-02-15 (水) 16:55:33
    • ↑アドバイスありがとうございます。「対処内容を具体的に決める提案」は「これ以上の書き込みを禁止とする旨を記入する」です。もしこれでは例外措置となるのなら、対処反対です。 -- 2023-02-15 (水) 18:57:03
    • 愚痴板の運用ルールに書き込みを禁止するものは無いので、これを今回に限らず今後の対応としたいのであれば編集板での議論が必要だと思います。愚痴板の内容に対する対応依頼の都度、COするか禁止にするのかを対応依頼板で議論するのはさすがに面倒なので。
      また「どのようなコメントがルール違反か」について、これが今回依頼元の枝の書き込みに対しての話であれば元枝でも賛否があるようなのでこの点については対応依頼板で対処するかどうか自体の議論が必要になると思います。煽りあいや荒れている状況に対するものであれば議論は不要で対処可でしょう。この対応依頼は後者を理由としたものなので、前者を理由とした対処をしたいのであれば上述の議論が必要になるかと思います。 -- 2023-02-15 (水) 19:27:17
    • 元の葉に今後の対応を全体の方針として書き込むのは例外措置かなと個人的には思います。対処反対でよいなら反対理由は分かるところなので、反対に一票ということで特に違和感ありません(葉1) -- 2023-02-15 (水) 20:46:12
    • 依頼者です。2枝の方が仰ることは私も同じ気持ちですが、現状荒れている原因に対しては現行のルールで対処しなければなりません。今回は禁止事項（煽り）に違反することは明白なため、対応者が現れない場合は予告通りCOとさせていただきます。なお、今後の荒らし対策に新しいルールを検討される場合は、編集会議室に提案いただければ当方も協力させていただきます。 -- 2023-02-15 (水) 20:50:47
  • 議論の結果関係無く対応するつもりだったなら、COしてCO報告の方で良かったね -- 2023-02-15 (水) 22:02:19
    • CO自体は妥当でよいと思うのですが、今回は賛成票の方が多いのでCOとしますなどの方が意見が集まった結果としてはより良かったですね。まあ細かいことなので、まあ…。 -- 2023-02-15 (水) 22:31:27
    • まぁ対処自体への反対意見もあり得はするし、結果論よ。今回は対処自体は賛成多数、方法に関してで話が別れたからまたちょっと別の議論になるね -- 2023-02-15 (水) 22:50:13
    • 今回は複数の書き込みが絡んでいるため、独断で急にCOを行えば反発を招くと考え、まずは依頼という形を取りました。ご不快な思いをさせたのであれば申し訳ございません。 -- 2023-02-15 (水) 23:00:27
    • 対応出来る方なら問題があると分かった時点で処理して報告でOKなので、むしろ手間を取らせて申し訳ありませんでした。 -- 2023-02-15 (水) 23:19:57
  • 賛否両論あるかと思いますが、全体への悪影響を避けるため問題の枝はコメントアウトしました。最近は線引きの難しい問題から煽りや暴言に発展するケースが見られますので、新しいルールについて編集会議室で議論したほうがいいかもしれません。 -- 2023-02-16 (木) 00:13:10
    • 荒れる経緯として反論が付くこと(対応ルール：強い否定などは控える)と反論への反論が付くこと(対応ルール：基本的に触らない。行き過ぎはCO依頼)があり、対応するルールが周知不足や意識から外れやすいかもしれないので、投稿フォームの下でもう一度強調するなどもありかもですね。対応お疲れさまです。 -- 2023-02-16 (木) 00:28:29
    • お疲れ様でした -- 2023-02-16 (木) 09:03:36
• バレンタイン安土城 2023-02-16 (木) 11:15:58 　2重投稿になってるんだけどこういうのもここでよろしいのでしょうか？ -- 2023-02-16 (木) 15:12:02
  • コメントアウトしておきました。ここへの依頼でもOKですし、直せるなら自分で対応しても大丈夫です -- 2023-02-16 (木) 16:19:29
• 【CO相談】Comments/イオラニ宮殿の「-でも結局滅んだんだよね(アメリカ合衆国に乗っ取られて) -- 2023-02-28 (火) 19:17:50」とこれに続く枝以下について 【理由】御城プロジェクトと全く無関係な内容の投稿が続いているため 【相談部分】木に原因の一端になる文章があるので木からCOしようか、木は微妙に城プロネタが含まれているので枝からCOしようか迷っています。COの可否含めご意見いただけるとありがたいです。 -- 2023-02-28 (火) 23:58:53
  • 枝からに一票。木のネタ発言はここの住民なら聞いたor見たことあると思うので。余計な事言い出した枝とそれに混じったり噛みついたりしている人達が悪いと思います。 -- 2023-03-01 (水) 00:39:58
    • ご意見ありがとうございます。注意コメント後も続いている点、新キャラページで目に入ってしまう機会が多いという点から取り急ぎの対応として枝から伐採とさせていただきました。 -- 2023-03-01 (水) 00:49:37
• 【CO依頼】 Comments/愚痴掲示板Vol3 今回の武神に「色々持ってるくせに簡単とか言うな」って意見がただただ鬱陶しい　出禁は一切なく選択肢はここ最近の武神じゃ一番幅広いし戦力層も分厚い平なんだから、自分がここ最近の高難易度の傾向やずっと前から言われてる平のインフレを見て準備してなかっただけでしょ　他地形の戦力増強に注力していたとかなら仕方ないし、ガチャの引きの悪さの愚痴なら付き合うが -- 2023-03-06 (月) 17:59:23　　【理由】1.コメント自体は他者の愚痴の強い否定。2.すでに荒れている。 -- 2023-03-09 (木) 13:38:38
  • それCOするなら　Comments/愚痴掲示板Vol3 真田武神で正月江戸一家やブダ城使っておきながら、今回の武神は簡単とか当たり前のことを誇らしげに言ってるやつ多すぎ。そいつらを使わずにクリアしてからドヤ顔してくれ -- 2023-03-04 (土) 02:21:59　の木もCOしなきゃダメじゃね？　十分禁止事項の「誹謗中傷・煽り」の範疇だし、これも荒れていたわけだから -- 2023-03-09 (木) 15:36:58
  • 論争や荒れを誘発する内容の木で、枝もスルーせずに煽りあいに発展しているものが多いので枝8を除いてCOに賛成。枝8（2023-03-08 (水) 07:26:33）は愚痴板に対する意見などが出ており、今後の運用に関して議論する種になりそうなので残して良いかと思います。 -- 2023-03-09 (木) 17:39:08
    • 枝８を残す場合は木を消すと流れが分からなくなるかと思いますので、木は全て残し、新枝にて「木が対応依頼されたが、枝８の議論に着目したため一旦保留した報告」「枝８以外でのこれ以降の書き込みは全てCO対応し、枝８では今後のルール議論の場とする報告」をした方がいいかなと思います。議論の終着や膠着を見て正式に対応という形に。 -- 2023-03-09 (木) 18:50:31
    • これは枝８だけを残す場合の案であり、全てCOするならそれでもよいと思います。その場合は１枝で言われている木のCOにも賛成です。両成敗という形で。 -- 2023-03-09 (木) 18:55:13
    • 葉1さんの案に追加として、木本文もCOした上で経緯をこの提案依頼の木の日付を込みで新しい枝として書き込む形にしてはどうでしょう。
      文章例「対応依頼により木はCOしますが、枝8のみ愚痴板全体に対する議論が含まれるため残しています。詳細は対応依頼板の2023-03-09 (木) 13:38:38の木を参照して下さい」
      この場合、経緯と元木の文章はこちらを参照すれば済みますし、CO依頼されるような内容の文章を残さずにも済みます。逆に特に枝8を残さなくてもいいよという意見があるのであれば固執するつもりもないので、まるごとCOで良いかと思います -- 枝2? 2023-03-10 (金) 22:34:12
    • 議論として残すとかなら会議室に移設で元木はCOでよくない？ -- 2023-03-11 (土) 06:36:05
    • 該当木が落ち着いたので対応するか最終判断したいですね。私も枝８だけ残すなら会議室への移行でよいと思います（ルールを整備するべきでしょうから、単なるコメント移設ではなく正式に愚痴板ルール整備の新提案という形で）。そして該当木をCOする場合の理由についてですが、提案者の言う通り「（大きく）荒れているから」ならば該当木だけでよいと思いますが。ルール整備の議題となりそうな「wiki内コメントへの強い愚痴はよろしくない」という理由でCOする場合は、1枝で言われている木も同時COが望ましいかと思います。 その際に誹謗中傷・暴言という言葉は使わない方が無難かと。運営への誹謗中傷・暴言はいいのかっていう方向にまで飛び火してしまう懸念が生じますので。 -- 2023-03-11 (土) 09:13:08
    • 枝8に関しては残しても良いかなという程度で自分が編集板での議論として提議するつもりはないため、他に残そうという意見も他に無いようなので取り下げようかと思います。従って木ごとCOでよろしいかと思いますが、理由は煽りなどを含み荒れているからであって、「wiki内コメントへの愚痴」という現行ルールにない理由（今後も適用するなら特に）なら編集板での議論が必要かなと思います。ですので、枝1の木については同理由をもとにしたCOは個人的に微妙かなと感じます。 -- 枝2? 2023-03-11 (土) 22:23:00
    • 上を切らないなら残しでいいでしょ。嵐判定基準やどういう意見の人が荒れる要因となったか考えれば両消しか両残しの二択。上の木を消す理由は「他人を煽っていて、その結果板が荒れたから」で事足りる -- 2023-03-11 (土) 22:35:02
    • 愚痴板で表示数増やしてからCOだなんだが増えてる印象だからルール追加するより表示数を以前に戻したほうがいいんじゃないかと思う。 -- 2023-03-11 (土) 22:37:32
    • ↑それは会議室で話すべき。ここでは対応するかの検討だけよろしく。 -- 2023-03-11 (土) 23:14:54
    • とりあえずダラダラしててもあれなので、積極的な反対意見が無い現状を踏まえて今夜を目処に木および枝1の木をまるごとCO対応しますね。 -- 枝2? 2023-03-13 (月) 11:32:46
    • りょ。結局、愚痴は良いけど喧嘩すんな、したら両成敗って事だね。言葉にすると当たり前な感じだな。 -- 2023-03-13 (月) 13:47:41
  • 木、および枝1で報告されている木を丸ごとCO対応しました。COした中のコメントで、表示件数制限や他者コメントに対する愚痴に対する意見がありましたので、類似ケースが頻発するようであれば編集板で運用について議論してもいいかもしれませんね。CO等についてご意見ありがとうございました。 -- 枝2? 2023-03-13 (月) 21:45:13
    • 対応あざっす -- 2023-03-13 (月) 21:49:17
• 【CO依頼】持ち物検査ゲーがやりたいんじゃなくて普通に城娘と一緒にタワーディフェンスしたいだけなのになぁ…運営ゴミすぎ -- 2023-03-09 (木) 01:39:40 【理由】暴言 -- 2023-03-09 (木) 13:43:04
  • 言葉は多少乱暴ですが愚痴の範疇内で、枝もうまく受け流してくれているのでCOするほどではないかなというのが個人的な印象です -- 2023-03-09 (木) 17:19:42
• 【CO依頼】マジレスすると真田超難クリアできなかったなら進め方間違ってるから垢作り直してリセマラ頑張って頭を使って周年チケ交換した方がいい -- 2023-03-07 (火) 10:12:09 【理由】暴言、中傷 -- 2023-03-09 (木) 13:45:59
  • これに関してはどこからが暴言かの前に、リセマラという部分がDMMの規約の複垢禁止部分と城プロの利用規約、当社は、同一人物が、複数のアカウントを開設、保有することおよび第三者の代わりに利用登録することを禁止しております。に抵触し、掲示板の注意事項にも、御城プロジェクトの利用規約に反する書き込みは禁止とあるのでCOで良いかと -- 2023-03-09 (木) 16:49:06
  • 煽りの意図が見えるのでCOに賛成 -- 2023-03-09 (木) 17:20:35
  • 賛否が分かれていないこちらだけCO対応済ませました。 -- 2023-03-09 (木) 22:24:11
• 【CO依頼】［バレンタイン］マチュピチュのコメント欄にて　周年で絢爛山歌舞ｗマチュに珠使った人お疲れ様でしたｗ -- 2023-03-18 (土) 10:28:17 -- 2023-03-19 (日) 18:27:58
  • 理由の記載抜けてますね。一応ルール上必要になります。普通に煽りなので書くまでもないっちゃない気もしますが。 -- 2023-03-19 (日) 22:07:50
    • すいません【理由】煽りの為 -- 2023-03-19 (日) 22:10:25
  • 煽り行為に違いないので木丸ごと伐採に賛成です。 -- 2023-03-19 (日) 22:49:41
  • 対応しました -- 2023-03-19 (日) 23:38:32
    • 対応ありがとうございます -- 2023-03-20 (月) 00:13:47
    • 対応してくれたんだ。ありがとうございますー -- 2023-03-20 (月) 10:27:03
• 【CO依頼】雑談板　とのこおりとマチュピチュはオワコンかなあ。学園とハロイン衣装違いもまとめてってのがさらに笑える -- 2023-03-20 (月) 16:52:31【理由】煽り暴言 -- 2023-03-20 (月) 17:15:25
• 【修正依頼】［絢爛］柳川城　なかなか強いし可愛いと思うこれは買いたい -- 2023-03-21 (火) 01:31:25 New!　【理由】不必要な改行 -- 2023-03-21 (火) 11:42:20
  • 対応しました -- 2023-03-21 (火) 11:45:55
    • ありがとうございます -- 木主 2023-03-21 (火) 17:02:42
• 【CO依頼】Comments/金剛山城　周年１００連して唯一引いた新規がこれ・・・クソゴミどれだけ強化しようが使えない、改築素材返して欲しい、マジで腹立った。 -- 2023-03-01 (水) 06:06:32【理由】誹謗中傷 -- 2023-03-26 (日) 18:57:48
  • 対応しました -- 2023-03-29 (水) 10:06:29
• 【CO依頼】Comments/［絢爛］柳川城　悲しいかなド産廃、せめて大破がえちちだったら良かったのにそれすらも微妙、上の木が言ってるように運営はヤナガー嫌いなんか。せめて射程伸びるバフがあれば。 -- 2023-03-29 (水) 06:26:07 【理由】暴言。これもすぐ上で依頼されているコメントをした人かもしれませんね。 -- 2023-03-29 (水) 09:32:30
  • 対応しました -- 2023-03-29 (水) 10:07:58
    • ご対応いただきありがとうございます。 -- 2023-03-29 (水) 11:17:22
• 【CO依頼】雑談掲示板の「2023-03-29 (水) 09:31:11」の枝の葉のうち下記のもの。【理由】暴言、煽りあいになっているため。
  【対象】ゲームの面白さとしては３周年までだな。江戸実装以降は集金のためにどんどんインフレさせていって不快だった -- 2023-03-29 (水) 09:49:05
  3周年で面白さ終わってるゲームに4年も粘着はもはや感心する -- 2023-03-29 (水) 10:35:22
  粘着で煽れると思っている４葉に感心する -- 2023-03-29 (水) 10:52:19
  しっかり効いてて草 -- 2023-03-29 (水) 11:22:06
  ↑脳みそどっかに落としてきた？ｗ -- 2023-03-29 (水) 11:30:30
  4年も不快なゲームに張り付いてるやつの頭こそどうかと思うが -- 2023-03-29 (水) 12:20:39
  • 依頼の葉だけ対応いたしました。「粘着で煽れると思っている４葉に感心する」の位置修正に対して感謝コメがついており、迷子コメとなってしまいましたが先行対応を優先しました。このままでよいかどうか意見いただきたいです。 -- 2023-03-29 (水) 12:43:04
    • すみません対応者ですが。依頼先頭の葉を見落としていました。ただ09:49:05の文章については対応賛否わかれるかと思いますので他の方の意見を待ちたいと思います。 -- 2023-03-29 (水) 12:50:49
    • 依頼主です。迷子コメについては対応により意味のないものとなっているので私のほうでCO対応しました。対象は以下の2コメントです。対応ありがとうございました。
      変なとこに書いた・・・すまぬ -- 2023-03-29 (水) 10:53:55
      どなたか修正してくれたんだね、ありがとう -- 2023-03-29 (水) 11:10:13 -- 2023-03-29 (水) 12:53:56
    • 依頼主の追記です。先頭の葉について了解です。発端となった内容なので対象に含めましたが、賛成意見がない場合や今後同様の荒れ方をしないならばスルーでも良いと思います。 -- 2023-03-29 (水) 12:56:12
  • 木はちょっと神経質すぎると思うよ。自治も良いけど流れを汲み取るとかスルーする技術も身に着けた方が良いよ。ここずっとCO依頼している人だと思うけどそれぐらいスルーしろって思うの割とあるよ -- 2023-03-29 (水) 13:11:18
    • 今後の利用について重要な意見だと思います。スルーしたほうが良いと思ったものを具体的に列挙していただいても良いでしょうか。 -- 2023-03-29 (水) 13:31:20
    • 木ではありませんが、どこまでをスルーするのか例文を挙げてもらわないと困るだけかと思いますよ。違反に対して消してほしい人、消しすぎるのを嫌う人、どちらか一方を尊重しろなんてことはできないと思いますので、間を取るならルール作りが必要になってしまうかと。 -- 2023-03-29 (水) 13:33:25
    • この木の依頼主ですが、自分が対応依頼を出したのは（記憶が確かなら）今年初めてのはずなので、ここずっと～というのは別の方ですね。この木の依頼に関しての反対であれば、この木の内容に限って意見をお願いします。 -- 木? 2023-03-29 (水) 13:36:54
    • ということは、この木の上で依頼だした自分が過剰自治ってこと？自分も上の依頼が今年初なんだけど、スルーしなきゃいけなかったのかな。さすがに他のwikiでも即対応されるレベルの暴言だと思ったから依頼だしたんだけどいけなかった？ -- 2023-03-29 (水) 13:39:04
    • 別人ならいいんだけど書式が似てるから気になった。今回の木で言うなら、ゲームの面白さとしては３周年までだな。江戸実装以降は集金のためにどんどんインフレさせていって不快だった 。これに関しては暴言ではなく感想レベル。１個上の産廃って表現はあれだけどこれも感想レベルだと思う。言葉使いが荒い人も利用してるからその辺の線引きは個人の判断次第だけど緩めにしておいた方が良いと思う -- 枝? 2023-03-29 (水) 14:45:25
    • ガス抜きも許されないとかますますユーザー減りますね。弱い、微妙なキャラへの評価はスパッとわかりやすい方が良い。それすら誹謗中傷扱いとか。そりゃあ編集してくれるユーザーもいなくなろうというもの。 -- 2023-03-29 (水) 15:36:55
    • 世の中に人のくるこそ嬉しけれ とはいうもののお前ではなし -- 2023-03-29 (水) 15:45:27
    • 当然お前でもないな -- 2023-03-29 (水) 15:55:20
    • ガス抜きするのはいいけど言葉はちゃんと選んで欲しいね、インターネットで書き込みするというのは大勢の前で発言してるというのを忘れないで欲しい。私はちょくちょく編集する側で差分チェッカーを利用するから愚痴板もどうにも目に入るのだけど、言葉使いが酷いものは目に入るとげんなりするよ。客観的なつもりで言うとキャラに対して誹謗中傷というのは間違い。それから弱いことを書くためにゴミ(クソゴミや産廃)と表現するのは必要性がなく落ち着いて性能を語るべきであって、何かをゴミ扱いするのが非常に失礼な物言いなのは語るまでもないように思うけど念のために話すと、例えば現実で誰かが愛用してるものをゴミと発言できるかどうか考えて欲しい。木の煽りあい部分に関しては人格否定など暴言が酷い。そんなところ -- 2023-03-29 (水) 16:31:41
    • 「小型犬はどう頑張っても大型犬にはなれないし、ペンギンがどんなに頑張ったところで空を飛ぶ事は出来ない」（以前このゲームともコラボした作品のとあるキャラのセリフより）　結局ガチャゲーである以上、無尽蔵にお金使える人でもなければ必然とキャラ取得に優先度はかかるわけで　まあ言い方って物はあるだろうけどね -- 2023-03-29 (水) 16:52:54
    • 口調荒くなったり軽い煽りあいが起きるのはわかるけど、ゴミとか産廃扱いするのはただの暴言でしかないからなぁ。評価がどうこういわれても意味がないんだよね。 -- 2023-03-29 (水) 17:03:55
    • >枝　今回の葉1のコメントに関しては上にも書いてある通り発端となったコメントであることが理由です。これ以上の荒れを防ぐための枝ごと伐採のイメージですね。
      キャラ評価もガス抜きもこのwikiでは禁止されていません。対応依頼されているのはあくまで表現の問題です。ガス抜きや評価云々に問題をすり替えるのはさすがに誰からも肯定されないでしょう。 -- 木? 2023-03-29 (水) 18:27:09
    • 結局枝の判断基準が不明に近いという印象。産廃がOKなら金剛山のクソゴミなどもOKということかな。OKではないけどスルーでいいって言われそうだけど、対応者からすればスルー推奨とOKは同義にしてもらわないと判断に困る。で例えば他ユーザーに対して「おまえの考え方ってクソゴミだな」とか「お前の所持娘は産廃ばっかだな」って間違いなく対応した方がよくなる。つまり暴言の対象がユーザーなのか、城娘なのかでスルーする度合いを変えるって考えでいいのかな？ここをしっかり定義していかないと対応変更としては発展しないよ。ちなみに運営はゴミと言われても既にだいたいスルーされている。個人的な意見としてはひとまず現状の絢爛柳川ページについては、かなりピリピリしているからしっかり取り締まっていいと思う。 -- 2023-03-29 (水) 22:45:43
    • ぶっちゃけさ、僕が見たくないからあいつを消して！じゃなくてさ、あいつを見たくないから僕が消える！ってしないと永遠に終わらないよ。なんでそうしないの？ -- 2023-03-30 (木) 12:08:35
    • 自分は消えたくないから。つーかその考え方はさすがに無法者まんせー世紀末ヒャッハーすぎてね。極論法律的に問題とされる場合もあるわけだし、どこかしらの線引きは必要だとは思うよ。産廃程度はスルー（板としてはOKだが自分はつかおうとがおもわない）でいいだろうっておもうけど。 -- 2023-03-30 (木) 12:20:27
    • あと単語そのものではなく板としての総量見てどうかっって点も重要だとおもうから、そこを踏まえず言葉狩り的なことしようとすると反発も大きくてご破算になりやすくなるから着地点注意だろね。 -- 2023-03-30 (木) 12:24:05
    • ↑↑↑その論だと対応依頼を見たくないからスルー増やして！に対してもブーメランになっちゃいますね。あとそういった「掲示板をこうしていこう！」という観点で議論を進めていくなら話が長くなるので一旦編集会議室に持っていくべきかと。ここは対応依頼板ですので、ルール違反の線引き変えたいならどこまでにするの？対応困るからちゃんと決めて。という対応者の問いに答えてもらうだけでいいです。 -- 2023-03-30 (木) 12:25:11
  • 枝や1葉みたいなのが4年経てもへばりついてる不思議 -- 2023-03-30 (木) 09:27:52 昨日COされたのと同一人物じゃね？ -- 2023-03-30 (木) 10:32:31
    • 同一人物かは分かりませんが、元コメントが残ってるとやはり出てくるよねといった感じ。枝のコメントと依頼対象の葉1を改めてCO対象としたいのですがいかがでしょう -- 木? 2023-03-30 (木) 12:26:30
    • よほどの暴言(しねとか頃すぞとか)かこういう明らかな荒らし粘着君のCOだけでいいんじゃないかと思うんだが何gdgdやってるのか理解できん -- 2023-03-30 (木) 12:36:19
    • 元の木の葉1が仮BLに入ってますね。10:52:19、11:30:30も同一人物っぽいからそのままやりあってたのね。枝からCOでいいんじゃないかね。 -- 2023-03-30 (木) 12:36:43
    • 枝や葉1などはそのままでいいかと。結果的に反応が再度起こってしまったというだけであり、「元コメはガイドライン違反ではない」が荒れる「予測」ができるので削除、という前例を作ってしまうと、今後の対応に個々による予測の範囲でブレが生じてしまうため。 -- 2023-03-30 (木) 12:38:48
    • 予測というか実態があってなら仕方ないとも思うけどね、枝はまだしも不快何て言えば現行プレイヤー反感買って荒れもする。て言うか1葉起点で揉めたんだし対応するなら枝残し1葉COでよくね。私見ではそもそも上木の対応が偏ってたように思ってる -- 2023-03-30 (木) 12:52:20
    • その実態部分の反応コメだけCOでいいのではという観点です。仮に葉1もCOする場合は予測ではなく「再度反応があったため」を理由にしてほしいです。今後の他の対応がぐちゃぐちゃになっちゃう恐れがあるので。 -- 2023-03-30 (木) 13:02:00
    • 予測やこれ以上の荒れを防ぐための木・枝ごと伐採自体は既に前例があります。例えば2023-02-15 (水) 02:19:49の依頼や、木ごとか枝ごとで検索すると類似が更にあるかもしれません。さらに言えば今回については予測というよりCOされたものと同様のコメントが実績として再度付いているのでもはや「予測」の範疇では無いと判断出来るかと。 -- 木? 2023-03-30 (木) 13:04:51
    • ひとまず2/15の依頼に関しては元枝が愚痴板のルール違反じゃないかという嫌疑から荒れているようなので、今回の枝とは立ち位置が違いますね。一応他にも探してみますが、根本的に違反ではないコメのCOをするというのは例外措置の域を出ないと思いますので、慎重に対応してもらいたいです。 -- 2023-03-30 (木) 13:20:56
    • 葉1が一方的に被害に合ってただけならまだしも、口汚く煽り合ってCOされたコメントの当事者だからね。COラインを越えた時点で喧嘩両成敗のほうが毎回基準がどうこう言ってブレブレになるより公平だと思うよ -- 2023-03-30 (木) 13:27:08
    • 煽りに違反なんてのは基準自体がそもそも曖昧なので、1葉は全く問題ないと固定してコメってる時点で噛み合ってないね、これ -- 2023-03-30 (木) 13:32:38
    • 確認できました。では「再度荒れた」「起点のコメが最初に荒らした当事者だった」の2点をもって例外措置対処でよいかと。差分チェッカーの情報をいただいてない状態でしたので、それ前提に話をされても困ってしまいます。 -- 2023-03-30 (木) 13:38:24
    • ご意見と補足ありがとうございました。対象の以下2コメントをCO対処しましたことを報告します。
      ゲームの面白さとしては３周年までだな。江戸実装以降は集金のためにどんどんインフレさせていって不快だった -- 2023-03-29 (水) 09:49:05
      枝や1葉みたいなのが4年経てもへばりついてる不思議 -- 2023-03-30 (木) 09:27:52 -- 木? 2023-03-30 (木) 13:53:28
    • 1葉COはさすがにやりすぎじゃないか。煽りあいになってる部分のCOなら分かるけど原因になったからって理由で原因文をCOすることを認めると、以降気に入らない書きこみを消す目的でその書き込みについて暴れてやろうって輩が出てくる恐れがあるんじゃないかな -- 2023-03-30 (木) 14:27:16
    • やり過ぎ言うなら単スレで見れば今回の対応分はまるっと過剰ではあるとおもうよ。ただ原因になってる時点である種の煽りな訳で、ちょい上にあるツリーの対応込みで双方消しならまぁしかたないのかなぁと。あの流れで１葉だけやたら擁護するのは正直意味わからん。 -- 2023-03-30 (木) 14:44:53
    • 1葉はただの感想であって煽りではないでしょ。その感想に対して噛みついた人が居て初めて荒れたわけで。噛みつかれたからその感想もCOとかおかしいと思うんだが -- 2023-03-30 (木) 14:53:55
    • 昨日の対応者ですが、個人に対しての暴言を対応したのが過剰と言われるのはこっちも意味がわからない。意味がわかるように新ルール提案するならしてほしい。1葉は文章単体なら違反ではないと何度も言ってる。 -- 2023-03-30 (木) 15:01:26
    • ↑、↑3だけどその意見には同意してる。なの今回COは流れ見て妥当に思う。それに異議がついたからのれに対しての意見が↑3 -- 2023-03-30 (木) 15:09:42
    • 今回の対応→今日の対応ね ここ食い違ってるか。 -- 2023-03-30 (木) 15:11:21
    • 食い違ってましたね。勘違いすみません。 -- 2023-03-30 (木) 15:15:27
    • 煽られようが噛みつかれようが、スルーするなりここに報告するなり注意するなりしてれば良かっただけじゃないの。それをあろうことか自分も煽り返して荒らしだす最悪手を行ったわけで、葉1コメに煽りの意図があったのかなと思われても仕方ないのでは。本当にただの感想で煽り0%ならあんな煽り合いの当事者にはならないでしょ -- 2023-03-30 (木) 16:11:55
    • 論点整理しつつ個人的意見を書きます。①葉1は感想なのか煽りコメなのか　②予防措置的なCO対処は適切なのか　③葉1のCOは妥当なのか　
      ①人によって煽りと受け取られる要素を含む感想、単体ではグレー。3周年以降も楽しめている人が反感を覚える可能性は否定できない内容だと思います。ですが単体で見れば感想の範疇であり、煽りあいにならなければCO依頼を出すことはありませんでした。上で話題に出ている「クソゴミ」や「産廃」も同様に個人の感想の範疇としても、人によって暴言や煽りと捉えられる可能性は十分にあります。感想だから暴言や煽りではない　という主張はコミュニケーションする場である掲示板では通らないかと思います。ただ、書き捨てに近い運用をしている愚痴掲示板では条件が緩くなると思いますし、キャラ個別ページでの暴言は厳しい対処になる可能性も高く、掲示板によっても判断が変わってくる内容だと思います。
      ②一律の判断は難しいですね。例えば愚痴板では強い否定自体が違反でCO対象となるため、そもそも予防措置を取る必要はないでしょう。①のように煽り要素を含み、実際に荒れてしまった場合にはその状況が続くことを避けるために原因を排除することをおかしいとは思いませんが、元のコメント次第でケースバイケースなのは確かです。気に入らない書き込みを消す目的で暴れる人が出てくる場合については対応依頼及び通報で個別対処するしかないかと。
      ③今日のCOでは①の感想なのか煽りなのかについては判断していません。CO理由は、煽りコメントをCOした後に更に同様のコメントが続いたことからの予防的措置、及び葉1本人が煽りあいに参加していたことからの両成敗的な措置です。COが妥当でないと主張する場合にはこの2点に対して意見をしていただく必要があります。私の意見としては①と②の通りで、今回は葉1本人も煽りあいに参加したこと、感想であっても煽り要素を含み煽りに繋がったことからこの結果になりましたが、元コメに瑕疵がなければ議論で反対意見が出ていたようにCO対処とならない（そもそもCO対象としない）可能性は十分にあったと思います。 -- 木? 2023-03-30 (木) 16:35:21
    • ①ゲームに対して批判的な内容だが煽りではなく、言葉使いも乱れてるとは言えない。 ②継続的に荒れる状態が続くようであれば最終手段として木や枝丸ごとのCOも考慮すべき。ただし、あくまでも悪いのは違反コメントであるので好ましい対応とは思わない。COに違反でないコメントが巻き込まれること自体は「該当のコメントに反応するコメントがあった場合は～」に基づいた木や枝丸ごとCOとして行われたことがある。 ③上記の理由から複数回(最低限2回、できれば3回以降)CO対応が続くようであればその時点からCOを考慮するなど、違反していない方への配慮は必要。継続して荒れる状況であればCO対応でも違反していない方の理解もある程度得られるはず。 個人的にはこんなところ -- 2023-03-30 (木) 17:20:12
    • 木は話を大きくしないで今回の件のみの内容にしてください。今回は再度荒れた理由での例外措置でとお願いしたはずです。②についてケースバイケースなどの言葉を使われていますが、今後の対応を変化させるような大きな話をする場合は一旦編集会議室にもっていってください。 -- 2023-03-30 (木) 17:28:21
    • 葉1が煽り0%だとする根拠ってなに？何をもってそう判断したのかは全く示されてないから、ただの感想だ煽りじゃないを連呼し続けられてもみんな困るよ。（じゃあお前が示せと言われる前にもう一度言っておくと、私が個人的に煽りが0%ではなかったと考える根拠の一つは、葉1がその後の煽り合いの当事者だったから。）それと「違反していない方への配慮」と言うけど、葉1（コメ単体ではなく人）は煽り合いの当事者として違反してる人だよ。完全な被害者ってことでもないのに、過度に配慮する必要ある？ -- 2023-03-30 (木) 18:10:14
    • ①基本的に上の17:20:12の葉に同じ（別人です念のため）。木は人によっては反感を覚える内容は掲示板に相応しくないと仰るが、「雑談」なのだから万人に受け入れられる必要はない。むしろ賛否含めて雑多なコメがあるのが自然な姿だと思う。②今回の1葉ごとCOするような過剰な予防措置を取らなければ、そもそも気に入らないコメを消すという目的で暴れる動機が成立しない。③噛みつかれて熱くなり不適切な反応をしたのなら不適切な部分のみCOするべき(1葉自体は不適切ではないのだからCOすべきでない)。コメに対してはあくまで各コメに対して対応すべきであり、同じ人物のコメだからCOして良いとはならない。人物に対してはあくまで通報やBLで対応すべき -- 2023-03-30 (木) 18:14:03
    • ちょっと気になったんだが、元々のＭＴＬ対応ならまだしも、今のここは依頼を相談して決めるケースバイケース進行でしょ。会議室でルール変更と言うならＮＧワードを決めると言う方向であるべきじゃね。尤も同じワードでも状況次第で煽りと受け取られたり不快にさせたりするから無理だろうけど。 -- 2023-03-30 (木) 18:38:05
    • あと、不適切じゃないコメント（今回がそうかは疑問だが）は消されてはならないって理屈も、木ごと枝ごと伐採なんて処置されたケースでは問題ないコメントだってまとめてCOされてる訳で、「CO対象と連結してた」という理由でCOされることはおかしくないぞ。 -- 2023-03-30 (木) 18:39:15
    • ↑3は主観が入りすぎでは。「コメを消すという目的で暴れる動機」は本人がそんなこと言ったの？「噛みつかれて熱くなり不適切な反応をしたなら」は葉1が煽り合うことになった経緯を勝手に都合よく補完してない？葉1コメに煽りの意図が含まれていて反応があったからそのまま煽り合ったって可能性もあるんだし、真実なんて分からないでしょ
      同じ人物のコメだからCOするんじゃなくて、同じ人物のコメだから厳しい目で見るんだよ。一律の基準なんてそう簡単に作れないんだから、そうやってバランスを取るしかない。その結果として煽りである可能性を排除できないならCOすればいいんだよ。だからこそ荒れて問題化してないコメであれば甘い目で見てセーフにして、こうして荒れたコメであれば厳しい目で見てアウトとするべきだと思う。厳しい目で見るべきときに手心を加えて擁護し続けるのは変だよ -- 2023-03-30 (木) 18:46:30
    • MTL対応？暇疵？学のない僕にもわかる言葉使ってほしいです -- 2023-03-30 (木) 18:51:37
    • ↑2。そのコメは木が恒常的なルールに訴えたから恒常的な考え方を述べてるだけ。今回の件に対しての考えとは別物。こういう勘違いが起こるから会議室でやれって言ってる -- 2023-03-30 (木) 18:55:25
    • ↑7 まず、読んで不快に感じるかと煽り(挑発的や攻撃的)かは私にとっては別問題で、不快に思った別の方が煽ればそれ以降簡単に荒れるため、荒れたから最初が煽りという点には必然性がないと思います。また、別コメントで違反している人のコメントだからとCOするルールはないはずなので、コメント単位でルールに基づいて判断することを過度の配慮とも思いません。元々COとなったコメントをされた方は葉1を煽り返すつもりなように見えますので、全員にとって煽り0%と言い切ることは不可能だと思いますが、当該の葉1をCO対象レベルの煽りだとするのは締め付けに繋がっていくように思います。
      話は変わりますが、こちらで軽く意見をまとめて会議室に移るつもりであれば、こちらで意見の出し合いはよいと思います(もちろん長くならない範囲で…と書いてる間に結構コメントがついて長くなってきた) -- 2023-03-30 (木) 19:01:45
    • MTLは松江の愛称で書き込めないからこうした。流石に瑕疵くらいは自力で調べるなりしてくれんと困る。 -- 2023-03-30 (木) 19:12:54
    • 今回の件って、葉1が煽り合いに参加してなければCOされなかったって認識でいいんです??荒らせばある特定の書き込みを巻き添えCOにしてしまえるということになりかねないから、これだけははっきりさせてもらいたいです。 -- 2023-03-30 (木) 19:17:59
    • 木じゃないけど、2葉の時点で対応依頼出してたら2葉だけCOで終わってたかもね。少なくとも私はそれを支持してただろうな -- 2023-03-30 (木) 19:58:39
    • ↑↑　COに至った理由は私の書き込みの③にある2点です。煽りに参加していなかった場合にどうなるかはまた要議論でしょうが、結論に対する大きな要素ではあると思います。ですのでここまでの流れを見る限りでは、元の書き込みがはっきりと暴言・煽りでは無いことから賛否が別れCOには至らなかった可能性が高いかもしれません。
      あと繰り返しになりますが、COの理由に葉1が煽りなのかどうかは関係ないことに留意願います。ここは主観に依存する部分で、意見として提示はできますが結論はでないと思います。あと私は葉1の内容を煽りコメントであるとも掲示板にふさわしくないとも言っていません。荒れた原因だから煽りコメなのではなく、荒れ続ける原因になるのであれば対処するという意図です。煽りコメントが付く都度CO依頼・対応していくのか、元の部分に対処をとるのかが意見の別れている部分だと思います。
      また指摘頂いた通りこの予防措置的な事由を今後のCO条件として認めるか、またその場合の懸念点などについての議論は編集板案件（またはその前段階として別枝等での議論）になると思います。この枝では今回の案件に関して意見を出し合った上で、必要であれば誘導して下さっている通り下枝のほうにCOの差し戻し意見をお願いします。 -- 木? 2023-03-30 (木) 20:19:56
  • ちょっと話は変わるけど、COしました（対応依頼）ってのも昔はCO状態で追記しててそっちの方が荒れないと思うんだけど?　ここもなんか変わった? -- 2023-03-30 (木) 14:30:51
    • 昔は全てCOだったのかそれとも対応者ごとの揺れなのか、いつごろから変わったのか自分では全く把握しておりませんが、対応掲示板2022-08-31 (水) 18:55:46と編集会議室2022-08-30 (火) 01:46:28の提案により表示ルール変更がなされたので、その文章に合うように対応していった結果、自然と該当コメはCOして対応報告はCOしないという対応者が増えただけではないでしょうか。 -- 2023-03-30 (木) 14:50:06
    • 自分は今の運用しか知らないですが、COしましたコメもCO状態にすると何故コメントが消えたのか分かりづらく揉めそうな気もするかな？わざわざ編集やログから探すのも手間ですし、見えたほうが明確で分かりやすい気がします。 -- 木? 2023-03-30 (木) 15:41:53
    • COされた人がCOについて意見を言えるように誘導しておくことは大事だと思います。無言削除されたように見える点、どこで意見を言えばいいか分からずCOされた板で話し始められてしまう点がよくないかと。2022年9月頃の表記変更時点ではすでに見える状態で書くよう運用されていましたね、過去のルール表記についてはバックアップから確認できます -- 2023-03-30 (木) 16:56:27
  • 話がややこしくなってまとまる気配がないから、ちゃんと分断して簡潔にしようよ。今回の例外対応自体に「差し戻し」要求したい人はこの枝に意見してくれ。今回の対応は容認するけど「今後の対応」への懸念があり、恒常的な対応の考え方を意見したい。という人は別枝か会議室にもっていってくれ。たぶん差し戻しよりこっち派が多いでしょ。 -- 2023-03-30 (木) 19:25:29
    • 上の話には眺めていただけで参加してないけど、今後も荒れる懸念があるという特例対応であるならば枝毎、又は葉1以降全てのコメントをCOすべきだったのではないかと感じます。よって差し戻し要求ではないですが今回の対応には否定的。 -- 2023-03-30 (木) 23:10:59
    • 1葉のCOは差し戻し、「3周年で面白さ終わってるゲームに4年も粘着はもはや感心する」以降の煽りあいになった部分のみCOが良いかな。なんか1葉が起点になってる流れになってるけどこの3周年で～のコメが煽りあいの起点だと思う -- 2023-03-31 (金) 09:52:14
    • ↑　1葉以外をCOした後に同様の煽りコメントがついています。ですので1葉に瑕疵があるかどうかとは別に起点ではあるという話になっています。ただ、煽り開始は確かにそのコメントだと思います。 -- 木? 2023-04-01 (土) 08:07:09
    • 再度煽りコメが発生したからといって何故起点が移動するのか分かりません。1度COした後の再度煽りのコメが新たな起点になっただけなのでは？煽りあいになって1葉の方も不適切なコメを返したようですが遡って不適切とは言えないコメ(1葉)までCOするのはおかしいと思います。その人物が問題を起こしたからといって、それ以前のその人物の不適切とは言えないコメも消してよいとはならないと思うのですが -- 2023-04-01 (土) 10:50:14
    • 起点は移動してませんよ、起点の捉え方が「煽りの起点」と「荒れの起点」で違うかもしれません、私が言うのは後者です。煽りコメントが荒れの起点なら、それを削除した時点で以降荒れることはなくなるはずです。実際には葉1に対する煽りコメントを消した後にも、再度同様のコメントが付いたことから削除に繋がっています。これを原則論に従い煽りコメントだけを投稿される都度削除対応していくのか（この場合は差し戻し案件）、賛否あるものの複数回煽りコメントが付くものを大元から削除するのか（今回の対応）がここでの論点の1つです。
      葉1自身が煽りあいに参加した喧嘩両成敗という理由については、きっかけになった上での煽りあいですので主観を交えない形で公平な対応と言えるのではないかと。複数回煽りコメントが付く葉1が本当に不適切と言えないのかは判断が別れるところでしょう。なおこれは起点云々とは関係のない削除理由ですから、こちらだけで削除が成立しうるならば予防措置に関する差し戻し議論の必要はなくなります。 -- 木? 2023-04-01 (土) 11:25:09
    • 煽りの起点とか荒れの起点とか言葉遊びになりそうですね。煽りコメを削除すれば以降荒れなくなるはずだがそうならなかったから起点は1葉である、というのは理解できません。煽りコメを一度削除しても再度煽りコメを書き込むことが可能な状態のままなのでなんの理由にもなってないかと。たとえ1葉を起点だとしても、複数回煽りコメが付いた場合は起点となったコメが不適切でなくとも起点から削除してよいなどということはあってはならないと思います。そんなことを認めるとまっとうなコメでもしつこく荒らせば消せるということを示してるようなものだと思うのです -- 2023-04-01 (土) 13:57:42
    • 木主は最初から1葉もCO対象としてるのでそもそも真っ当なコメと考えてる時点で相違あるのではないかな。COするか否かの話し合いの際も瑕疵があるという意見はあったのだし、グレーだから一度見逃したが再発したからグレーもCOしたが今回の処置に対するCO容認者の見解ではないのかな、少なくとも私はそう。そこに真っ白なコメントの話を持ち出しても話は噛み合わず結論出ないとおもう。 -- 2023-04-01 (土) 14:29:05
    • 横からだけど、グレーな内容の書き込みなら荒らせば消せるというのもおかしいですよ。傾向として荒れやすいコメは否定的な内容が多いと思いますが、そういったコメを正規のCOルール以外で消してしまえるということに繋がります。特に今回は再度煽りコメが1個ついただけでCOしてるんで、この条件なら容易に悪用可能です。 -- 2023-04-01 (土) 14:55:20
    • ↑↑↑は自覚ないかもしれないけど「煽りの起点とか荒れの起点とか言葉遊びになりそうですね」も俺から見たら配慮に欠けた不適切さを含む発言に見えるよ。上の人の言葉を借りるなら見逃される程度のグレー。別にそれを責めてるわけじゃない。ただ仮定としてもしも木主が反応してあなたと木主二人の喧嘩に発展していったりしたら、そのとき俺は↑↑↑から消すべきだと発言するよ、この件と同じように -- 2023-04-01 (土) 14:57:55
    • ＞葉1自身が煽りあいに参加した喧嘩両成敗　ここの条件が成立することなんて普通はないと思うが。成立したなら消されても当然 -- 2023-04-01 (土) 15:15:00
    • グレー→セーフと決まってる訳じゃないからおかしくはない、こういってはなんだが結局は意見が割れたのち再審議で黒扱いされるようなグレー書き込み自体に問題があっただけ。悪用される云々はそれが目に余るならその時また考えればいい。状況みて判断を変えることは悪い事じゃないのだから。
      あと今回のCOを容認するに至る理由も人によって意見分かれてて、COを支持した主因は煽りあいの当事者だからって人もいて、仮に1葉が当事者でなかったならばCOはやり過ぎではという意見が大勢になっていたかもしれないので、そういう意味でも悪用は懸念が先走ってるんじゃないかな。 -- 2023-04-01 (土) 15:55:42
    • 6葉です。煽り起点とは？荒れ起点とは？みたいな本質から外れた議論になったら嫌ですね、という意図だったのですが不適切な意図に取られた方もいらっしゃるようですのでこの表現は撤回し謝罪いたします。念のため書きますが私も木が1葉のコメを否定的に見ていることは承知しています。まだグレーの段階でCOされたことが問題であると考えてます -- 2023-04-01 (土) 16:13:28
    • 懸念やら何やらって「今後の対応」の話では。話がまとまらないから「差し戻し要求」と「今後の対応」に分けようって始まった枝なのに、またそのまとまらない方向に行くの？ -- 2023-04-01 (土) 20:07:50
    • 整理しますが、差し戻しを希望される方は2点について削除対応の否定をしていただく必要があります。①荒れ予防を理由とした例外措置によるCO　②葉1が煽りあいに参加していたことによるCO
      ここまでの流れで①について主観含め主張が別れるため決着はつかない（または時間がかかる）ように思えます。まずは②の煽りあいに参加していたことを削除理由として認めないという点について主張されてはいかがでしょう。こちらについては削除可とする意見も出ているため、①の内容がどうであろうと②を覆さない限り差し戻し要求は通らないと考えられます。
      今後の運用上の懸念（不適切コメントかどうかの議論が必要等の具体的なルール）については下の枝で議論していますのでそちらへお願いします。 -- 木? 2023-04-01 (土) 20:40:15
    • 厳密に言うと①と②の両方をもってCOが入っているのだから、どちらかを覆せば差し戻せるとするのが妥当ですね。そして差し戻し要求している方は①の例外措置すら認めないという主張をもって、既に覆せており最低限の条件は満たしています。あとは賛否の数じゃないですか？自分は今のところ否ですけど下枝にて現行ルールを変える動きがでるのなら差し戻し賛成に意見が変わりますね。 -- 2023-04-02 (日) 00:53:04
    • いや意味わからん。片方を覆せば差し戻しになる謎理論のどこがどう妥当なのかも、一個人が認めないと主張したら覆せてる事になる理屈も、何一つとして説明になってない。これは話し合いではなく、自分勝手なマイルールをただ一方的に押し付けてるだけ。挙句の果てに、下の議論を思い通りに進めるための牽制みたいな発言。はっきり言って見るに堪えない。 -- 2023-04-02 (日) 01:54:37
    • 一点気になるのが、例外措置と処理すると例外ルール化してガイドライン送り（が対応板設置初期のルール）な筈だからそこの認識の確認もした方が良い、例外に指定すると松江案件と同様の扱いに現行のルール記述上はなってしまう。それよりはその後の煽りに参加してた点ふくめた事情全体を議論した固有の結果とする方が今の対応板注意書的には適当。 -- 2023-04-02 (日) 01:57:31
    • 要約、対応板ルール上は「例外措置にする=例外ルールを作る」の筈だけど、逆に捉えてない？ -- 2023-04-02 (日) 01:59:43
    • ①②を合わせて今回のCO理由としたわけですから、どちらかひとつが欠ければCO理由を満たさなくなると考えるのになんの謎もないかと。木主の文章では両方覆さないと条件を満たさないと言っているように見えるので。あと最低条件を満たしていると言っているだけで、条件を満たしたのだから差し戻すべきとは一言も言ってないです。 -- 2023-04-02 (日) 06:02:39
    • ではそこも人によって違うようなので、何をもって差し戻すのかも意識共有されたほうが良いかもしれませんね。自分の発言が混乱の元になるようなので、以降発言を控えますね、すみませんでした。 -- 木? 2023-04-02 (日) 06:35:34
    • 今は①の見解が割れててまだ覆ってもいないね。そして①が覆ったとしても②の両成敗な意見の方が差し戻しって声より多ければ結局は現行通りCOのままだし、此処でややこしいのが「①メインでCO認めてたけど②だけでもCO許容でいい」みたいなこと言われるとその声は覆らない事になるから結局は両方覆さないと差し戻しにならない状況だわなぁ。 -- 2023-04-02 (日) 08:59:22
    • ↑5。すみません私が勘違いしておりました↑7です。今回の件について表記上は、例外措置としての確立ではなく、仰る通り議論による固有の結果、つまり現行ルール内での特別対応という表記・認識でお願いしたいと思います。 -- 2023-04-03 (月) 00:32:55
    • 特別対応扱いにする意味がわからん。差し戻しされていない以上、同ケースで同対応可能と考えるのが自然だと思うけど。差し戻しされる＝問題がある＝同対応不可、差し戻しされない＝問題ない＝同対応可能でしょ。 -- 2023-04-03 (月) 02:07:36
    • 「今回の対応は容認するけど「今後の対応」への懸念があり～」の場合が成り立つとの意図の枝であったので特にこの枝には参加していませんでしたが、今回の対応は容認＝「今後の対応」への懸念の枝は無効、とするのであれば私もこちらの枝で差し戻し要求に参加します。ただ、それは枝の意図から外れるように思いますが。 -- 2023-04-03 (月) 02:16:26
    • 問題ないというのはどういう定義なんでしょうか。現行ルール（COできるコメントは基本的にガイドライン違反や各掲示板ルール違反にあたるものだけ、違反かどうか意見が割れるコメントについては議論）の範囲内で問題ないと定義している認識でよいです？ -- 2023-04-03 (月) 02:29:27
    • CO前に違反かどうか意見が割れてもいないコメントがCOされているのですから、これを標準対応で問題ないとするにはあまりに突飛な話です。この枝は差し戻しのみの議論となるのでこれ以上は控えますが。 -- 2023-04-03 (月) 02:43:55
    • 「煽りに違反なんてのは基準自体がそもそも曖昧なので、1葉は全く問題ないと固定してコメってる時点で噛み合ってないね、これ」←CO前にこんなコメントが書かれてるのに、意見が割れてないは捏造でしょ -- 2023-04-03 (月) 02:57:54
    • ↑3
      意見が割れるコメントについて議論の上でCOされました。差し戻し要求も議論の上でされていません。すべて現行ルールの範囲内のことだと思いますが。特別対応にあたる部分っていったい？ -- 2023-04-03 (月) 04:38:57
    • まず、今回のCOは議論が尽くされる前に行われました。それはこの枝があることからも明らかです。また、この枝の中で例えば葉2さんは「煽りあいになった部分のみCOが良いかな」と言っていたり葉4さんは「不適切とは言えないコメ(1葉)までCOするのはおかしい」と意見されています。言うまでもないですが、「「差し戻し」要求したい人はこの枝に意見してくれ」という枝で意見しているのでこれらは差し戻し要求です。現行ルールにあるかどうかについては下の枝でも詳しく話されているのでそちらを参考にするとよいと思います。 -- 2023-04-03 (月) 04:56:19
    • ↑2。それCOするかの議論であって「違反にあたるかどうか」の議論はされていないですね。。 -- 2023-04-03 (月) 06:08:58
    • 特別対応じゃないって言ってる人は先に下枝を見てきた方がいいかと。そもそも対応した木主自身が既に「葉1単体であればCOしていない」「再発防止＋葉1自身の煽り参加を理由にCO（つまり特別な理由と対応）」大まかにはこう言っているのですから落ち着きましょう。 -- 2023-04-03 (月) 06:22:47
    • 特別対応というと変な流れになるけど、つまりは「COコメに反応された起点になったコメ」だけでCOが認められたわけではなくて、「本人がその後の煽りあってCOされたの当事者」「該当コメント自体が人によっては煽られてるように感じる」これら複合してみとめられたのであって、『今回を前例として「起点になったからCO」が認められる事にはならない』って事で特別等と修飾せずに締めれば良くないか。
      逆に言えば今回同様にその後煽りあってCOされたり、そもそもの発言が煽り気味だったりすればCOされることもあると。 -- 2023-04-03 (月) 06:39:55
    • いやこれだけ通常対応から外れていると否定的な意見が出ているのに、これを特別な対応じゃないとする方がむしろ変な流れだと思いますよ。前例として認められないのであればそれすなわち特例ということになりますし。あと「煽り気味」でCOできる可能性を含まれていますが、煽り気味でCOされたケースって何割ぐらいあるんでしょうか。私の認識では「大多数の人が煽りと判断できる程度のコメント」でないとCOできないと思っていたのですが。 -- 2023-04-03 (月) 07:09:54
    • 3枝でも、煽り0%でないとCO回避はできない、とするような意見が散見されましたけどそもそも逆で。煽りが100%に近くないと即座にCOはできないとするのが普通ですよね。50%なら間違いなく煽りかどうかを議論してからCOしないといけない。今回はその葉1自体が煽りかどうかは一旦置いたCO対応になっていますので、葉1単品でCOするほどの煽りだったかどうかの議論は不十分だったと言わざるを得ない。 -- 2023-04-03 (月) 07:18:25
    • いやだから、今回のように「それ自体は個人の感想の範疇であっても、場所を考えずに読んだ人次第で煽りとも思われることコメって、その後煽りあったCOの当事者のコメントが起点からCOされる」パターンの前例にはなるよ。「COコメの起点になったから」って単一要素では前例にならないだけ。何がなんでも一切前例としては扱わないなんて事はないし、それならば今回のCOも認められる筈がない。 -- 2023-04-03 (月) 07:38:50
    • 対応ルールで定められているCO対象へ反応した枝葉のCO、これ以外のコメントのCO条件はひとつひとつを精査すべきで。当事者へは通報で対応という意見が3枝で出ていましたので、「煽りあったCOの当事者のコメントが起点からCOされる前例となる」この締め方では無理でしょうね。 -- 2023-04-03 (月) 07:50:25
    • ごめん抜け字してた -- 2023-04-03 (月) 09:10:08
    • 議論を中継する文が見当たらない前半部分が、コメ精査を挟んでいるとは判断できないです。その意図があるのでしたらもう少し修正してもらえると助かります。 -- 2023-04-03 (月) 09:18:40
    • 微修正ありがとうございます。しかし結局私の要望が叶っていないままですね。コメ精査には議論が必要だとお伝えしています。 -- 2023-04-03 (月) 11:41:41
    • ＞私の要望がかなってないまま 別に貴方の要望がかなう必要はない -- 2023-04-03 (月) 13:36:09
    • 通常対応から外れているだとか議論が不十分と言われても、実際にCOされてて差し戻しもされていないが"全て"だと思うけどね。じゃあなんでCOされたの？じゃあなんで差し戻しされていないの？としか言えない。 -- 2023-04-03 (月) 15:04:54
    • まあ全てなんて言う人が絶えないのであれば差し戻しになるだろうねこれ。 -- 2023-04-03 (月) 15:07:28
    • せっかく木主が頑張ってくれたのに暴走する人が増えるとCO維持はどんどん不利になっていくね。木主は早めに下枝から片付けた方がいいかも。 -- 2023-04-03 (月) 15:19:50
    • なぜ差し戻しされていないかと言えば、差し戻しは議論の結果として行われるルールなので議論中につき差し戻しされていないだけです。これは「ガイドラインに違反しているか明確でないと思われるコメント」のところに詳しく書かれています。差し戻しまでの流れについてルールをご一読されることをオススメします。 -- 2023-04-03 (月) 15:25:35
    • なんないなんない、これほぼ１人が俺が納得できないからダメと延々文句言ってるだけじゃん -- 2023-04-03 (月) 15:28:04
    • 納得していないのはほぼ一人だけである根拠を示してください。少なくとも差し戻しを主張されている方、下の枝の懸念を無効として前列扱いするつもりなようなので新たに参加した私、下の枝で前例扱いしないとする方々はいるように思います。 -- 2023-04-03 (月) 15:40:32
    • 根拠については一応私の方からも。3枝対応者の木主ではなく、一番最初の対応者が私になります。議論を円滑にとこの枝と下枝の作成も私がしており、議題の要点がブレないように懸念のコメントも多く残しました。ただし１人ではないですね。 -- 枝? 2023-04-03 (月) 15:53:47
    • 差し戻しは議論の結果次第なのはおっしゃるとおりだけど、COされて差し戻しもされなかったら実際それが全てだと思うけどね。CO議論と差し戻し議論の結果をなぜ無視しようとするのだろうか。正直、今回NGだから次回もNG派はそもそも違反には当たらないと考えてるってことで同意は出来ずとも考え方は理解できるけど、今回はOKで次回は前例として考慮することすら一切NG派が一番よくわからん。例えばさ逆に、COされなかった/差し戻されたという結果だったら、それが前例になって次回は全く同じ理由ではCOしない方がいいよねと扱われるんじゃないの？ -- 2023-04-03 (月) 16:23:54
    • ただの譲歩してるかしてないかの違いでは。 -- 2023-04-03 (月) 16:29:46
    • そういう0か100かのような意見は賛同出来かねますね。今回のケースが差し戻されたとしても今後似たようなケースでもっと酷く荒れた時は特例措置としてCO賛成の票が圧倒的多数になる可能性もありますし、あくまでグレーゾーンな物を扱う時には臨機応変に対応する為にもあまり前例は考慮しない方が良いように思えます。 -- 2023-04-03 (月) 16:33:37
    • 0か100ではないですよ。無条件で否決されることもなければ一切前例としては扱わないなんて事もない。無条件で可決されることもなければ一切前例としては扱わないなんて事もない。ということです。今回だけの特別対応で一切前例として認めないみたいな扱いこそ0か100になっていると思いますね。 -- 2023-04-03 (月) 16:51:59
    • ちなみに下枝では融通の利く①におさまりつつありますので、その懸念については大丈夫かと思いますよ。 -- 2023-04-03 (月) 16:58:10
    • 今回は特別対応である、前例にはならないとおっしゃっている方がいたので、今後似たようなケースがあった際の議論で今回のケースが少なからず参照されるのは普通なことなのでは？という意見を述べた次第です。 -- 2023-04-03 (月) 17:13:04
    • まあ今後の懸念については下枝にて意見されるのがいいかと。 -- 2023-04-03 (月) 17:19:07
    • もしかして「前例として認めない(都度要相談)」と「前例として認める(相談の結果次第で決定。都度要相談)」で噛み合っていないのでは？個人的には「前例として認める」とは「似た事例(煽り合いの発端となるコメントがCO対象か明確でない)は今回のCOを根拠としてCO処理とする(相談の結果ではなく前例の結果を採用する)」を指すと思います。 -- 2023-04-03 (月) 17:21:11
    • おそらくその勘違いが起こっていると推測できますね。まあ以降は下枝にて進めるのがよろしいかと。 -- 2023-04-03 (月) 17:30:03
    • それで納得なら解決だけどその説明は既に複数回されてないか、と思ったが相談とは明記されてないのか。これもう下枝の話だな。 -- 2023-04-03 (月) 17:47:01
  • 今後の対応に懸念ありの枝立てますね。敬称略で03-30 (木) 14:27:16、03-30 (木) 14:53:55、03-30 (木) 17:20:12、03-30 (木) 18:14:03のコメントは差し戻し要求ではなく、こっちの認識でいいですかね？あとの危機感系コメントは全部自分だと思います。 -- 2023-03-30 (木) 23:24:10
    • 自分の主張としては、ガイドライン違反していない起点コメに対して「荒れる予測をしての予防措置」でのCOを全面的に認めてしまうと、この予測についてその都度対応者間の判断が割れる懸念が生まれるため。
      話し合えばいいなんて言うけど、そんな面倒なことはできるだけ少ない方がいい。編集者同士でやいのやいの言っていると下の木で依頼されたような荒らしがさらに増える。対応は簡潔に終わる方が絶対にいいと思ってます。
      なお木主が同様のケースが過去歴にあると言っていましたが、少なくとも現対応掲示板の範囲、雑談板210～などからでは確認できず、枝ごと伐採されたのは枝自体に問題があった場合のみでした。あと03-30 (木) 18:39:15のコメントは「CO対象と連結してた」とひとまとめに考えているけども、「CO対象に反応した枝葉」と「CO対象に反応されてしまったコメント」は全く別物であり、前者は対応ルールで明確にCOすると決められている。おそらくその経緯は荒らしに反応するのも荒らしという伝統文化や、くっついていた枝葉が迷子になるからという認識で今までいたんだけど。板作成時の事を知らないからこの辺はわかんない。少なくとも後者は現時点では対象ではない。過去歴にも見当たらないということだけ伝えておく。 -- 2023-03-30 (木) 23:29:04
    • 今回対応されたのは荒れる予測じゃなく荒れた実状にだからここでそんな懸念されてもな。一度は見逃され事含めた前提違いすぎるでしょ -- 2023-03-31 (金) 07:01:32
    • この枝は今回の件とは切り離した、今後の対応についてだから。ちゃんと流れ見よう -- 2023-03-31 (金) 07:22:46
    • いや前提違う懸念を枝にするなら先ず言わんと流れ見ようもなにもそこ切り替えた様子がコメント上では見えないし、コメに半分以上上枝コメについてのレスなんだが。完全に別の議案というなら会議室に移動しては如何 -- 2023-03-31 (金) 07:43:54
    • 完全に切り離した話としていうなら「ガイドライン違反していない起点コメに対して「荒れる予測～中略～COを全面的に認めてしまう」全面的には認められないだろし、煽りや挑発的要素があるならCOされることがあるだろうねと。ぶっちゃけ皆こうなると思うけどなぁ -- 2023-03-31 (金) 07:53:20
    • この枝をまとめることで今回の3枝の対応が例外措置なのかどうかの決定に繋がるから。切り離した理由は3枝で「今回の対応への批判」なのか「今後の対応への懸念」なのか発信する側と受け取り側でぐちゃぐちゃになってるからだよ。 -- 2023-03-31 (金) 10:15:05
    • 対応前に例外措置としてならと言われているのに、結局例外措置と認知してないコメが木主含めて数人いるから危ないと言われてるんだよ。今回の対応を常態的に認めるってことは、新ルールを作ってることに等しいから。 -- 2023-03-31 (金) 12:17:30
    • 今回は例外の「今回」をどこまでの範囲で考えてるか分からないが、同じような展開になったら同じようにCOされるだろうと推察する。補足すると「同じ」はCO依頼あっても一度はCO対象から除外された件から始まる一連に流れすべて含めての話。
      話が割れて面倒云々は、先に対応を大きく変更する話は会議室に持ってってといわれてるし、そもそも意見が割れる話を勝手に一方に固定するにはおかしい訳で、そこがめんどくさいと思うなら一言主張するだけしてあとは傍観してるなりするしかない。
      あと、木主の言う過去例はとりあえず2/15のことだろうし、「CO対象と連結してた」は触れたコメと触れられたコメだけでなく直接接触してないコメまで全部バッサリされることもあるのだから、「コメント自体は不適切ではないのだからCOすべきでない」はCO回避の充分条件ではない、これは必要条件であると考える。 -- 2023-03-31 (金) 12:21:35
    • だから「CO対象に反応した（直接反応してなくても連結した）枝葉」と「CO対象に反応されてしまったコメント」は違うんだって。2/15も対応ルールに沿ってるでしょ。今回は対応ルール外の措置取ってるんだから全然違うって。 -- 2023-03-31 (金) 12:28:03
    • て言うか総数で何人がコメってるか知らんけど、今回は例外対応だって総意取れてた認識がないんだが、木主含め何人かいるってのはそういう事でしょ。私が言ったから決定だされたみたいな思考に陥ってないか -- 2023-03-31 (金) 12:40:20
    • あなたの考えでは違うのはわかったが、本題の「コメント自体は不適切ではないのだからCOすべきでない」の反例である点は全く変わらんから。 -- 2023-03-31 (金) 12:46:28
    • ↑2。それなら通常対応での総意なんて1ミリも取れてないでしょ。今回は昼時の短時間で強行派による意見が飛び交い、慎重派の俺が例外対応でしぶしぶOKサイン出す→木主がそれを受けて夜を待たずに即対応した図式。だから木主は少なくとも認知しているはずなのに覆されてる。そして反対意見が出たことで今回の対応自体に文句を言われたと何人かが受け取りごちゃごちゃする。その後木主含めて例外対応ではなく通常対応を行ったかのような文が並べられる。そりゃ認識の再確認したくなりますって。 -- 2023-03-31 (金) 15:42:04
    • ↑2。勘違いされてるようだけど立場が逆です。対応ルールに明言されている「該当のコメントに反応するコメントがあった場合はそれら全てをコメントアウトとしてください。」これを拡大解釈してる側という認識をもってください。2/15は反例になっていません認識違いです。そちらはCO回避の理由を私達に求めてる立場にないです。通常対応の範囲での妥当なCOだとする理由と過去歴を私達に提示する側です。ちなみに例外措置は話し合いによりOKとなっていて、私は今回の対応は例外措置ならOKという立場です。差し戻し派ではありません。 -- 2023-03-31 (金) 15:50:40
    • そもそもこれだけ反論が出ている時点で妥当な通常対応の範囲にはないです。 -- 2023-03-31 (金) 15:53:43
    • すみません私も認識違いをしていました。例外措置がOKなんてどこにも書いてありませんね。 -- 2023-03-31 (金) 16:23:29
    • ここまで読んでて何を刺して「通常」「例外措置」としてるか全然わからない、意見が割れたら相談までが通常の対応だよね。そして↑4の「慎重派の俺」さんは特別な決定権持ってる方なのかな、ここは管理人さん以外は皆フラットな編集者のウィキで特定の誰かがOK出したからどうなるってサイトじゃないと思ってたのだけど。 -- 2023-03-31 (金) 20:04:58
    • レッテル貼るのやめてください。その時間に慎重派が自分しかいなかったので、自分の意見が変わった瞬間に木主が即対応しただけってちゃんと書いてます。 -- 2023-03-31 (金) 21:06:28
    • そうは書いてないぞ。自分がOK出したから木主がそれに対応したと書いているし、上の枝では例外措置とお願いしたはずと木主にクレームまでつけてる。これらを指して「自分の意見が変わった瞬間に木主が即対応しただけ」と書いただけと思っているなら、正直いってどこか認識おかしいよ。 -- 2023-04-01 (土) 02:49:22
    • そこまでにしたら？議題が理解できない人はちゃちゃ入れないでほしい。個人が鼻につくからと揚げ足取ってたら話が終わらない。先に片付けるべき上枝の差し戻し要求に誰も反応できていないし。 -- 2023-04-01 (土) 04:47:54
    • しばらくレス出来なかったので、先に前例の話について補足します。2/15の依頼では結論を「賛否両論あるかと思いますが、全体への悪影響を避けるため問題の枝はコメントアウトしました。」としています。「対象コメントがルール違反かは賛否両論のため結論をださない」「板が荒れることを避けるためにCO」この対処を前例と見なし、今回の対応依頼理由もこれに合わせた主張になっています。ですので最初の対応では葉1は残されましたが、賛否あるのでこれ以上荒れない限りは問題ないとして一旦対応に了解しています。再依頼になったのは、煽りコメントの削除だけでは収まらなかったからという理由になります。 -- 木? 2023-04-01 (土) 08:27:41
    • 2/15については枝を愚痴板のルール違反と感じた人物がいてからの流れで揉めており、枝自体を違反対象とするかどうかの議論がCO前にされている。ここでは議論されたことが肝であり結論についての賛否意見は置いておく。しかし今回の葉1に関して違反対象かどうかの議論はCOするまでにはされていない違いが明確にある。前例には当てはまらないと感じる。 -- 2023-04-01 (土) 08:56:27
    • >葉1　誤解か語弊を生む表現になっています。「ガイドライン違反していない起点コメ」ではなく、正確には「違反かどうか賛否が別れるコメント」です。誰が見ても100%白のコメントであれば絡むほうが悪いので対処が不要なのは当然のことです。
      「荒れる予測をしての予防措置」は、正確には「【荒れた結果】に対する原因コメントへの予防措置」です。荒れる前に対処するわけではないことを明確にしておきます。 -- 木? 2023-04-01 (土) 09:04:34
    • ↑2の続き。つまり本来は違反でないとCOできないというベースの元、議論が行われていると認識できると思う。今回木主が対応理由として挙げた予防措置という手法が2/15の時点でも認めれていたのなら、そもそも違反賛否を取る必要がなくこの議論に発展していないと予想ができる。 -- 2023-04-01 (土) 09:14:18
    • ↑3　そういう意味では私のは結論に対する前例ですね。荒れ続けるのを防ぐためというCO理由であること、最初の対処時点で違反コメントであるかどうか賛否があることが分かっているので、主観によって意見が異なった違反コメントであるかどうかをそもそも論点にしていませんでした。
      ↑　そうですね、明文化されたルールが無い上での対応になったことがこの議論のスタート地点です。前例についての捉え方も異なることが分かったので、ここもすれ違いのポイントだったのだと思います。
      この枝の議題をはっきりさせると、「荒れた原因となったコメントが、違反コメであるかどうか確定できない場合でも、荒れた実績を理由として予防措置的COを可とする」これを認めるかどうかという話ですね。 -- 木? 2023-04-01 (土) 09:34:30
    • 補足すると「予防措置的COを恒常的に可とするかどうか」ですね。そしてこれを可にするには新たに正式なルール変更案が必要になります。否と思っている方も多数いるからですね。そのルール変更を飛ばして今回の対応を前例として可の方向へいきなり決着がついてしまうことを危惧しているわけです。 -- 2023-04-01 (土) 09:46:56
    • 議論の着地点について認識を合わせておきたいですね。この枝が作られた理由である今後に懸念・危惧を持つ方はどのあたりを目標にしているのでしょうか。
      ①前例を認めない、つまり予防的措置を無条件許可とはしない（逆に言うと禁止もしない）。この場合は例外を認めない旨を宣言し、以降標準ルールに基づいた対応を行う、もし予防的措置が必要な場合はかならず議論を前提とする。必要であれば例外措置欄に必ず議論が必要なことを追記する。この枝での議論で済む？ので議論は短く終わるが、以降同様の議論が起こる可能性を考慮する
      ②現行ルールに無い以上、予防的措置自体を禁止する。
      ③予防的措置を正式ルールとして検討する。これは論点を整理した上で編集板での議論が必要。議論の結果を「依頼と対応のルール」に追記
      ④他にあれば？ -- 木? 2023-04-01 (土) 12:55:40
    • ↑6前例に当てはまるかについて言っだ殿としてコメントするけど、あれは1葉をCOしない方が良いと主張する方が「コメント自体は不適切ではないのだからCOすべきでない」と言ったから、それだけでは十分じゃない実例と言っただけで、逆に言えば挙げたことを前例としてCOするべきであると言った訳でもないよ。まぁ木主さんは「不適切ではない」と断じること自体否定してるから理解されないならそれでよいけど。補足すると↑でさしてる「前例」とは違う話です。 -- 2023-04-01 (土) 13:09:02
    • できればなんですけど「予防措置」と言うとややこしいから「再発防止措置」としてほしいかな、予防を予測と考えられたりと「予防」という単語がそもそも誤解を招いてると思うし、将来的に誤用されそうでもある。 -- 2023-04-01 (土) 13:30:11
    • 基本①ですが、今回の対応は不適切であったと思っています。煽りがたった1回再発しただけで再発防止措置を講じるのは早急すぎで、煽りコメのCOで十分対応可能であったと考えます。その上で、一番危惧しているのは、今後再発防止措置を取ろうとする時に、今回のケースを過去の例として同様の対応がとらることです。正式ルールとして何にも議論されていない「煽りでCOされた人物のコメは違反コメでなくともCO可能」「煽りが1度再発したら違反コメでなくともCO可能」がなし崩し的に認められてはいけないと思っています。前例を認めないとはいっても、過去に認められたは大きな根拠となり得ます。 -- 2023-04-01 (土) 15:23:33
    • 2023-04-01 (土) 15:23:33に同意します。私も基本的に①ですが、付け加えるなら煽られた人に向けてもこれ以上やりあうと大元から伐採しますよ的な注意喚起があればなお良いと考えます。面倒ではありますがね -- 2023-04-01 (土) 16:26:58
    • 念のためですが、今回の対応自体についての反対意見であれば差し戻し議論の枝にお願いします。具体的な懸念がある場合、どのような内容をルールに追記するかという形で提案して頂ければと思います。
      例えばここまでの話であれば、例外措置欄への追記として「大元のコメントに問題があるか判断が別れる場合の荒れ予防的措置について」「荒らしコメントがつく原因となったコメント自体に賛否が別れ削除判断が別れる場合に、これ以上荒れることを防止するための削除措置を行う場合には必ず事前に以下の条件について議論してください」「1.荒らしコメントが繰り返される場合、大元のコメントにあらかじめ注意喚起する」「2.荒らしコメントの削除対応を複数回（具体的な回数？）行った上で、更に継続して荒れているか」 -- 木? 2023-04-01 (土) 20:26:30
    • だいぶ長くなっているので切りのいいところでまとめて編集会議室に場所を移してくださいね -- 2023-04-01 (土) 22:06:29
    • 今後も荒れ予防的措置でコメ削除可能にするなら編集会議室で正式な対応ルールとして検討するのが妥当だろうね。ルール追記はここで決めることじゃない。 -- 2023-04-01 (土) 22:34:03
    • 現行がほぼ②よりの①である認識なのでルール追記は不要かと。①にはルール追記が必要だと言われるのなら①には反対で、②に収めればいいかと。上の方のおっしゃる通りルール追記をする場合は編集板扱いになるので。ここでは現行ルールの認識統一までに留めるべきですね。 -- 2023-04-02 (日) 00:23:08
    • 「議論が紛糾したため他の議論の際、本件は前例として持ち出さないようにする。」もうこれだけ決めとけば良くね？ -- 2023-04-03 (月) 03:06:52
    • こっちの枝は木主が暫定議長でいいですよね？①の認識でまとまりつつあるけどまだ待ちますか？上枝がまた揉めそうになってるから、先にこっちを大筋確定させた方が上枝もわかりやすく進むかなと思うのですが。④に当たる、今回差し戻しされなかったなら今後も同様のケースが起こった場合にCOできる（新ルール作り不要）、という意見が上枝で出ていますが、どうされます？ -- 2023-04-03 (月) 03:09:12
    • 認識のすりあわせをしたい。木主ではないです。
      今後似たような事案が発生したときに
      一.今回の事案を根拠としてCO処理可能
      二.今回の事案との状況比較も含めて総合的な判断が可能(根拠の一部にはなる)
      三.今回の事案を議論に持ち出してはいけない(完全に切り離して考える)
      四.予防的措置に関連する新ルールが出来るまで同理由でのCOは暫定停止
      五.その他
      どの対応を取りますか？ -- 2023-04-03 (月) 18:16:50
    • その問いかけは混乱を深めるだけなのでは。一は木主の④、二は木主①の範囲内、三は木主の①②両方で存在できる、四は木主③。順番も違うしわかりづらすぎる。 -- 2023-04-03 (月) 18:46:56
    • 似たような事案は相談した上でCO判断すべき(意見が割れたものをCOの根拠とすべきでないが、要相談の根拠としてはあり)と思うので、二の意図を「(COの)根拠の一部にはなる」と読むなら、強いて言えば私の意見は三(要相談=ルール通りなので前例として持ち出し無用)もしくは五になるのかなと思います。番号だけでどれとは若干言いづらいですね。 -- 2023-04-03 (月) 19:00:56
    • 仮に差し戻しが却下されて、その二と木主①の範囲内に収まる場合であっても、今回より大幅に慎重な相談が必要になると思いますよ。またCOしてからこんなに揉めるのは嫌ですから。 -- 2023-04-03 (月) 19:11:13
    • 個人的に、後日別件の話し合いに対して、今我々が枷をかける権限があると思わないから、実質二以外はとれる選択はないんじゃね。そしてそこさえ決まってれば次回類似事案があってもサクッと決まると思うけどな。この木で揉めてたのって結局はそこでしょ。 -- 2023-04-04 (火) 11:42:56
    • 私は逆の考えで、今回ここまで揉めたのだから枷をつけない方が無責任だと思います。再度揉めることが容易に予想できるのに、これを野放しにするのは怖いですね。あと二で揉めていて二以外の選択肢が取れない、ニに決まれば類似事案も容易に決まると仰ってますが、そもそも今回事案や類似事案によるCOを認めていない差し戻し要求もあるのですから、完全にもっと広い範囲で揉めてます。差し戻し派の方がこちらの議論に加わった場合は木主の②もしくはそれ以上の主張に当たるかと思います。 -- 2023-04-04 (火) 13:14:04
    • ちなみに木主の②で決まってしまえば一番サクッと対応できますね。却下するだけなので -- 2023-04-04 (火) 13:16:45
    • ↑↑それ言い方かえれば「自分たちは揉めておきながら今後ほかの人が揉めるのは許さない」と言ってることになるが、当然そんな権限はない、と言うかこういう前例による無条件判定化が懸念されてるんじゃなかったのか。また②で決まってもこの件ではCOが覆える訳ではないからおそらく何かを勘違いしてる。ぶっちゃけ予防的措置なんて概念重視してるのは木主とそれに喰いついてる人たち位で、「ケンカの当事者だし件の１葉から煽り認定でCOが妥当」と考えてる人にとって予防的措置とかさほど重要ではない。同様に今後のCO判定も結局コメ自体の煽りや暴言如何の判定な訳だから予防的措置云々でルールを決める意味がない。 -- 2023-04-04 (火) 14:18:58
    • この議論は今後可能な限り揉め事を減らしたいという意図でされているものではないのでしょうか。そこを放り投げてしまうともう何も収拾がつかなくなりそうに思えます。 -- 2023-04-04 (火) 14:34:08
    • ↑2。「ケンカの当事者だから他の精査してないコメントも煽り認定でCO」こんなルールないですね残念ながら。 -- 2023-04-04 (火) 15:44:29
    • 枷つけたいって考えてる人は会議室で提案してくれ -- 2023-04-04 (火) 16:00:56
    • ↑↑↑放り投げると言うよりも無意味な心配で勝手に盛り上がってただけで、いつものように他所板民からはまた無駄なことやってんなくらいに思われてるよ。↑↑「他の精査してないコメントも」とか勝手に加えられてもな、各人がそれぞれ精査してCOしていいと判断し意見することに他人が文句言う筋合いない。こんな変換勝手にするような人達が他人に枷掛けること決めようなんて方が恐怖だろう。 -- 2023-04-04 (火) 16:16:00
    • 枷って言葉のイメージが良くないかな。今回の対応って成功か失敗かでいえばさ、確実に失敗なのよ。これってCO理由は妥当だ・妥当じゃない、の観点じゃなくて、平日昼間の僅か3時間20分の間に、対応ルール外と判断する人がいる案件を終わらせてしまったこと。これが失敗。では今後はこの失敗を活かして、できるだけ慎重に対応していきましょうよ。というのになんか不思議ってある？って思うんだけど。別にルール追記するほど厳格なやつじゃなくてもいいからさ、ある程度の指標は必要だよね。 -- 2023-04-04 (火) 17:12:51
    • このwikiの性質上、全会一致に近い状態にならないとなかなか決定とは見なされない。この先似たようなことがあって、過去はこうだったと主張する人がいても、前回あんなに揉めたのだから慎重になるべきという反対意見が絶対に付くと思うんであんまり心配する必要ないと思うけどな。今回と同程度の内容だったらほぼ間違いなく賛否両論扱いになるんで容易にはCOできないよ。 -- 2023-04-04 (火) 17:43:22
    • そういう考えの人ばかりならいいんだけどね。今回差し戻しされなかったら今後も同様ケースで即CO可って言ってる人もいるから。 -- 2023-04-04 (火) 17:45:50
    • そもそも木主が二次対応する前からゴチャついてたから初めから苦難の道だわな。私的には時間そのものより、その時点ではCOに偏ってたわけでもないのにCOした点に難があったとは思う。指標は少なくと一四は此処で決定は無理。二と三は各自の解釈差がありそうだが私は実行後に荒れたこと含めて今後の参考に持ち出せる方が妥当に思うけどね。勿論話し合う上での参考と言うことであって、話し合いがある以上結果はその時の実状次第。あと多分、二と決まればサックリ終わる発言を誤解されてそう。サックリ終わる→ルールがどうの特例がどうのと揉めずにCOするかだけ決めておしまい、と言う意味で、この木はCO可否そのもの以外で繁ってるでしょ。 -- 2023-04-04 (火) 21:43:30
    • ↑2、そんなこと言ってる人はいなくね、CO認めてる人はそう言ってると誤解してただけでは -- 2023-04-04 (火) 21:58:08
    • 上枝にありますね。04-03 (月) 02:07:36やたぶん04-03 (月) 15:04:54のコメントもその意図。だからここまで危険視されてる。そもそも今回の対応自体がルール外要素で行われているのだから慎重にならない方がおかしい。 -- 2023-04-04 (火) 22:48:21
    • 「前例になる」「根拠の一部になる」が今回揉めたことにより、より慎重方向に働くならいいけど。「'CO理由'の前例になる」「'CO根拠'の一部になる」と直感的に捉えられてしまうから、「今後の'議論'の前例になる」「今後の'慎重な議論'の根拠の一部になる」と既に先行して捉えることができている人と話が噛み合ってない所があるかもしれない。 -- 2023-04-04 (火) 23:03:51
    • 04-03 (月) 02:07:36の人って察するに2023-04-02 (日) 01:54:37の人じゃねぇの？ 即COと考えてるようにはとても見えんがなぁ -- 2023-04-05 (水) 00:59:58
    • そこが同一人物でも反論にならないし、誰が誰の照合は議論の邪魔になるだけかと。即COという言葉が使われていなくても04-03 (月) 17:21:11で言われている通り、前例になる＝即COも可能になると捉えてる人は多いだろうから、議論を挟む意思を持ちつつも意図せずそれを省略しているのなら、議題の肝をわかってないとしか言えない。 -- 2023-04-05 (水) 05:06:01
    • 他者が揉める再発防止はするのに、自分達が揉める再発防止措置をしないのも割とおかしな話だよなあ。 -- 2023-04-05 (水) 07:17:30
    • 略してるのはお互い様でしょ、荒らすのと揉めるのも違う、話し合いするのはここのルールだよ。 と言うじゃあどうしようって意見なのかね。他選ぶ方が慎重な話し合いからは遠ざかるように見えるが。 -- 2023-04-05 (水) 09:08:36
    • そもそも「他者が揉める再発防止」を推してるのはCO肯定派で「自分達が揉める再発防止措置をしない(というか要相談と言って欲しいけど)」を推してるのはCO否定派だよね -- 2023-04-05 (水) 09:50:16
    • O肯定派は大半が「そもそも書き込みがグレー」「煽りあったなら両成敗で全部CO」 のどっちまたは両方で「他者が揉める再発防止」を主要因と考えてるのは木主さんのほかいるのかな？ 両成敗→禍根を残さない措置→予防的措置だ！ なんて超訳されたら知らんけど。
      「要相談と言って欲しい」これも両派の大半がそう思ってるでしょ、だから木主分類で言う①ばかりだった。ガイドライン違反が明確でない場合は話し合うのはここのルールだから、言われてないルール違反を言外に読み取ったと主張し行う前提に考えるから拗れてる。どっち派にしても「CO可否は要相談、 結果はその時の実状次第」なら納得でしょ。 -- 2023-04-05 (水) 11:58:54
    • そもそも書き込みがグレーは今回の対応理由には含まれてませんね。木主がそこは置いておく旨で否定してますから。差し戻しの枝でもグレー意見が散見されてますけど、差し戻し回避の根拠にはならないですね。なぜなら連結コメが一切なく１葉のみならほぼ100%COされないからです。煽りが0%という意味ではないですよ。CO対応がほぼ100%されないということです。これ勘違いされてる方けっこういますよね。 -- 2023-04-05 (水) 12:42:28
    • 両成敗もケンカをしてない部分をCOしていいルールはないですね。肯定派否定派両方の意見を尊重したいという方に見えますが、wikiユーザーとしては当然同等ですけど、人のコメントを厳格に扱うべき対応者としては今回だけ同等の立ち位置にないんですよね本来。対応ルール把握しきれてなくてルール外の対応しちゃったけど、理由はこうこうあるんで今回だけ見逃してくれへんか〜。ぐらいが普通に思えるんですが、強気な人ばかりですよねなぜか。 -- 2023-04-05 (水) 13:11:58
    • あと今後次第でCO容認派もいるんでお忘れなく。 -- 2023-04-05 (水) 13:14:53
    • 単一ならCOされないって、でもこのコメ単一じゃないじゃん。そもそもコメントがCOされる根源的な理由は、暴言だとか煽りだとか額面上の言葉じゃなくて、荒れたり含めて見る人を不快にさせるといった負の影響力が大きいからじゃないか？単一のコメだとCOしないのは影響力が小さいっていうCOしない側の理由があるからだよ。上で言われてるグレーというのは単一では負の影響力は小さいが、負の影響力が大きくなればCOされるコメントの事を指すと考えてる。で、1葉に戻るとこれを今更、影響力の小さい単一のコメだなんて言えるかな？ここの議論部分で目立ったのを抜きにしても、影響力が大きな煽り合いになって1葉が当事者でって時点で1葉の影響力が小さいとは言えないでしょ。だから1葉はCOすべきだと思うよ。 -- 2023-04-05 (水) 14:23:23
    • 念のため補足しておくと、1葉は元々そのコメ自体が負の影響力を持っててそれが強化されたという話であって、後から荒らして目立たせれば何でもCOとかって話ではないよ。逆に1葉コメの人のその後が完全なる被害者であれば注目度的な影響力が大きくなっても、負の影響力は小さくなってた可能性もある -- 2023-04-05 (水) 14:45:25
    • 流れ見ていて思ったことだけど、詰まるところ日中の短時間でCO強行したのが悪いってだけじゃねぇの。誰が見ても明らかな黒って訳じゃないし、夜まで待ってちゃんと相談してればこんなにもめてないべ。ガチャ板作った時も短時間でやって後々もめまくったし、それ彷彿とさせるわ。 -- 2023-04-05 (水) 15:06:15
    • そうだよ。だから今後はより慎重にならないといけないのは当たり前だし、短時間決行という完全な落ち度があるのに、こうもCO否定側に譲歩しない姿勢を見せ続けられるともう差し戻しでいいかなと思っちゃうよね。木主は早く収拾した方がいいよ -- 2023-04-05 (水) 15:24:13
    • いよいよ謎理論深まってきたけど、これ他のCO否定派の人も同調できてるのだろうか 。 -- 2023-04-05 (水) 15:42:30
    • 自分が何をどこまで譲歩できて相手に何をどう譲歩してもらいたいのか明言せずに無用なレッテルだけ貼られてもね…。自分では言ってるつもりかもしれないけど、相手に伝わってなければ言ってないのと一緒だよ。……まさかとは思うけど↑7の後半のこと言ってる？お前ら（これも全て一纏めにするレッテル）が悪いんだから下手に出ろと言われても、無茶苦茶なこと言ってるなあとしか思わないし、次には「はい認めた！差し戻しね！」なんて言い出しかねないから迂闊に触らずスルー安定かなあと思ったよ。そう考えるほどコメント読んだときの印象が悪い、意見の正誤やCOするしないの派閥は関係なくね -- 2023-04-05 (水) 16:20:34
    • どちらかというと否定派ですが、今後この件を理由に即COに踏み切るような運用さえされなければ今回は特例COとして現状維持でも問題ないかと。まぁ今後次第で容認派という方に近そうですね。 -- 2023-04-05 (水) 16:23:21
    • 差し戻し第一の人には合致しないから譲歩と呼んでいいかは分からないけど、1葉のCOもルールも現状維持ならそれで構わないと思うよ。今回（対応板じゃなく雑談板のあれこれ）と全く同じことが起きれば喧嘩両成敗でCOって考えるのはたぶん変わらないだろうけど、少しでも違っていれば意見が変わるかもとも思ってる。そのくらいレアケースって認識だからルールの型に嵌める必要性はあんまり感じてない。前例の話については、懸念に対してどうしても必要なのであればこのツリー自体を封印するのも否定はしないけど、穏当な案があるならそれでいいだろうと思う。 -- 2023-04-05 (水) 17:25:03
    • 結局これ以外でまとまる未来が見えないんだけど。
      現行ルール通り、原則コメント個々でCO精査をかけること。人物には差分からの通報で処理すること。
      現行ルール通り、違反コメに反応されたコメのCOは原則認められていない。反応したコメは全てCOとなる。
      まずここまでは共通で、ここから選択。
      1.よって今後は同様のケースでのCOは認められない。
      2.反応されたコメでも今回と酷似するケース「同一話題内での煽り合いの当事者」「荒れが再発」2点を伴った場合はCOの「考慮」ができるが
      今回よりも大幅に慎重な議論と条件（例えば48時間以上意見受け入れ、再発3回以上など）を必要とすること。
      当然ながら現行ルール上、反応されたコメが煽り合いの当事者でない場合は、再発予防でのCOは認められない。
      当然ながら現行ルール上、荒らし当事者のコメントであっても、同一話題内以外の場所でのコメントCOは認められない。
      他の選択肢ってなにかあります？現行ルール制限を取っ払うルール作りってたぶんどの派閥もする気ないよね。 -- 2023-04-05 (水) 20:06:24
    • 誰がどの書き込みをしているのかわからないしその選択に意味があるのかどうか -- 2023-04-05 (水) 20:22:29
    • これは流石に今回CO否定は無理にされたかな、あれには乗れない。次回があるなら審議をもっと慎重に行ってから処理実行しようでいい。条件付けは再審議差し戻しルールが元からあるからここでは難しいけど、でも今回に限らず再審議全般で少なくとも1日24Hは対応を待ってほしい。一方回数指定は無理じゃないかな、極論0回でも最初の判断に異を唱えるのは現在認められてる。また一方で初回対応で即一部COし故意にCOされるはずのコメントを残されたり、回数満たすために複数回荒らされたりする懸念も出てくる。それでも条件設定をするなら会議室でルール変更だね。 -- 2023-04-05 (水) 20:35:25
    • 初回対応が故意に1葉保存？すぐに見落としで他意見待つって言ってるね。もし初回で1葉COしてたら今回よりもっと叩かれてるような。 -- 2023-04-05 (水) 20:54:00
    • 次回からもっと審議を慎重にしてから処理実行というのは賛成だけどさ、それってつまり今回の対応は慎重な審議が足りなかったってことでしょ？なぜ慎重な審議が必要だったかといえば既存のルールから逸脱してる可能性があったから。その可能性があったのに短時間でCO強行しちゃったからここまで紛糾してるわけで。そんな暴走とも言える今回の対応を前例として残しちゃうのはどうかと思うな。落としどころとしては今回のCOは誰が見てもアウトな部分のみCOのままでグレーとされてる1葉は差し戻し、以降CO実行する際は最低○○時間は他の方の意見も待ちましょうってところじゃないかな -- 2023-04-05 (水) 21:18:35
    • これ以外でまとまらないと言いつつ自分の要求を目一杯詰め込んで押し付けてるだけにしか見えない件。人物には通報で処理と言いながら、今回通報が仮BLまで行ってるのに1葉の処理には全く反映されてないのおかしくね -- 2023-04-05 (水) 21:30:35
    • いつぞやかの議論でも出てたけど仮BLになったから違反に当たらないコメもCOなんてルールは無い。仮BLさせたら他の荒らしコメントも発見できたからCOというのはあるけど。 -- 2023-04-05 (水) 21:34:18
    • その人物がBL入りしていればその人物の他コメもCOしていいなんてルールあったっけ？あくまで各コメは各コメで審議すべきだと思うんだけども -- 2023-04-05 (水) 21:40:35
    • 違反に当たる可能性があるコメント＋人物仮BL＝違反として扱うってだけなんで、違反に当たらないコメをCOするわけじゃないぞ。だからグレーって言われてるんでしょ -- 2023-04-05 (水) 21:41:31
    • 未だにグレー言う人がいるけど、審判を下すという対応掲示板の中で考えるならグレーでもないでしょ葉１なんて。人物関係なかったら単品で対応されるわけがないと思うんだけど。しかもグレーって言われだしたのはCOの後だし。受ける印象なんて個人個人で違うんだから、これがグレーなら愚痴板ほぼ全部グレーだと思うけど。ちなみにこれは今後に繋げるための基準の話ね？今回差し戻すかどうかはまた別。ここよく勘違いされるけど。 -- 2023-04-05 (水) 21:51:45
    • ルールや原則って言葉をやたら使うけど、編集のガイドラインって大原則ですら「規定ではなく、あくまで指針」って方向性で書かれてるのに、ここで決めたことだけ指針ではなく規定とするのは越権行為だと思うが -- 2023-04-05 (水) 21:52:13
    • 2023-04-05 (水) 21:18:35で1葉をグレーと言った者だけど、念のために言うと1葉がCOされた時点でコメ内容が違反だと判定されてなかったでしょって意味でグレーって表現使った(私自身も違反だとは思ってない)。あと規定だろうが指針だろうが、そこから逸脱してる可能性があるなら慎重さが必要と言う意味ではたいして変わらんでしょ -- 2023-04-05 (水) 22:03:45
    • 指針だよ。だから差し戻し要求はしてないし、個人的にCO理由については一定の理解もできる。でも順序と責任はしっかり取らなきゃ。指針から逸脱して揉めたものを今後も尊重しろってそりゃあできないよねって話。ルール変更を会議室で出してくれればいいんだけどね。 -- 2023-04-05 (水) 22:04:34
    • 対応掲示板冒頭に依頼と対応のルールと明記されてるから仕方ない。 -- 2023-04-05 (水) 22:09:01
  • 上枝のまとめ方なんだけど木主が議長の選択肢になった場合は、再発予防の観点だけになっちゃってるから。荒らし当事者の他コメントを今後削除できるようにするのかどうか、これについてもまとめるの忘れずにね。 -- 2023-04-05 (水) 06:58:42
    • それこそ会議室でしょ。 -- 2023-04-05 (水) 09:10:40
    • 枝ですけど、自分は従来ルール通り削除否定でいいと思うので、会議室に持っていかなくていいと思ってます。もしルールや認識変えるなら忘れずにねってことだけ。 -- 2023-04-05 (水) 10:32:27
  • 議論ストップから2週間経ちますけど、まとまらないのでしたら＝今後の類似依頼にはより議論を重ねる、全体としての認識統一は一旦無し。この2点だけ確定でいいですかね？認識統一されないと今後も綱渡りにはなりそうですけど仕方なさそう。 -- 2023-04-18 (火) 06:24:00
• 【CO依頼】愚痴掲示板　何でもかんでも煽っているように見えちゃう編集人たちは弱メンタルゆとりさんなんかなーって愚痴 -- 2023-03-30 (木) 12:59:01 【理由】暴言・中傷。なお、コメント者は既に仮BLされている模様です。 -- 2023-03-30 (木) 22:37:54
  • 上の木の件が落ち着いたら全COがいいかと思います。対応してもまた湧きそうだし -- 2023-03-30 (木) 22:53:48
  • 愚痴板でその程度で仮BL入りにされたら気の毒に。。。愚痴板ですら息が詰まる場所になってしまうのですか？　たまたま対応依頼板が上がっていたので覗いてみたらこういう↓
    【対象】ゲームの面白さとしては３周年までだな。江戸実装以降は集金のためにどんどんインフレさせていって不快だった
    自分からしたら的確で意見でしかない書き込みが対応依頼に上がってしまったりする現状で木の書き込みはある程度的を射ているように自分には思えるし、すぐさまきっちり【CO依頼】がここに出されているのを鑑みても事実を証明してしまっているように思います。木と枝１には同意する部分がある自分から見ると、ここの木の枝１の"湧きそうだし"って言い方のほうが大概だと思いますね。他人をジャッジして消す立場に立ちたいなら中立を心がけ慎重であるべきだと思います。 -- 2023-03-31 (金) 01:24:35
    • ただの中傷でしかないので、あなたも中立を心がけましょう。仮BLになっている理由は雑談板で暴言吐いていたことも影響していると思います。 -- 2023-03-31 (金) 01:46:38
    • 「弱メンタルゆとり」と「湧く」ならどう考えても前者の方が程度が酷いと思うんだけど、前者がセーフで後者がアウトになる中立って何？枝1を注意すべきと思うならそこに対しては取り立てて反論はしない。でも木の案件と無理やり結びつけて語るのは明らかに間違ってるよ -- 2023-03-31 (金) 02:11:42
    • この木の依頼対象コメントは明らかに挑発的でありますし、愚痴板は何を言ってもいい場所というわけでもありません。上の木で多くの人が問題視しているのは煽り合いに発展している部分なので、煽り合い部分の該当コメントをもう一度読んでみてください。また、この板でコメントの的確さや事実かどうかと言った点については語らなくて大丈夫です。人に対して湧きそうと表現する点はたしかによくないですね。 -- 2023-03-31 (金) 02:14:23
    • 2葉から追記　依頼対象のコメントに共感するのはあなたの勝手だが、あなたが賛同してることとコメントが暴言や中傷かどうかに何の関係があるの？それはCOすべきではない理由の説明にはなってないよね。そもそも「私が同意だと感じるからこれは暴言や中傷ではない」って自分で振り返ってみておかしな意見だと思わない？
      COすべきではないと主張したいならその論拠を書く、もしもそれ以外の主張をしたかったのであればその主張を明確に書く。そうでないと現状のコメントだけだと、似たような言葉を並べ立てて論点のすり替えと問題の矮小化による詭弁を弄してるように見えてしまうよ -- 2023-03-31 (金) 02:14:39
    • 基本的に愚痴版はゲーム、運営に対しての愚痴を想定して立てられている物であって編集者という個人への暴言、誹謗中傷は事実かどうかに関わらずNGです。板のルールに違反しているのでCOは妥当な判断かと思われます。 -- 2023-03-31 (金) 07:23:18
    • ↑いや注意事項ちゃんと読め。勝手に自分ルールを作るな。誹謗中傷・煽り・〜は禁止ですと書かれてるんだから誰に対してでもNGなもんはNG。注意事項を守ってるなら誰に対して愚痴書こうが自由。そこに想定なんてあやふやな言葉が入る余地ねえよ -- 2023-03-31 (金) 09:17:38
    • 本来は運営やゲームに対してもゴミとか仕事やめろとかはNGだよ。スルーされているだけ。これ把握してない人多すぎない？ -- 2023-03-31 (金) 10:09:54
    • そんなの注意事項にないしな　それこそ勝手な自分ルールじゃない？ -- 2023-03-31 (金) 10:41:15
    • それisどれ？ -- 2023-03-31 (金) 10:55:57
    • マナーやモラルって知らない？ -- 2023-03-31 (金) 10:58:05
    • ↑も↑3も誰に何を言いたいのか分かんねえよ。雑談じゃねえんだからちゃんとして -- 2023-03-31 (金) 11:09:03
    • ↑4は↑5に向けたんだけど矢印付けないとわからなかったか -- 2023-03-31 (金) 11:34:02
    • そもそも運営への強烈な暴言や誹謗中傷は下手したら法律違反にもなるんだが。ネット侮辱罪とかいう最近できたのもあるでしょ。ゲームへの暴言も他人を不快にさせるに十分あたるし、運営やゲームへの暴言ならOKってどこのルールにも書いてないでしょ。許されてるのは愚痴であって暴言ではない。 -- 2023-03-31 (金) 11:54:50
    • ↑↑誰に『何を』言いたいのか、な。指示語ばっかで言葉が足りてないのは言ってる内容が正しい間違ってる以前の問題だから本当にちゃんとして -- 2023-03-31 (金) 12:04:45
    • ↑2「弱メンタルゆとり」は暴言じゃないの？ユーザーに対する暴言はセーフってこと？ -- 2023-03-31 (金) 12:31:22
    • 何故か私のコメントから紛糾してしまっていますが、ここはゲームのwikiですので注意事項にもあるように御城プロジェクトに関連する話題(愚痴掲示板の場合はゲームに関連する愚痴)を扱うのは大前提です。前述した通りあくまで愚痴を扱う場所ですので暴言や誹謗中傷はルール違反、特に編集者というゲームと直接関係の無い個人への攻撃は完全にNGです。ゲーム、運営への行き過ぎた批判で愚痴の範疇を越えて暴言、誹謗中傷になっている物についてもこちらに依頼を出すようルールに明記されています。 -- 5葉? 2023-03-31 (金) 14:12:30
  • 新設に合わせてCO対応 -- 2023-03-31 (金) 11:48:31
    • 対応ありがとうございました -- 2023-04-01 (土) 08:29:26
• ここで良いのかわからないけど愚痴掲示板が「コメント数が限界です、至急ページを新設して下さい。」と表示されるので新設をお願いしたいです。 -- 2023-03-31 (金) 10:43:55
  • 対応した -- 2023-03-31 (金) 11:12:25
    • 遅くなりましたが、ありがとうございました。 -- 2023-03-31 (金) 22:25:06
• 【CO依頼】Comments/雑談掲示板Vol222 双極性障害の症状によく当てはまっていますね、精神科行け。 -- 2023-03-31 (金) 11:41:23　【理由】暴言・中傷 -- 2023-04-01 (土) 08:49:00
  • 対応しました -- 2023-04-01 (土) 14:36:27
• 【CO依頼】雑談掲示板、ID: 1910013、某サイトのリセマラ（以下省略。【理由】リセマラという部分が掲示板ルールの御城プロジェクトの規約に反する書き込みは禁止に違反している。 -- 2023-04-05 (水) 14:13:49
  • DMMアカウントを複数を作ることは規約に反しますが、スマホ版だとゲストログイン(アカウントを作らずにプレイができる)ができるので規約には触れずにリセマラができます。 -- 2023-04-05 (水) 15:59:43
    • 1から2ヶ月？前に雑談板で、スマホ版でも規約に触れる可能性があるって話してなかった？ -- 2023-04-05 (水) 16:22:27
    • おそらく個人によるリセマラは容認されてはいる。リセマラという単語がここまで広まってるのにその禁止を明文化してないからね。
      ただし業者やアカ売りなどを規約上制限するために、アカウントの複数作成だったか所持だったかの名称でリセマラもこれに当たる可能性があると結論づけられてた。 -- 2023-04-05 (水) 17:11:24
    • 雑談掲示板221、スマホ版のリセマラって利用規約違反なんかな。から始まる木を確認して下さい。該当箇所のURLもSSも挙がっています。複数アカウントの所持も開設も禁止なのでゲストアカウントというものでもありません。規約に同意、ゲームを開始するときにアカウントは開設されます。複数アカウントの開設そのものが禁止なので削除すれば良いというものではありません。ゲストアカウントはアイギスと混じっていませんか？。スマホ版のどこにゲストログインというものがあるのでしょうか。見落としていたら知識を更新したいので教えて下さい。 -- 2023-04-05 (水) 17:18:59
    • 一度やめてアンインストールした人が再び最初から始めたときも規約違反ということになるから、同時に複数のアカウントをプレイ可能な状態で所持していなければ規約違反に当たらないと考えます。現在多くの銀行で同一名義で複数の口座を開設できませんが、これも持ってる口座を解約後にまた開設することはできます。 -- 2023-04-05 (水) 17:36:45
    • まず城プロのアプリ版は初回起動で規約に同意を求めてくる。そして同意するとアカウント開設がされる。同意しなければゲームは起動できない。よって、ゲームを起動するためにはアカウント開設が必須。1、2枚目。そして、城プロは複数アカウントの所有も開設も認めていない。3、4枚目。実態は業者向けとかトラブル回避用だとは思うけども、リセマラが規約違反なのは間違いないと思うよ。よってガイドライン違反でCOには賛成。 -- 2023-04-05 (水) 17:54:52
    • 3枚目だと開設、保有って一緒に書いてあるけど、4枚目だとわざわざ開設だけダメって単体で書いてあるからダメじゃないかなあ。個人で復帰の為とかで新しくやるのは何も言わないけど、おおっぴらにやるなというかグレーというか、現実だとゲーム実況の類みたいな感じ？。わざわざリセマラっていうと規約にひっかかるとは思うよ。規約にひっかかることを書くな、禁止っていうのをグレー見逃さないで厳密に運用するならばCOじゃないかなあ -- 2023-04-05 (水) 18:07:56
    • 2023-04-05 (水) 17:36:45 さんの挙げるコトは例外案件を持ち出す詭弁に当たりませんか？同時複数所持に関わらず、複数アカウントの開設を前提とするリセマラとは条件が違うのでは。 -- 2023-04-05 (水) 18:16:58
    • COには賛成です。ただ理由は断定ではなく「規約違反の濃い疑いがあるためガイドライン違反のおそれがある」とするのがいいかなと。テキスト統一すらされてない城プロですから、「複数回」の禁止なのか「複数同時」の禁止なのかやや確定しきれない。 -- 2023-04-05 (水) 18:53:37
    • こういうのってキッチリすると逆に屁理屈こねられて穴つかれて別口使われるから、わざとふわっとしてる部分あるもんね。リセマラ関係に関しては規約抵触の恐れありでCOでいいと思う -- 2023-04-05 (水) 23:04:16
    • リセマラがどうすれば規約に触れないのかといった点とゲストアカウントがどういったものかといった根拠ありで説明もされていない点とは逆に、リセマラが規約違反となる理由も、城プロをプレイするにはたとえスマホ版でもアカウント開設が必須で、ゲストログイン(アカウントを作らずにプレイができる)などということは不可能だということがしっかり説明されているのでCOに賛成します。 -- 2023-04-06 (木) 08:28:52
    • その解釈だとスマホ版は一度アンインストールしたら二度とプレイ不可、PC版でプレイしてたらスマホ版のプレイ不可。なのにデータ連動機能はあるという。 -- 2023-04-06 (木) 15:03:04
    • たしかに -- 2023-04-06 (木) 15:18:02
    • 運営がやっていいと明言してない事にwikiが勝手にお墨付きを与えるわけにもいかんしCOで良いんじゃないの？残すことがお墨付きにはならないだろうけど、ここでこれだけ議論した上で残したらもうお墨付きみたいなものだし。 -- 2023-04-06 (木) 15:52:14
    • >現実だとゲーム実況の類みたいな感じ？　それ攻略動画のURL貼る行為もCOになるじゃん -- 2023-04-06 (木) 17:07:11
  • 該当のコメントに反応するコメントがあった場合はそれら全てをコメントアウトとしてください。に従い木ごと伐採が適切でしょうね。2023-03-30 (木) 14:30:51で指摘出てたように、こちらへの誘導があればなお分かりやすいと思われる。 -- 2023-04-06 (木) 14:49:38
    • 特にこのまま納得できるような反対意見が出されない限り、賛成多数みたいだから、いつもみたいに対応依頼によりコメントアウトって書いて木ごと伐採かね。 -- 2023-04-06 (木) 18:32:39
• 【CO依頼】愚痴掲示板　そのめちゃくちゃきれいなブーメランは……さすがに突っ込み待ちですか -- 2023-04-22 (土) 02:45:24　理由：愚痴板の禁止事項に抵触　荒れているのでこれ以降の枝をまとめてCOする事も視野に -- 2023-04-22 (土) 22:55:39
  • それ木の時点で他の人を揶揄してるし、やるなら木から全部じゃないの？ -- 2023-04-22 (土) 23:11:18
  • ゲームでなくてプレイヤーへの愚痴でしょ？木からでいいと思う -- 2023-04-23 (日) 03:10:57
  • 木からでしょ。愚痴板なら他人馬鹿する様なコメントにしても言い逃げ放置な環境にする方が拙い -- 2023-04-23 (日) 10:32:55
  • 木からのCOに賛成です -- 2023-04-23 (日) 13:54:29
  • 多数意見に基づき木から対応しました -- 2023-04-23 (日) 23:10:34
• 【CO依頼】愚痴掲示板　どんだけ手抜きして舐め腐ってもお布施しちゃう馬鹿が多いんだもの。そりゃ改善なんてしませんわ -- 2023-05-03 (水) 19:35:25 【理由】暴言・中傷 -- 2023-05-04 (木) 01:29:20
  • 完全にユーザーを対象とした暴言ですね。余裕で削除かと。 -- 2023-05-04 (木) 08:38:52
• お隣はどんどん快適になっていってるけどこっちはどうよ -- 2023-05-23 (火) 20:06:02　雑談のこの木、いい加減伐採なりCOしちゃっていいんじゃないかなと。御城と無関係過ぎる話題だし。同じ運営だからとか同じジャンルだからとかコラボしたからとか言い訳にもならないと思うし。 -- 2023-05-26 (金) 22:07:20
  • 注意事項が別のゲームの話は禁止と明記されてる訳じゃなく、全く無関係な内容って書き方だから人によってラインが違うんだろうね。同じ運営だから関係有るって感じで。ただその注意事項で禁止されてる煽りにも該当すると思うからCOしちゃって良いと思う。 -- 2023-05-26 (金) 23:42:52
  • どこからどこを伐採ですか？木全部ですとさすがに相当な議論が必要になるんじゃないかと思います。仮に全てCOする場合は、今後線引きをわかりやすくするために注意事項に明記した方がよいのではと。 -- 2023-05-27 (土) 01:12:38
    • 大した議論は必要ないと思うけれど。木のコメントが既におかしいので。 -- 2023-05-27 (土) 02:30:17
    • 1葉＝木だけれど、アイギスもモン娘も御城プロジェクトってゲームとは無関係ってことを理解してない人が多すぎるのよね。分かりやすくするとしたら他ゲームの話題禁止で良いのではないかなと。放っておくと今後もずっとアイギスが～、モン娘が～ってのが出てくるよ。 -- 2023-05-27 (土) 02:45:19
    • その理由なら木は該当していないかと。枝葉はいくつか該当していますが（3枝・9枝辺り）、木は御城はどうなんだい？と投げかけているだけなので。これが「ろくにプレイしていないのにお隣と比較して質問を投げかけている」ということで煽りに該当するかは他の方の判断に任せますが。どちらかというと雑談板限定でUI比較することは荒れやすいのでやめましょう、と限定的に制限する方が賛同得られそうな気がします。あまり広義に禁止すると、初心者ガイドのアイギスモン娘比較などの欄はどうなるんだとか飛び火しそうなので。 -- 2023-05-27 (土) 03:18:29
    • 城プロも大討伐やりてーなー。自動巨大化はその準備だったりしないかな -- 2023-05-26 (金) 23:00:03　他ゲーの話題一律禁止にしようもんならこの木とか扱いどうなんのよ、と書きに来たらちょうど書かれてた -- 2023-05-27 (土) 03:22:51
  • この文の主題は御城のUIでしょ？無関係過ぎる話題とはどういうことですか？ -- 2023-05-27 (土) 07:06:32
  • もうあれは駄目これは駄目それも駄目ってちゃんと明記した方がいい。これをＣＯするというならね。それが雑談と言えるかどうかは相当の疑問があるがそれでいいならいいんじゃね？否定的な意見一切禁止とかさ。ＴＤの比較って意味でもお城語るうえで同じようなゲームの話題は出るだろと・・・アイギスやモン娘に限らずね -- 2023-05-27 (土) 18:41:55
• すいません。質問板2023-06-07 (水) 22:20:51 New　二重投稿になってしまったので一つ消しといてもらえないでしょうか。お手数ですが宜しくお願い致します -- 2023-06-07 (水) 22:24:15
  • 対応しました。 -- 2023-06-07 (水) 22:28:53
  • 早い対応ありがとうございました。お手数おかけしました -- 2023-06-08 (木) 06:32:10
• 【CO依頼】オリュンポス宮殿　初心者に物凄く分かり易く言えば【武神超難では有効。だけど、地獄超難15審では意味がない】何故か？と言うと地獄15審議では「山属性の地形縛りが存在するのでミーナが使えないから意味がない」ってこと。ミーナと一緒じゃないと再出撃-4％の効果が得られないんですよ。地形縛りを外せばミーナも一緒に出撃させられますが…それはそれで12審でも凄く難しいので。初心者のうちはミーナを連れていけるキャラ枠の余裕すらないかもしれません。初心者なら、他も最強キャラで全部埋め尽くさなきゃ12審クリアはできないでしょうからね。 -- 2022-10-31 (月) 18:08:55　【理由】私は持っていないので確認できませんが、自信満々に間違った情報を書いていた場合、ページを見に来た人が勘違いするのでCO案件かと思いました。 -- 2023-06-14 (水) 02:49:28
• 【CO依頼】雑談掲示板　くまさん絵はマジ下手糞で萎える。何描かせても微妙なロリ化しかできねぇ・・・ -- 2023-06-13 (火) 22:23:46　誹謗中傷合戦になりかねない様相なので枝ごとCOで良いかと -- 2023-06-14 (水) 03:31:22
• 【CO依頼】愚痴掲示板　絶壱程度すら自力クリアできなさそうｗ -- 2023-07-07 (金) 12:18:25　【理由】誹謗中傷・煽り -- 2023-07-07 (金) 13:23:19
  • 木の時点で他ユーザーを煽っているので、対応する場合は木からでしょうね。 -- 2023-07-07 (金) 17:44:59
    • 自分も、木の内容がEXを遊んでいる人を煽っているように見えた。依頼対象の枝は明らかなCOだと思うが、木もこのような反発を産みやすい程度には煽ってると思う。 -- 2023-07-07 (金) 18:58:50
• 【CO依頼】愚痴掲示板　気にしすぎ。気に入らなければ自分でチラシの裏に理想のシナリオを書いて楽しめばいい。 -- 2023-07-07 (金) 12:55:08　【理由】禁止事項である他者の愚痴の否定・揶揄 -- 2023-07-07 (金) 19:06:12
  • 対応しました。 -- 2023-07-07 (金) 19:51:44
• 愚痴掲示板にて「コメント数が限界です、至急ページを新設して下さい。」の表記が出ていたのでページの新設をお願いできるでしょうか。 -- 2023-07-08 (土) 23:49:19
  • 新設しました。表示数について今後の新設で間違いが起こる可能性がありましたので、ページ新設の手順を変更させていただきました。ご確認ください。 -- 2023-07-09 (日) 00:43:19
    • 夜分遅くにありがとうございました。細かな修正もしていただき助かりました。 -- 2023-07-09 (日) 11:27:03
• 【CO相談】Comments/雑談掲示板Vol226 ごみすぎる。死ねばいいのにゴーサイン出した奴。　なんで不要なモノから実装するんだろ。昨日も要望出したけどまた出しておこう -- 2023-07-18 (火) 16:06:21 【理由】著しく不適切な暴言 -- 2023-07-18 (火) 16:42:04
  • 対応しました。 -- 2023-07-18 (火) 19:09:27
    • 対応ありがとうございました。 -- 2023-07-18 (火) 19:55:25
• 【CO依頼】愚痴掲示板　実行力ないのに口だけは一人前やね -- 2023-07-27 (木) 04:49:41 ガイドラインを確認してください。ここではホントのこと言うのは禁止されてます。 -- 2023-07-27 (木) 07:11:12 【理由】禁止事項である他者の愚痴の否定・揶揄 -- 2023-07-27 (木) 08:15:07
• 今年も江戸1位はなさそうやな。毎年こりずにエドエド言ってる殿はおつかれさんww -- 2023-07-30 (日) 15:33:49　露骨な煽りなので木以下をまるごとCOしておきます -- 2023-07-30 (日) 19:16:52
  • お疲れ様です。妥当だと思います -- 2023-07-30 (日) 19:30:23
  • 前例として若干認識違いが起こりそうなので、一応違反理由を明確に提示しておいた方が良いと思うのですが。これは「江戸を応援している殿を馬鹿にしているから」として対応した形でよかったですよね？「江戸が１位になれないことを馬鹿にしているから」が理由ですと、単独即対応の理由としては少し弱い気がするので。その場合でも時間を置いて他数人からの支持を得られれば問題ないですけど。 -- 2023-08-02 (水) 19:23:49
    • ここだけ見たら勘違いしそうって懸念は理解するけど、その書き方だとどちらにせよ事態を軽視されそうに見える。こういうときは理由より経緯の記載を重視する方がいいかも。例えば①(記憶違いでなければ)CO前時点で既に木IDが仮BL入りしていた②該当ツリー内で木に注意文をコメントする人間と、木のCOを支持するコメントがあった③同ツリー内で注意を受ける人間が他にも存在し、ツリー全体が荒れていると受け取れる状況でもあった -- 2023-08-02 (水) 20:01:45
    • 木主は経緯を理由に対応したとは言っていないので、煽り部分をどこで想定していたかが重要になります。なお今回の対応自体は的確であったと私も思っています。懸念しているのはキャラ煽りで即COの前例とならないかという点だけですね。 -- 2023-08-02 (水) 20:14:49
    • 枝が求めてるのって木主個人が何考えてCOしたかじゃなくてCOの妥当性じゃないの？「他数人からの支持を得られれば」とも書いてたから該当ツリーではCO支持があったことも含めてCOが妥当だったと判断できそうな情報を経緯としてまとめたんだけど… -- 1葉? 2023-08-02 (水) 20:49:11
    • 文章変でしたかね？既に対応後となってしまった現在の話ではなく対応前の話ですね。なので求めているのも対応前の妥当性です。 -- 2023-08-02 (水) 20:55:16
    • ごめん何につまづいて↑を書いてるのか理解が及ばない。変な前例にならないために、後から見た人が「このCOはこういう状況で行われたので妥当な対応だったんだ」と判断できるよう、COを行った木主がCO前時点で把握できたと思われる範囲内の情報を、経緯という形でまとめた、と噛み砕くとこうなるんだけどどうだろう？スタンプも付けておくので一度こちらの文章を読み直してほしい -- 1葉? 2023-08-02 (水) 21:15:33
    • すみません。「他数人からの支持を得られれば」の部分を該当ツリーでの支持ではなく、1葉さん自身の支持のことと勘違いして読んでおりました。 -- 枝? 2023-08-02 (水) 22:16:16
    • あと妥当性という言葉で齟齬があったかもしれません申し訳ありません。一応1葉さん以外の方が見られた時の再確認用に。私が求めているものは今回のCO自体の妥当性ではなく、今後の対応依頼板内でのより良い報告の仕方（妥当性）になります。2葉で書きました通りCO自体は妥当だと思っておりますので、差し戻し要求では全くないです。 -- 枝? 2023-08-02 (水) 22:47:12
    • もう終わった感じでしょうか？個人的にはこの木のケースみたいに最初から事後報告だったり「やりますから～」っていうのは避けるべきだと思います。ほとんどはそうなっていますが、報告者以外に1人でもいいからチェックの形をとってほしいです。本来フラットなユーザー同士の中で(適切ではないものとはいえ)他ユーザーのコメントを排除するのですから、余計に慎重な対応を心がけるべきかと。
      私もCO対応自体は妥当だと思っています。 -- 2023-08-02 (水) 23:28:46
• CO対応してる人に質問なんだけど、愚痴板で愚痴に対する強い否定や揶揄するようなコメントは「控えて下さい」だから、ここに対応依頼してもCOしてはくれないであってる？
  すぐ下に暴言と中傷はCOって書いてるし、意図して差をつけてるんだよね？ -- 2023-07-31 (月) 19:21:49
  • って思ったけど上の方のコメントみたら愚痴の揶揄でもCOしてるのか？？？ -- 2023-07-31 (月) 19:25:56
  • 暴言や誹謗中傷は城wiki全体でCO対象の認識となっていますので、対応者によるブレが起きにくくCO判断も早いです。愚痴板のルール違反については対応基準（どの程度まで注意で済ますのか、どの程度からCOするのか）が明確ではありませんので対応者の判断によると思いますが、CO判断している方も多いですし、私自身も新板が円滑に活用できるよう積極的に対応するようにしています。一度愚痴板への対応がスルーされていると不満が挙がっていましたので。 -- 2023-07-31 (月) 20:10:16
  • どっちも対応依頼されたら大概COされちゃいますね。否定や揶揄は程度によっては此処に上がらず見逃されることがあるって程度。個人的にはもう少し緩くていいとおもってる、現行は元コメに対し否定的なっスタンスと言うだけでCOされうる状況なので。見る全員そういう場所だと理解してればいいのだけれど、そうでもなさそうなのがややこしい。 -- 2023-07-31 (月) 20:30:42
  • 回答ありがとうございます。私がわからなかったからってのもあるけど、運用として揶揄もCOしてる現状があるなら、注意書きも揃えてほしいなと思います。余裕あればご検討ください。 -- 2023-07-31 (月) 21:24:01
    • 編集会議室で改めてご提案されると良いと思います。この板は基本的に会議室で決まったルールに沿って対応依頼を扱っていく場所になるので。 -- 2023-07-31 (月) 21:31:11
    • こんな例で伝わるか怪しいが、「強い否定や揶揄するようなコメント」がスピード違反、「暴言と中傷」が人身事故、この板が警察てかんじで取り締まり意識差は一応あるんですよね。その辺が標記の差になってる -- 3枝? 2023-07-31 (月) 21:41:40
• 愚痴掲示板の、人気投票裏大宰府が1位だけど～、この時期見る純粋な人気というのが～から始まる木2つが、他者の愚痴への否定、揶揄と感じられるコメントから荒れていると思うのでCO願います。 -- 2023-07-31 (月) 21:44:49
  • その該当コメントを教えていただけますか？対応依頼板現行ログの2023-03-29 (水) 12:20:39のツリーにて、反応されただけの元コメントのCOについては慎重対応となりましたので。対応する場合は明確な違反コメントからスタートになると思います。 -- 2023-07-31 (月) 22:03:00
• 【CO依頼】Comments/愚痴掲示板Vol5 　純粋な人気なら〇戸城は負けない！勢ほんと気持ち悪い -- 2023-08-01 (火) 22:01:17　【理由】誹謗中傷・煽り -- 2023-08-01 (火) 22:23:59
  • 対応しました。 -- 2023-08-02 (水) 05:31:24
• 【CO依頼】Comments/質問掲示板Vol19 ① -- 2023-08-02 (水) 06:12:50 と　こちらは上の誤投稿です、削除申請してきます、すみませんorz -- 2023-08-02 (水) 06:16:09 【理由】誤投稿です、お願いします2023-08-02 (水) 06:25:05｡ﾟ(ﾟ´Д｀ﾟ)ﾟ｡ --
  • 対応しました -- 2023-08-02 (水) 17:49:27
• 【CO依頼】Comments/雑談掲示板Vol227　愚痴板 -- 2023-08-03 (木) 06:41:0　【理由】禁止事項である愚痴板への誘導行為 -- 2023-08-03 (木) 18:30:52
  • 1件コメントついてるけど荒れてるわけでもなくスルーされてるし、必要ないんじゃないの？このままほっとけば流れると思うけどな。 -- 2023-08-03 (木) 19:29:27
    • 同意。本来の意図を考えればそこまで神経尖らせる必要もないと思う。 -- 2023-08-03 (木) 19:47:59
• 【CO依頼】愚痴掲示板　やっぱり江戸信者が必死こいて規制してるwikiなんすねぇ -- 2023-08-05 (土) 07:26:27　【理由】ユーザーを対象とした暴言 -- 2023-08-05 (土) 16:41:10
  • これは暴言ですか？　対象ユーザーは仮BLされたようですが、これは通報されるような発言なのでしょうか？　ここ最近「反江戸コメント」への通報ラインが異様に下がっているように見えるのですが、こういった恣意的対応は許されているものなのでしょうか。 -- 2023-08-05 (土) 18:25:55
    • 念のため言っておきますが、別件で仮BLされているユーザーとは別人です。本件のものはそちらが仮BLされた後にされたコメントであり、直近の他コメントなども一切ありませんでした。（木が依頼しているユーザーは9時間の時差があるのでわかりやすい） -- 2023-08-05 (土) 18:33:37
    • 少なくとも江戸信者と言ってる時点で他のユーザーに対する煽り行為だと思いますね。江戸城だからではなく、他の城娘のファンに対してでも同様の結果だったと思います。 -- 2023-08-05 (土) 18:39:06
    • 枝さんへ。ここでは依頼されたコメントをどう対応するかに集中したいので、後半部分は編集会議室へ持っていきましょう。私も感じていますので同様のケースがこれからも起こり続けるようなら十分な案件になります。 -- 2023-08-05 (土) 18:42:24
    • そも論として通報自体が各殿の恣意的行動にすぎないからね、そこに枝主の基準を持ちこみ皆に共有させようとするのは無理。此処自体も松Lコメに対する恣意的排除の結果設立された経緯があるからなおさらかな。 -- 2023-08-06 (日) 12:43:07
  • 枝が軽めのキャラ煽り、葉1と葉2（今回の依頼）が双方重めのユーザー煽りとして、枝から対応しようと思っています。賛否ご意見ください。 -- 2023-08-05 (土) 18:28:02
    • それは「軽めのキャラ煽り」をCO対象とするということでしょうか。 -- 2023-08-05 (土) 18:40:46
    • 依頼者です。枝は木の流れからすれば削除するほどのものではないかなというのが正直な印象です。葉1と葉2については削除に賛同します -- 2023-08-05 (土) 18:41:40
    • 枝は起点にはなっていますがCOする程とは思えないので反対、葉1、2はCOで良いと思います -- 2023-08-05 (土) 18:45:02
    • すみません、では訂正させていただいて。葉1と葉2の対応をしたいと思っています。もう少し賛否意見をお待ちします。 -- 2023-08-05 (土) 18:45:37
    • 自分は賛成です。 -- 2023-08-05 (土) 18:46:06
    • ユーザー煽りと言いますが、1葉は仮BLした違反者に対するもの。2葉はその仮BLをした通報者に対するものなんですよねこれ。この件、1枝でも触れた「通報ラインの是非」が根底にあるものなので、これが「重めのユーザー煽り」で通報・仮BL・CO対応をされるほどのものなのかというとちょっと賛成しかねる。 -- 2023-08-05 (土) 19:03:05
    • 違反者に対してなら煽りが許されるなんてルールはないと思うのですが。 -- 2023-08-05 (土) 19:07:20
    • 葉1、葉2のみのCO派　枝はシナリオに起因した愚痴の範疇を出ていない -- 2023-08-05 (土) 19:07:24
    • 「煽りが許されるか」ではなく、枝が対応理由にしようとしている「重め」のユーザー煽りなのかという話。これをよしとしたらCOハードル滅茶苦茶下がりませんか？ -- 2023-08-05 (土) 19:16:20
    • 通報ラインと対応の是非って点では「性格終わってる」発言の木から全てCOでよくないか？ -- 2023-08-05 (土) 19:19:57
    • 仮BL対象認定も信者呼ばわりも「重め」だと思います。 -- 2023-08-05 (土) 19:20:03
    • って言って確認したら木が仮BL入ってた。 -- 2023-08-05 (土) 19:22:08
    • 過去に同程度の煽りは幾度もCOされていますからね。あと私個人は依頼対応について仮BLの有無は関係ないと思っています。全て発言で見てこの板で判断されるべきかと。 -- 2023-08-05 (土) 19:23:05
    • なるほど。仮BL対象認定も信者呼ばわりも「重め」でアウトということですか。それで問題ないというのであればいいと思いますよ。 -- 2023-08-05 (土) 19:25:32
    • 程度の話をするならそもそも他者の煽りが禁止でそこにどのラインがセーフとは記されて無いのでは？ -- 2023-08-05 (土) 19:25:58
    • 仮BL対象認定ってそれ自体に問題あるか？「懲りない人だねえ」発言が煽りって主張ならはまだしも。 -- 2023-08-05 (土) 19:31:04
    • あくまで事実の場合の仮BL対象認定ね。嘘なら中傷でアウト。 -- 2023-08-05 (土) 19:32:21
    • 煽りじゃなくても荒らしに対して挑発、増長させてるから葉1も荒らし行為に変わりない。細かい質問してたら永久に話終わらないよ。それぞれ自分の結論だけ言おうよ -- 2023-08-05 (土) 19:36:06
    • 煽りじゃなくてもとかいうと↑の人が懸念してるCOのハードルが下がるって事にならない？ -- 2023-08-05 (土) 20:05:10
    • 私は最初に木ごと伐採を提案したが、19:36:06こそ自分の結論言ってるか？言ってるなら言ってるでそれ矛盾してないか？「荒らし（＝枝）に対して挑発、増長させてるから葉1も荒らし行為」発言してるのに、荒らしとして枝COを提案してるの一人も見当たらないわけだが。矛盾したこと言ってまで他人の質問を遮って結論を急ぐってなんかもう怪しいぞ。 -- 2023-08-05 (土) 20:11:26
    • 横からだけど「怪しい」って何？　私には何かを決めつけて煽ってるように見えるのですが、ここまでの流れからすると↑の人もアウトになるんですかね？ -- 2023-08-05 (土) 20:20:56
    • 「怪しい」は、何であるか、どうであるかがはっきりせず、不気味であったり、信用できなかったりという、受け取り手の気持ちを表す。ーーーぶっちゃけ可能性として想像してることはあるがな、わざわざ決めつけないために怪しいって言葉をチョイスしてるわけで。 -- 2023-08-05 (土) 20:39:53
    • 枝の削除には反対、葉1に賛成、葉2には消極的賛成です
      表面だけ見れば葉1が重めの揶揄煽りを仕掛けた側、葉2は信者というパワーワードを人に向けて返した側、背景に最近の通報機能の私的乱用、違反者なのか被害者なのか、通報機能は裏で何をやっても見えない、コメントは表に残る。枝も葉1も2も消さなくてもいい気もしてきましたが。現場保存。現況が良く分かる -- 2023-08-06 (日) 12:03:03
    • ↑は葉1を重めの煽りと認識していながら葉2をそれほど重いと感じていないのが理解出来ない。葉2は売り言葉に買い言葉だったとしてもその矛先を葉1ではなく江戸城のファンに向けてるわけだし、そもそもどんな背景が有ろうと煽り行為に変わりはない。 -- 2023-08-06 (日) 12:39:40
    • ぶっちゃけあの枝だけでやってる話ではないし、他の木枝含め全て伐採するんでなければ道理がない、反面レスバの内容自体に意味がない訳でもないからCOは反対かな、ここで出来る対応ではないが、表示数減らしてさっさと流しちゃっうのが良いと思う。 -- 2023-08-06 (日) 12:47:02
    • 1つ同レベルの枝があるのはわかるけど、具体的な木枝言ってくれないとどこまでのラインを想定してるのかわからないな。この葉がついてる木を伐採する場合は、新たに愚痴の定義が必要になるレベル。至極面倒 -- 2023-08-06 (日) 15:10:21
    • 個人的にはあのツリーのどこから煽りかと聞かれたら木米も枝１枝２も枝６も含めて煽りあいで、荒れた結果として暴言や中傷に発展している愚痴板のルール通りの対応依頼案件だと思う。ただ上の怪しいではないが若干この場に不信感を感じなくもないので、中途半端に手を出すよりは放置が望ましいかと。状況を見るにこれ以上そのツリーが荒れていくとはあまり考えられないからね -- 2023-08-06 (日) 15:38:57
    • その辺り含めるなら他の木も挙げてほしかったな。
      やっぱくるくるバナーうっとおしいわ。考えた奴くたばれ -- 2023-07-29 (土) 01:20:45
      はい地獄ガチャ星7からのすり抜け滸我御所～。本当に御城ピックアップって確率ゴミカスだわ。個別確率表記しろ。 -- 2023-08-01 (火) 16:50:01
      その基準ならこの辺も余裕で含めてくれないとモヤモヤする。あと該当枝はここで依頼されたからストップかかってるけど朝にコメ付いてまた伸びる所だったし、ここを放置対応したら現状の江戸周りで荒れているところにまた依頼が来たら対応し辛くなりそう。上に挙がった表示数減らしたいは同意。 -- 2023-08-06 (日) 19:12:50
    • ↑4です、↑2は別殿。具体的な云々はどこまで基準を私が決める事はできないから「投票した殿に関するネガコメ」すべて対象に審議するべきではという事。もちろん現実的でないのも判るから、放置対応ですぐに流れて書き込め無くなる環境にした方が良いんじゃないか、と言うのが最終的な意見。目立つとこだけ伐採する手法が全面的に間違ってると言う気はないのでそれを支持する殿が多いのならばそれで良いと思う。
      他に挙げられた２件は暴言の類いであって、煽り米で荒れたと要素が強い今回の件とは別ばなかと、個別に依頼で良いのでは。ちな私見ではタヒね系はNGだがクソ、ゴミくらいは許容していいと考えてる。 -- 2023-08-07 (月) 15:03:39
    • みなさまご意見ありがとうございます。葉1葉2のCO賛成が自分含めおそらく6票（うち枝CO反対が4票）、CO反対がおそらく3票。今回の件についてはこれで一旦まとめたいと思いますので、19:30ごろにCO対応をさせてもらいたいと思います。よろしくお願いします。ただそもそもの対応依頼板でのCO基準についてまだご意見がある方もいると思いますので、その場合は新しい木を作成していただいてそこでお願いできればと思います。よろしくお願いいたします。 -- 2023-08-07 (月) 18:55:44
    • そこまでこの件に拘りないから差戻要求なんて面倒なことはしないが、話し合いで決めるwikiのはずなのに本来他にどうしようもない時に使われる最終手段の多数決を前触れもなく持ち出して唐突に終わらせるのは進行役として適正とは思えんな。ルールとしても議論で決めると書いてあるはずなんだがな。これを前例として後に続く人間が出なきゃいいが -- 2023-08-07 (月) 22:47:28
    • 今回の依頼は葉2と直接起因の葉1に着目されてCO対象と認められただけであって「木や他の木枝はCO対象ではない」と判断されたわけではないから、改めて下の木のように類似の木枝を提示してあげればいい。差戻は非違反だったかどうかがカギであって、反対意見の多くも違反性は認めつつ一貫性が欲しくて放置か全COの択を取りたいと言っている形だから、差戻に対しての効力はあまりないと思っている。一貫性を保つためのCO提案をしていく方が建設的、それなら支持したいし -- 2023-08-08 (火) 07:01:48
• 【CO依頼】愚痴掲示板　仮BL解けたからってまた江戸と江戸に投票した人のsageやってんのか -- 2023-08-05 (土) 15:10:18　どっちかっていうと運営向けなんすけどね。江戸信者ならそもそもまず江戸に入れてるだろうし。パラノイア気持ち悪いね。 -- 2023-08-05 (土) 15:47:02　【理由】双方ユーザーに対しての煽りと荒れ誘発。プラス結果荒れている。プラス上の依頼とセット対応でよいと思う為 -- 2023-08-06 (日) 19:28:13
• 小早川キャラページが荒れても放置なのに愚痴版で江戸が悪く言われた時だけ反応するのが本当笑える -- 2023-08-07 (月) 06:50:48
  • 雑談板での愚痴板誘導っていう違反行為も理由つけてスルーだからな -- 2023-08-07 (月) 14:08:22
    • スルー対応はもともと選択肢にあるんだわ、なんならこっちの方が優先順位は上。 -- 2023-08-07 (月) 19:49:14
    • いかなる理屈をつけたところで「違反行為」は「違反行為」なんだけど……そこに優先度をつけてしまうなら今後の対応でも「こっちは優先するの？」「こっちはしないんだ」と疑問符が投げかけられるぞ -- 2023-08-07 (月) 22:35:54
    • こんな認識で削除依頼に対応してるのかよ。違反とする根拠は注意書であり、その注意書には見つけてもスルーか必要ならば対応依頼と記載されてるんだから、対応不要と流されるのは正当な処理なんだって理解しようぜ。 -- 2023-08-07 (月) 22:49:01
    • スルー対応の選択肢は雑談板上での話であって、一度対応依頼されたなら違反として処理が正着だったかと思います。ただし枝はこの荒らしの木に書き込むのではなく、該当の木で反論すべきです。 -- 2023-08-07 (月) 22:59:11
    • 対応依頼は却下もありうるのが此処の仕様。まぁその判断に異を唱える事自体は各人が自由ではあるが、対応依頼の棄却がすべからく間違っていると言うのは不適切。 -- 2023-08-07 (月) 23:07:36
  • 具体的にどれが対応依頼コメントなのでしょうか？対応を必要とするコメントが存在するのであれば検討しますが。 -- 2023-08-07 (月) 17:55:13
  • 君がCO依頼出せばいいじゃん。じゃなきゃ江戸城とそのファン叩きたいだけにしか見えないぞ -- 2023-08-07 (月) 19:39:28
    • 仮BL入りしてるから依頼不可になってますね。 -- 2023-08-07 (月) 19:49:58
• 【CO依頼】対応掲示板 小早川キャラページが荒れても放置なのに愚痴版で江戸が悪く言われた時だけ反応するのが本当笑える -- 2023-08-07 (月) 06:50:48
  掲示板の目的を考えず、対応編集している人を腐すだけの書き込み -- 2023-08-07 (月) 19:45:00
  • 賛成 -- 2023-08-07 (月) 23:12:36
  • 枝の話が継続中＆周知が必要な内容に思うので書き換え式のCOを提案 -- 2023-08-07 (月) 23:17:29
    • 違反と思われる木には触れないのが鉄則なので継続させること自体が間違いかと -- 2023-08-07 (月) 23:24:53
    • 枝の内容については該当の木がありますから続けるならそちらの方がわかりやすく、ひとまず全てCOでよいと思います。 -- 2023-08-07 (月) 23:30:44
    • 全くもってその通り、申し訳ない。 -- 2023-08-07 (月) 23:33:41
• この板のコメント件数の上限が近づいているみたいです。わかる方いましたら対応お願いします。 -- 2023-08-08 (火) 08:59:06