御城プロジェクトRE 城プロRE 攻略 Wiki

対応依頼掲示板

• 新設 -- 2023-08-08 (火) 10:04:51
  • 新設と移植おつです -- 2023-08-08 (火) 12:38:00
  • 親切あざっす -- 2023-08-08 (火) 12:50:46
• 【CO依頼】愚痴掲示板　やっぱり江戸信者が必死こいて規制してるwikiなんすねぇ -- 2023-08-05 (土) 07:26:27　【理由】ユーザーを対象とした暴言 -- 2023-08-05 (土) 16:41:10
  • これは暴言ですか？　対象ユーザーは仮BLされたようですが、これは通報されるような発言なのでしょうか？　ここ最近「反江戸コメント」への通報ラインが異様に下がっているように見えるのですが、こういった恣意的対応は許されているものなのでしょうか。 -- 2023-08-05 (土) 18:25:55
    • 念のため言っておきますが、別件で仮BLされているユーザーとは別人です。本件のものはそちらが仮BLされた後にされたコメントであり、直近の他コメントなども一切ありませんでした。（木が依頼しているユーザーは9時間の時差があるのでわかりやすい） -- 2023-08-05 (土) 18:33:37
    • 少なくとも江戸信者と言ってる時点で他のユーザーに対する煽り行為だと思いますね。江戸城だからではなく、他の城娘のファンに対してでも同様の結果だったと思います。 -- 2023-08-05 (土) 18:39:06
    • 枝さんへ。ここでは依頼されたコメントをどう対応するかに集中したいので、後半部分は編集会議室へ持っていきましょう。私も感じていますので同様のケースがこれからも起こり続けるようなら十分な案件になります。 -- 2023-08-05 (土) 18:42:24
    • そも論として通報自体が各殿の恣意的行動にすぎないからね、そこに枝主の基準を持ちこみ皆に共有させようとするのは無理。此処自体も松Lコメに対する恣意的排除の結果設立された経緯があるからなおさらかな。 -- 2023-08-06 (日) 12:43:07
  • 枝が軽めのキャラ煽り、葉1と葉2（今回の依頼）が双方重めのユーザー煽りとして、枝から対応しようと思っています。賛否ご意見ください。 -- 2023-08-05 (土) 18:28:02
    • それは「軽めのキャラ煽り」をCO対象とするということでしょうか。 -- 2023-08-05 (土) 18:40:46
    • 依頼者です。枝は木の流れからすれば削除するほどのものではないかなというのが正直な印象です。葉1と葉2については削除に賛同します -- 2023-08-05 (土) 18:41:40
    • 枝は起点にはなっていますがCOする程とは思えないので反対、葉1、2はCOで良いと思います -- 2023-08-05 (土) 18:45:02
    • すみません、では訂正させていただいて。葉1と葉2の対応をしたいと思っています。もう少し賛否意見をお待ちします。 -- 2023-08-05 (土) 18:45:37
    • 自分は賛成です。 -- 2023-08-05 (土) 18:46:06
    • ユーザー煽りと言いますが、1葉は仮BLした違反者に対するもの。2葉はその仮BLをした通報者に対するものなんですよねこれ。この件、1枝でも触れた「通報ラインの是非」が根底にあるものなので、これが「重めのユーザー煽り」で通報・仮BL・CO対応をされるほどのものなのかというとちょっと賛成しかねる。 -- 2023-08-05 (土) 19:03:05
    • 違反者に対してなら煽りが許されるなんてルールはないと思うのですが。 -- 2023-08-05 (土) 19:07:20
    • 葉1、葉2のみのCO派　枝はシナリオに起因した愚痴の範疇を出ていない -- 2023-08-05 (土) 19:07:24
    • 「煽りが許されるか」ではなく、枝が対応理由にしようとしている「重め」のユーザー煽りなのかという話。これをよしとしたらCOハードル滅茶苦茶下がりませんか？ -- 2023-08-05 (土) 19:16:20
    • 通報ラインと対応の是非って点では「性格終わってる」発言の木から全てCOでよくないか？ -- 2023-08-05 (土) 19:19:57
    • 仮BL対象認定も信者呼ばわりも「重め」だと思います。 -- 2023-08-05 (土) 19:20:03
    • って言って確認したら木が仮BL入ってた。 -- 2023-08-05 (土) 19:22:08
    • 過去に同程度の煽りは幾度もCOされていますからね。あと私個人は依頼対応について仮BLの有無は関係ないと思っています。全て発言で見てこの板で判断されるべきかと。 -- 2023-08-05 (土) 19:23:05
    • なるほど。仮BL対象認定も信者呼ばわりも「重め」でアウトということですか。それで問題ないというのであればいいと思いますよ。 -- 2023-08-05 (土) 19:25:32
    • 程度の話をするならそもそも他者の煽りが禁止でそこにどのラインがセーフとは記されて無いのでは？ -- 2023-08-05 (土) 19:25:58
    • 仮BL対象認定ってそれ自体に問題あるか？「懲りない人だねえ」発言が煽りって主張ならはまだしも。 -- 2023-08-05 (土) 19:31:04
    • あくまで事実の場合の仮BL対象認定ね。嘘なら中傷でアウト。 -- 2023-08-05 (土) 19:32:21
    • 煽りじゃなくても荒らしに対して挑発、増長させてるから葉1も荒らし行為に変わりない。細かい質問してたら永久に話終わらないよ。それぞれ自分の結論だけ言おうよ -- 2023-08-05 (土) 19:36:06
    • 煽りじゃなくてもとかいうと↑の人が懸念してるCOのハードルが下がるって事にならない？ -- 2023-08-05 (土) 20:05:10
    • 私は最初に木ごと伐採を提案したが、19:36:06こそ自分の結論言ってるか？言ってるなら言ってるでそれ矛盾してないか？「荒らし（＝枝）に対して挑発、増長させてるから葉1も荒らし行為」発言してるのに、荒らしとして枝COを提案してるの一人も見当たらないわけだが。矛盾したこと言ってまで他人の質問を遮って結論を急ぐってなんかもう怪しいぞ。 -- 2023-08-05 (土) 20:11:26
    • 横からだけど「怪しい」って何？　私には何かを決めつけて煽ってるように見えるのですが、ここまでの流れからすると↑の人もアウトになるんですかね？ -- 2023-08-05 (土) 20:20:56
    • 「怪しい」は、何であるか、どうであるかがはっきりせず、不気味であったり、信用できなかったりという、受け取り手の気持ちを表す。ーーーぶっちゃけ可能性として想像してることはあるがな、わざわざ決めつけないために怪しいって言葉をチョイスしてるわけで。 -- 2023-08-05 (土) 20:39:53
    • 枝の削除には反対、葉1に賛成、葉2には消極的賛成です
      表面だけ見れば葉1が重めの揶揄煽りを仕掛けた側、葉2は信者というパワーワードを人に向けて返した側、背景に最近の通報機能の私的乱用、違反者なのか被害者なのか、通報機能は裏で何をやっても見えない、コメントは表に残る。枝も葉1も2も消さなくてもいい気もしてきましたが。現場保存。現況が良く分かる -- 2023-08-06 (日) 12:03:03
    • ↑は葉1を重めの煽りと認識していながら葉2をそれほど重いと感じていないのが理解出来ない。葉2は売り言葉に買い言葉だったとしてもその矛先を葉1ではなく江戸城のファンに向けてるわけだし、そもそもどんな背景が有ろうと煽り行為に変わりはない。 -- 2023-08-06 (日) 12:39:40
    • ぶっちゃけあの枝だけでやってる話ではないし、他の木枝含め全て伐採するんでなければ道理がない、反面レスバの内容自体に意味がない訳でもないからCOは反対かな、ここで出来る対応ではないが、表示数減らしてさっさと流しちゃっうのが良いと思う。 -- 2023-08-06 (日) 12:47:02
    • 1つ同レベルの枝があるのはわかるけど、具体的な木枝言ってくれないとどこまでのラインを想定してるのかわからないな。この葉がついてる木を伐採する場合は、新たに愚痴の定義が必要になるレベル。至極面倒 -- 2023-08-06 (日) 15:10:21
    • 個人的にはあのツリーのどこから煽りかと聞かれたら木米も枝１枝２も枝６も含めて煽りあいで、荒れた結果として暴言や中傷に発展している愚痴板のルール通りの対応依頼案件だと思う。ただ上の怪しいではないが若干この場に不信感を感じなくもないので、中途半端に手を出すよりは放置が望ましいかと。状況を見るにこれ以上そのツリーが荒れていくとはあまり考えられないからね -- 2023-08-06 (日) 15:38:57
    • その辺り含めるなら他の木も挙げてほしかったな。
      やっぱくるくるバナーうっとおしいわ。考えた奴くたばれ -- 2023-07-29 (土) 01:20:45
      はい地獄ガチャ星7からのすり抜け滸我御所～。本当に御城ピックアップって確率ゴミカスだわ。個別確率表記しろ。 -- 2023-08-01 (火) 16:50:01
      その基準ならこの辺も余裕で含めてくれないとモヤモヤする。あと該当枝はここで依頼されたからストップかかってるけど朝にコメ付いてまた伸びる所だったし、ここを放置対応したら現状の江戸周りで荒れているところにまた依頼が来たら対応し辛くなりそう。上に挙がった表示数減らしたいは同意。 -- 2023-08-06 (日) 19:12:50
    • ↑4です、↑2は別殿。具体的な云々はどこまで基準を私が決める事はできないから「投票した殿に関するネガコメ」すべて対象に審議するべきではという事。もちろん現実的でないのも判るから、放置対応ですぐに流れて書き込め無くなる環境にした方が良いんじゃないか、と言うのが最終的な意見。目立つとこだけ伐採する手法が全面的に間違ってると言う気はないのでそれを支持する殿が多いのならばそれで良いと思う。
      他に挙げられた２件は暴言の類いであって、煽り米で荒れたと要素が強い今回の件とは別ばなかと、個別に依頼で良いのでは。ちな私見ではタヒね系はNGだがクソ、ゴミくらいは許容していいと考えてる。 -- 2023-08-07 (月) 15:03:39
    • みなさまご意見ありがとうございます。葉1葉2のCO賛成が自分含めおそらく6票（うち枝CO反対が4票）、CO反対がおそらく3票。今回の件についてはこれで一旦まとめたいと思いますので、19:30ごろにCO対応をさせてもらいたいと思います。よろしくお願いします。ただそもそもの対応依頼板でのCO基準についてまだご意見がある方もいると思いますので、その場合は新しい木を作成していただいてそこでお願いできればと思います。よろしくお願いいたします。 -- 2023-08-07 (月) 18:55:44
    • そこまでこの件に拘りないから差戻要求なんて面倒なことはしないが、話し合いで決めるwikiのはずなのに本来他にどうしようもない時に使われる最終手段の多数決を前触れもなく持ち出して唐突に終わらせるのは進行役として適正とは思えんな。ルールとしても議論で決めると書いてあるはずなんだがな。これを前例として後に続く人間が出なきゃいいが -- 2023-08-07 (月) 22:47:28
    • 今回の依頼は葉2と直接起因の葉1に着目されてCO対象と認められただけであって「木や他の木枝はCO対象ではない」と判断されたわけではないから、改めて下の木のように類似の木枝を提示してあげればいい。差戻は非違反だったかどうかがカギであって、反対意見の多くも違反性は認めつつ一貫性が欲しくて放置か全COの択を取りたいと言っている形だから、差戻に対しての効力はあまりないと思っている。一貫性を保つためのCO提案をしていく方が建設的、それなら支持したいし -- 2023-08-08 (火) 07:01:48
    • 結局どこがどう違反なのかも纏めないまま終わらせるのか。なんかもう反対意見が増えてるから数が逆転する前に内容薄い賛成意見かき集めて強引に終わらせたようにしか見えない。意見の数なんて最悪自演でどうとでもなるような信頼性の低いものなのに独断で決めるか普通？怪しいとか不信感とか最初見たときは何を馬鹿なと思ってたのに、この終わらせ方を見た今となってはマジで不信感しかない -- 2023-08-08 (火) 10:14:55
    • 議論というよりレスバに近い雰囲気になってますし、COか否かのどちらを選ぶにせよ無理矢理終わらせる他無かったとは思いますよ -- 2023-08-08 (火) 11:36:49
    • むしろこの程度のCOに何もたついてるんだろうという印象。対応が遅いから違反行為の放置なんて選択肢が上がってくるわけで。最近の愚痴板の荒れ方はアンチが書き込み、異常な速さでBLされて平等論者が対応板に持ち込まず現場で書き込み、アンチがまた書き込んで擁護が挑発煽りの3すくみの繰り返し。葉1と葉2でこのうち2者をひとつずつ取り締まれる。これを機にとっとと同様案件処理して愚痴板すっきりさせればいい。でないといつまでたっても利用者が幸せにならない。それがやり過ぎだというのならこの板に持ち込ませるルール作った意味が無くなるよねという話になる。 -- 2023-08-08 (火) 13:05:05
    • 枝で対応対象の拡大提案などせず、木主の提案該当部だけスパッと対応して他は依頼ツリー立てて終わりが手っ取り早そうではある。 -- 2023-08-08 (火) 13:17:24
    • 木コメの依頼だけならおそらくすぐに終わってたものを、あれは軽め、これは重め、軽めはセーフとCO基準の話に片足どころかがっつり両足踏み込ませたのは枝主だからねえ -- 2023-08-08 (火) 14:57:18
    • 対象コメントは「暴言」ではないから木コメだけでは終わらないよ。本件は対応理由が二転三転している。少し上でも言われているが、今回の対応は「結局どこがどう違反なのかも纏めないまま終わらせるのか」の一言にすべての問題が詰まっている。 -- 2023-08-09 (水) 15:19:20
• 【CO依頼】愚痴掲示板　仮BL解けたからってまた江戸と江戸に投票した人のsageやってんのか -- 2023-08-05 (土) 15:10:18　どっちかっていうと運営向けなんすけどね。江戸信者ならそもそもまず江戸に入れてるだろうし。パラノイア気持ち悪いね。 -- 2023-08-05 (土) 15:47:02　【理由】双方ユーザーに対しての煽りと荒れ誘発。プラス結果荒れている。プラス上の依頼とセット対応でよいと思う為 -- 2023-08-06 (日) 19:28:13
• ガイドライン違反のためコメントアウトしました。(対応依頼掲示板)
• 【CO依頼】対応掲示板 小早川キャラページが荒れても放置なのに愚痴版で江戸が悪く言われた時だけ反応するのが本当笑える -- 2023-08-07 (月) 06:50:48
  掲示板の目的を考えず、対応編集している人を腐すだけの書き込み -- 2023-08-07 (月) 19:45:00
  • 賛成 -- 2023-08-07 (月) 23:12:36
  • 枝の話が継続中＆周知が必要な内容に思うので書き換え式のCOを提案 -- 2023-08-07 (月) 23:17:29
    • 違反と思われる木には触れないのが鉄則なので継続させること自体が間違いかと -- 2023-08-07 (月) 23:24:53
    • 枝の内容については該当の木がありますから続けるならそちらの方がわかりやすく、ひとまず全てCOでよいと思います。 -- 2023-08-07 (月) 23:30:44
    • 全くもってその通り、申し訳ない。 -- 2023-08-07 (月) 23:33:41
  • すみません報告が遅れました。対応しました -- 2023-08-08 (火) 20:37:16
    • 対応ありがとうございます -- 2023-08-08 (火) 21:52:55
  • CO前に既に出てた話題かもしれないけど一応聞いておく。小早川のキャラペはぱっと見て違反コメントだと判断されるほど荒れてはなかったってことでいいの？ -- 2023-08-09 (水) 14:56:08
    • ご自分で見に行って違反があると思うなら持ってこればいいかと。荒らしの呟いた内容をいちいち見に行く道理はない。一応答えるとパッと見違反はないし荒れもごく僅か。小早川でより荒れていたのは雑談板の方だね -- 2023-08-09 (水) 15:29:29
• この板のコメント件数の上限が近づいているみたいです。わかる方いましたら対応お願いします。 -- 2023-08-08 (火) 08:59:06
  • 新設アンドここまで移植 -- 2023-08-08 (火) 10:06:45
    • 木です。ご対応ありがとうございました。 -- 2023-08-08 (火) 13:21:48
• co依頼。愚痴掲示板。江戸惨敗したから今度はこっちの粘着が始まるんですね　他者のコメントを揶揄する書き込み -- 2023-08-08 (火) 19:01:05
  • 最近編集板でも議論されてたけど、愚痴の否定や揶揄はそれ自体で即COとなるものじゃないよ。木全体で見ても荒れてるようにも見えないし、もう少し様子見ていいと思う。 -- 2023-08-08 (火) 19:32:57
    • 愚痴ではなくユーザーに対しての揶揄という意味かと思います。一連の流れ把握してないと感じ取りにくいけど。 -- 2023-08-08 (火) 19:38:04
    • 散々荒れた直後に同じ様な書き込みをしているわけだし、仮に別の人の模倣だとしても荒らしとしてCOで良いと思う。 -- 2023-08-08 (火) 19:55:06
    • COに賛成 -- 2023-08-08 (火) 20:24:06
    • 様子見してるうちに、コイツ〜みたいに他プレイヤーに対するレッテル貼りの葉がはえてきたから、COしちゃったほうがいいんじゃない？ -- 2023-08-08 (火) 21:33:25
  • 流石にこう何度も続くなら自然発生的な荒れではなく故意の荒らしだと判断してCOが妥当。ここの設立理由と同じ系統の愉快犯として即COの事後報告でもいいレベル -- 2023-08-08 (火) 19:46:40
    • コメ内容からみて、今までの経緯を知ってて書き込んでるのが明白だものなぁ -- 2023-08-08 (火) 20:44:38
    • コメ内容からみて、今までの経緯を知ってて書き込んでるのが明白だものなぁ -- 2023-08-08 (火) 20:44:39
  • 対応しました -- 2023-08-09 (水) 09:08:37
    • ありがとうございました -- 2023-08-09 (水) 15:02:48
• コメント削除依頼　ガチャ対応掲示板に連投してしまいました（2023-08-08 (火) 21:32:35に投稿）削除をお願いします。<(_ _)> -- 2023-08-08 (火) 21:38:35
  • 対応しました。 -- 2023-08-08 (火) 21:45:08
• CO自己対応報告です。愚痴板　自分に都合の悪い相手は同一人物、別回線でやってるという思い込みが草というか自分がそうしてるから他人もそうだって発想なんだろね。半島民みたいだね -- 2023-08-06 (日) 20:48:28　【理由】民族批判＋α　枝ごとでも良いと思いましたがとりあえず重要部分だけ。 -- 2023-08-09 (水) 23:05:12
  • おつです。 -- 2023-08-10 (木) 05:40:25
• 【CO依頼】愚痴掲示板 荒らしよりも性根がクズそうな奴に足引っ張られながら何かを決めるほうがマズイと思うから他に影響ださないよう暇な人たちであのままあそこでグダグダレスバし続けてもろて。最後にレスしたの僕だから僕の勝ち！僕の好きなようにさせてもらうね！ってやるタイプだろあれ -- 2023-08-10 (木) 10:30:18【理由】編集者、対応人に対する暴言・レッテル張り -- 2023-08-10 (木) 11:16:03
  • どうなんだこれ？個人的には一線超えちゃってる気がするけど、運営相手ならこれくらい普通にスルーされてる感じだよな。編集者も利用者だしやっぱりアウトか？ -- 2023-08-10 (木) 11:29:38
    • 暇な人のグダグダレスバと言われて否定できないけれども、利用者揶揄だろね -- 2023-08-10 (木) 11:50:17
    • 傍から見て、こいつら何日議論に時間かけてんだよとは思うけどね　パッパと違反をCOすれば終わりの筈だったろうに長期化したせいで消す意義も薄れてるし -- 2023-08-10 (木) 12:39:10
    • 一線どころか三線は超えてる。運営に対してもアウトと取れるコメントはいっぱいあるけど、愚痴板ってことで見逃されてるだけ -- 2023-08-10 (木) 12:41:27
    • まあこれだけ目につけば当事者も他の荒らしも混じってるだろうしグダるわな -- 2023-08-10 (木) 12:54:16
    • アウトだけど愚痴板だし見逃してあげてもいいんじゃない？ -- 2023-08-10 (木) 14:12:58
    • ↑さすがに一対応者の発言じゃないなそれは -- 2023-08-10 (木) 15:25:40
    • ここ最近の対応を見る限りむしろ逆で、愚痴板って他より厳しめの対応されてるんですよね。「荒らしよりも性根がクズそうな奴」などというド直球のアウトコース投げられて対応しないはさすがにない。 -- 2023-08-10 (木) 15:28:59
    • ここ最近の対応を基準にするのは不適切かなと。愚痴板設立から「ここ最近」より前までは今より緩かったですし、今後また違う基準での対応が何件か通ればそれが基準になるのでしょうか？
      木のCOに反対しているわけではないです。暴言や他者への中傷に当たると思います。 -- 2023-08-10 (木) 17:08:31
  • 対応しました -- 2023-08-10 (木) 19:55:32
• CO依頼でなくて恐縮なのですが、雑談板がコメント数が限界です、至急ページを新設して下さい。となっておりますので、どなたか新設お願いいたします。 -- 2023-08-12 (土) 05:44:03
  • あれ、もしかしたら思ったより簡単にできるのかな？ちょっと自分でやってみます。 -- 2023-08-12 (土) 06:04:04
    • 無事できたようなのでこの依頼は取り下げます。お騒がせしました。 -- 2023-08-12 (土) 06:26:55
    • おつかれさまです。果敢に挑戦した貴殿は虹殿、素晴らしい。 -- 2023-08-12 (土) 08:05:25
  • お疲れ様です -- 2023-08-12 (土) 06:28:14
  • おつかれさまです。果敢に挑戦した貴殿は虹殿、素晴らしい。 -- 2023-08-12 (土) 08:06:42
• 雑談板の複垢投票の木だけど個人晒しになってるから対応した方がいいのでは。一応いっておくと不正行為を擁護する気はないです。可能ならURLだけ削除？ -- 2023-08-12 (土) 08:24:20
  • 木での晒しは自業自得な面もあるけど枝の人は冤罪みたいだし猶更ですね。 -- 2023-08-12 (土) 09:36:24
    • 枝の人はセーフな範囲なので巻き添えですね。複垢の時点で拒否反応を示す人がいるのは分かりますが。 -- 2023-08-12 (土) 09:42:13
  • 晒しは確かにまずいかもしれませんね。とりあえず、枝の不正じゃないらしい人の方は無条件で賛成だけど、一部だけ消すとかできるのかな？枝ごと全部COって判断になるような気がします。木主の方も名前部分に黒線いれた画像に差し替えるとかできないのかな？それならよさそう。処理に慣れているとかこの手の判断をしたことがある方々の意見も聞きたいところですね。 -- 2023-08-12 (土) 09:37:14
  • 枝の人はCOに賛成。枝ごとでいいんじゃないでしょうか -- 2023-08-12 (土) 09:52:34
  • 枝も複垢で規約違反なんじゃないの？雑談211 2023-03-09 (木) 23:22:19の木 2023-03-10 (金) 16:19:44の枝参照 -- 2023-08-12 (土) 09:57:59
  • 城プロ自体の規約で複垢禁止ってやつね -- 2023-08-12 (土) 10:06:04
  • 枝も規約違反ですよ。SSとか票数の差はあれどどちらも複垢使って大量投票したという事には変わりありません。個人晒しだからという理由なら両者をCOしなければならないし、自業自得だから構わないだろうというなら両者共に対応無しとするべきでしょう -- 2023-08-12 (土) 22:34:17
  • とりまこのwikiは晒し行為は無しだよね？ ならば「規約違反してるから晒していい」なんて事はないから何らかの対処は必須で、ただしこの掲示板ではCOして書き換え対応しか考慮されてないから、件のツリーあるいは会議室でリンク部分の注意書に消す提案する方が良いんじゃないかな。普通にCOして隠蔽だのと思われても困るしね。 -- 2023-08-12 (土) 22:46:23
    • 個人的に、それがわからない状況です。おそらく想定されてなかったんだと思いますが、編集ガイドラインやSWIKIの利用規約を見ても該当するような記載が見つかりませんでした。見落としていたら申し訳ありません。 -- 2023-08-12 (土) 23:36:39
    • 誹謗中傷(根拠のない悪口を言って相手を傷つけること)や喧嘩を売る行為かどうかが怪しい場合に今のルール上ではCO根拠が微妙に見えます。晒し行為は許容されるべきでないですが、ソロゲーだから晒し問題が起きづらいのがルールにも表れてると感じます。一部削除もルール外ですし、例外措置として賛否を取ってURL削除がいいのですかね… -- 2023-08-13 (日) 00:23:47
    • 晒し自体を咎めるガイドラインはなさそうです。特定個人の中傷はありますが、今回は事実なので中傷ではないと言えそうです。wiki内で騒いでるだけなら大きな問題にはならなそうですけど、ここでURL知ったと公言しつつ各所で魚拓貼りながら騒ぎ回る輩が出てくるとまずいですかね。対応するならひとまず特例に当たるかと。その後必要ならガイドラインに盛り込む感じですかね -- 2023-08-13 (日) 00:42:43
    • 難しいなら一旦判断等を停止して会議室に持ち込んで議論した方がいいのではないでしょうか？上の木みたいに長大な議論に発展する可能性がありますし、珍しいケースらしい？のでガイドラインに追記とかもありうるならそうした方がいいような。 -- 2023-08-13 (日) 02:03:13
    • ガイドライン追記する場合は個人情報等の晒しとSNS等の晒しは分けて扱ってね。前者は法律違反であり今回とは全く別物。これは即COどころか完全一発削除で管理人さんに差分ログ消してもらうレベルだから。 -- 2023-08-13 (日) 07:59:14
    • 枝です、ガイドライン等に規定がないなら枝での主張取り下げでお願いします。正直今更修正しても実効性ないので。それによくよく考えるとこれ禁止するとCVや絵師ソースのページがおかしくなりそうですしね。 -- 2023-08-13 (日) 10:35:31
  • これって晒し云々よりも意図的で無くても不正行為の方法の拡散に間接的に協力している状況になってるからURLは消した方がいいのでは?不特定多数の人が見ることができるSNS上でURL転載したままで運営に拡散するつもりは無いと証明出来るかなって -- 2023-08-15 (火) 15:35:14
    • 当該ユーザーがしているのは規約違反行為。これを広めるのが問題かというとむしろ逆で、複垢＝規約違反であるという点の周知に繋がっている（木→1枝） -- 2023-08-15 (火) 16:38:10
    • それが問題だって分からない?ここのURL先で不正行為の方法を知って模倣犯が現れたら責任取れる?後ろ盾も無いし報道機関でも無い俺たちが? -- 2023-08-15 (火) 17:29:50
    • 言い分はよくわかりませんが、URL先のどの記述が「拡散してはならない不正行為の方法」に当たるのか、それがどの規定に反しているのか教えていただけますか？ -- 2023-08-15 (火) 17:53:35
    • 現状のガイドラインに照らしてCO対象じゃないと確認はされているのだから、これ以上やるなら編集会議室でやって。 -- 2023-08-15 (火) 18:27:28
    • 横からですが、そのCO理由だと不正行為関連の書き込みまるごと伐採が妥当ってことになりません？少なくとも内容に[複垢]が含まれている書き込みは全部COになるような気が。 -- 2023-08-15 (火) 18:28:51
    • それ以前に「鍵がかかっている」って時点で枝の主張は成り立たないんだよね。内容が分からず問題か判断できないし、不特定多数の人も内容を見ることができない。 -- 2023-08-15 (火) 19:44:32
• 【枝つけミス修正依頼】愚痴掲示板　　ここは城プロのwikiなんですけど、それって何か城プロと関係ありますか？ -- 2023-08-13 (日) 22:20:59 New!　【対応内容報告】愚痴板のコメに直接つけかえ依頼のコメントがありましたので対応しました。元コメントはCOしています。 -- 2023-08-13 (日) 22:41:19
  • 特に議論の必要のない内容だと思いましたので、直接対応しました。 -- 木? 2023-08-13 (日) 22:42:19
• 開け閉めBOT湧いてます -- 2023-08-14 (月) 07:56:08
• 【CO依頼】雑談掲示板　おーぷんからだが直接問い合わせ送った殿が不正の有無と投票への影響の調査、確認されれば社内協議する。お知らせできる事があればお知らせすると返信されたようだ。 -- 2023-08-15 (火) 07:59:28 New!【理由】GAMES利用規約の禁止事項の不適切行為に該当するため -- 2023-08-15 (火) 12:19:32
  • GAMESの利用規約違反てここで対応するものなのでしょうか？個人的には違和感があるのですが。。。どなたかわかる方いますか？ ＞木さん：編集ガイドラインや板のルールに抵触していれば対応しやすいのですが、【理由】をそういったものに変更することは可能でしょうか？ -- 2023-08-15 (火) 13:15:06
    • 大げさな例えですがGAMESの規約が法律、城プロの規約が条例と考えてもらえれば納得出来るかと思います -- 2023-08-15 (火) 13:52:24
  • DMMゲーム利用規約の禁止事項12「当社への問い合わせ内容、またその回答内容などについて、当社の事前の承諾を得ることなく公開、掲載する行為」これか。おーぷんからもってきたっぽいけど、ダメなんじゃない？上の晒しが有耶無耶になったorなっているからこれはやっておいた方がいいと思う。やるなら枝ごとかな。 -- 2023-08-15 (火) 13:23:29
  • 対応しました。 -- 2023-08-15 (火) 14:16:06
    • お疲れ様です -- 2023-08-15 (火) 14:19:05
• 【CO依頼】Comments/犬山城　ロリコンは精神異常者だという証明に使われてしまった不憫な子 -- 2023-08-15 (火) 07:13:46 New!　【理由】誹謗中傷・煽り -- 2023-08-15 (火) 16:36:28
  • 対応しました。 -- 2023-08-15 (火) 16:42:56
    • お疲れ様です -- 2023-08-15 (火) 16:51:01
  • ロリコンは異常者って全世界で普通の話だと思うんだが -- 2023-08-15 (火) 22:59:13
    • それ俺も思った。 -- 2023-08-16 (水) 08:30:09
    • 明らかに誰かを指してロリコンや精神異常者だと言うのはシンプルに中傷。馬鹿＝悪いが一般的話だとして、それと誰かを馬鹿だと言っていいかどうかとはまったく関係ない。 -- 2023-08-16 (水) 08:46:05
    • もうCOされてるし別に差戻し求めてる訳でもないのに何でそんな必死なん？ -- 2023-08-16 (水) 08:57:42
    • ただケチ付けたいだけなら荒らし行為だよ。ここは雑談板じゃないから次から気を付けてね -- 2023-08-16 (水) 09:01:58
• 【CO依頼】Comments/犬山城　100万票の女 -- 2023-08-14 (月) 08:25:32 New　【理由】誹謗中傷・煽り　雑談版でのやり取りを踏まえて煽りと判断 -- 2023-08-15 (火) 16:37:10
  • 「雑談版でのやり取りを踏まえて」とこじつけていますが関係があるとは限らず、これ単体では誹謗中傷や煽りに当たる発言には見えません。CO妥当とは思えませんね。 -- 2023-08-15 (火) 16:45:25
  • 自分も上の依頼のように暴言があるとかではないので、この発言だけでCOするのはあまりよろしくないと思います。 -- 2023-08-15 (火) 16:53:46
  • ＧＪ。あちこちに火つけて回って何してんだか。 -- 2023-08-15 (火) 17:45:25
  • 木の言う通り、100万票という言葉は不正投票の事を揶揄してるように見える。つまりこのコメントは不正投票の女と煽っているように読める。犬山城は179万1346票を獲得してるので、100万票ではない。どこから出てきた数字なのかは明白なのでは？ -- 2023-08-16 (水) 10:07:31
    • ただの達成ラインですから細かく刻むにしても少なくとも200万票までは100万票の女だと思いますがいかがでしょう？例えば野球で200勝投手と言えば400勝投手も含みますし細かい数字は出さないか別途紹介ですよね。 -- 2023-08-16 (水) 10:40:28
    • 枝1と葉1の言い分はさすがに通らないかな。不正投票の流れから来てる煽りなのは明らか。ただ中傷ではなくキャラ対象の誹謗と煽り。でこのレベルをCOするかどうかは要議論だと思う。個人的には昨今の対応板の対応スピードの遅さやラインを考えるとスルー推奨かなと思う。今回COにすると今後このレベルの煽り全てをCOしていく必要が出てくるけど、意見だけ挙げて実際にCOしている人間が少ないと思われる現状、ほぼ確実に破綻する。 -- 2023-08-16 (水) 11:56:20
    • 誰が描いたかもわからない、何をもって明かとするのか？ -- 2023-08-16 (水) 12:11:03
    • 「明示されていない異なる板のコメントと絡めて解釈することでガイドライン違反ともとれるコメント」をCO対象とするのは反対です。正式な手順を踏まずに拡大解釈でCO対象を広げるのは今後トラブルの原因になりうると思います。 -- 2023-08-16 (水) 12:16:22
    • 様に見えるを客観的にアウトとするのは良くない。主観で行使可能な機能使って煽りめいたコメントが広がらないようにするのを期待するのが良いのではないかな -- 2023-08-16 (水) 12:50:27
    • ↑↑その理由で却下するのは危険すぎる。2023-08-10 (木) 11:16:03の対応依頼で「あそこでグダグダレスバ」の部分が明確でないのにCOされている。過去にこんなケースはいくらでもありそうだが -- 2023-08-16 (水) 15:15:19
    • いやその件「荒らしよりも性根がクズそうな奴」の部分が明確に誹謗中傷じゃないですか -- 2023-08-16 (水) 15:18:33
    • 見た人の多くが100万票って言葉と複垢の話を関連付けて認識するなら煽りとして成立する。どっかのコメントとの繋がりというより認知度の問題。なんでまあ仮BL入るほどそう認知されてるならCOでいいんじゃね -- 2023-08-16 (水) 15:43:46
    • 一応確認してきたが、編集会議室や対応依頼板について話している木についたコメントでしたね。その場で「あそこで」と言えば何を差しているかは自明でしょう。一方で本件は「100万票の女」としかコメントされていない木であり、雑談板の件と関連しているとする明確な根拠は一切ない。これを違反コメントとしてCO処理するのは無理がある。 -- 2023-08-16 (水) 15:47:52
    • あのコメントを通報することが妥当であるとは思えませんが、そもそも「煽り」はガイドライン違反なの？　雑談板等であれば板ルールで禁止されているからわかるが、キャラページにはそのルールはないですよね。 -- 2023-08-16 (水) 15:58:05
    • ↑そうだよ。誹謗中傷とも言えないし1枝で終わるはずだったんだよね。 -- 2023-08-16 (水) 17:06:08
    • これだけ特大ネタになって多くの人が理解できるのに、該当ページで話題になってないから関連付けられませんっていう理由はやめなさいと言ってるだけ。結論はCOしなくていいよ。この短い言葉だと発信者と受け手で意図がずれてる可能性が高い。100万票の（不正をした）女という意図でのみCOラインに乗ると思うが、100万票の（不正を受けた可哀想な）女、100万票の（不正があった）女←ただの事実発信、1万円の女のオマージュ遊び。明確な煽りと取った人は最初の感覚で受けたと思われるけど、発信者の意図が違う可能性は十二分にあるからね。 -- 2023-08-16 (水) 17:17:55
    • 別にキャラに非はないからなあ。ああいうのをキャラページに残してほしくないわ。雑談に書き込むとかならすぐ消えるから許してもいいけど。 -- 2023-08-16 (水) 17:33:34
    • 「残してほしくない」という個人感情だけで回ってるわけじゃないので -- 2023-08-16 (水) 17:36:35
    • もう争論板だねここ。反対意見は悪扱い。新ネタに喰い付いてだれもまとめない。責任感どこ -- 2023-08-20 (日) 00:45:15
    • この依頼は反論がしっかりされてますし、それを覆せてないので流れて却下になっただけだと思いますが。違うのならばCOするべきという人が反論を踏まえて根拠を示すべきかと。また、相手を悪扱いしているというのならば、具体的にそれを指摘するべきですよ。他の木での事ならばそちらで言うのが筋ですし、この枝でそう発言されたということは上の会話の中にその問題発言があるのでしょうから。 -- 2023-08-20 (日) 05:36:36
    • すみません板と明示したつもりだったのですが勘違いさせてしまったようです。前半部分は板全体に対して、後半部分はこの木に対しての不満になります。なお本件はどなたからもまだ却下通知はされておりません。 -- 2023-08-20 (日) 07:44:10
    • そうでしたか。野暮な指摘してしまいすみません。残念ながら却下という事になると思います。理由としては、他の方がおっしゃるとおり、これに動くとなると他にも動かなきゃいけないコメントが大量にでてくるためです。そうなると、対処する側が対応しきれなくて破綻してしまう可能性があります。さらに、少し上の方がおっしゃるように、解釈が分かれるのでその辺もあって判断しにくいというのもあります。そういった様々な理由があって動かないほうがいいというのが反論されている方の意見だと思いますし、私も下手に動かないほうがいいと思うので却下が妥当かなと。 -- 2023-08-20 (日) 08:01:01
    • 私も却下に賛成なのですが、大きくどちらの主張理由にされるんでしょうか。 -- 2023-08-20 (日) 08:14:37
    • すみません。余計な発言がおおかったですね。シンプルにこのコメントだけでは判断ができないので却下が結論になると思いますよ。 -- 2023-08-20 (日) 08:24:40
    • 却下理由は結局どっちにするのかな？同ページ内で煽りの補完がされていないとCO不可っていうのは、今後のすり抜けを生みそうだし過去例なさそうに思うけど。例えばリアル城のTVネタで引用濁した煽りが発生したとして、見ていた人は激怒するけど見ていない人にはわからないからCO不可。みたいなことが起こり得るとまずいんじゃないんかなと思う。ある程度認知されているのならば煽り等は成立するでいいんじゃないかと。その上で今回は誹謗中傷としてCOするに足りないでよさそう。ちなみに煽りをルール違反として明記しているのは雑談板だけだった記憶。誹謗と煽りの違いがわからないので特に気にせず強弱で判定してきたけど。 -- 2023-08-20 (日) 13:10:31
    • よくない。「別板のやりとりを踏まえて判断する」ということの危険性をもっとシンプルに考えてみてほしい。 -- 2023-08-20 (日) 13:54:07
    • シンプルに考えられるように例をください。木は別板のやり取り考慮を理由に挙げたけどそうではなく、認知度に置き換えて考えればいいという主張です。 -- 2023-08-20 (日) 14:08:53
    • 極論を言うならキャラトークもクリア報告も煽り扱いしてよくなりかねない。未所持やクリアできない人がいる、なんていうのは認知度としては圧倒的に上でしょう。別件込みの解釈次第で煽り判定可能にするっていうのはそういうこと。 -- 2023-08-20 (日) 14:11:23
    • その例じゃ「そもそも煽りにならない」が理由になってしまう。もっとシンプルなものをくれ。 -- 2023-08-20 (日) 14:20:53
    • 例は挙げた。認知度などというあやふやなものではいくらでもこじつけることができてしまうということ。wiki利用者のTV視聴者数程度の認知度でいいとするならばなおさらね。それを「煽りだと思うか思わないか」はまた別の判断の話。 -- 2023-08-20 (日) 14:48:38
    • あやふやでいいじゃない、そこは議論で片付ければいい話。「同ページ内で煽りの前提が補完されていないと煽りとは認められない」これを今回の却下の主張とするならば、編集ガイドラインに加えるレベルの認識変換だと思うのだけど。 -- 2023-08-20 (日) 14:57:27
    • 頼むからシンプルな危険性があるのならシンプルに危険な例を挙げてくれ。それが的確ならば俺が馬鹿だったと納得するだけだから。挙げたと言っているけど例になってないんだから意味がない。 -- 2023-08-20 (日) 15:04:35
    • 逆逆。「同ページ内で煽りの前提が補完されていないものを煽りと認めたい」のであればきちんとルール化してからすべきもの。現状で違反と認められていないものは認められない。というかそもそもガイドライン上で煽りNGとは書かれてないのでそこからだね。 -- 2023-08-20 (日) 15:06:00
    • いや今回については逆じゃないのよ。前提がないとわからない誹謗中傷・著しく他人を不快にさせる発言があった場合でも対応ができなくなるってことだよ？ -- 2023-08-20 (日) 15:21:27
    • えぇ・・・なんでこうなっているの。「誹謗中傷としてCOするに足りない」のだから、「このコメントだけでは判断できない」と要約してもおかしくないと思いますが、私の考えが特殊なのか。ならもう私の意見は無視していただいて結構です。これ以上議論になるのは望んでいませんので。 -- 2023-08-20 (日) 15:23:08
    • いやシンプルにCOするに足りないでいいと思います。葉4で全く別の観点での却下理由が出てきたので揉めている。 -- 2023-08-20 (日) 15:26:56
    • そういうことでしたか。水を差してしまってすみません。私は余計な事をいって混乱させてしまいそうなのでこれ以上は何も言わないでおきます。失礼しました。 -- 2023-08-20 (日) 15:35:54
    • 一応1枝の時点で出ていた話ではあるけどもね。なんにせよ、今ないルールを追加したいのであれば編集板でやるべきだね。 -- 2023-08-20 (日) 15:42:04
• 【CO依頼】雑談掲示板 正直なお話、DMM(FANZA含む)側は複数のGAMES ID(アカウント)の保有を規約で"禁止している"のに対して、Google側は複数のアカウントの保有を"禁止していない"という根本的な約束事の部分で不一致で本来相容れないのだから、今回のアカウントに関する問題が発生するのは必然としか言い様がない。再発防止を本当に考えているのならば、この約束事の部分をどちら側にするか旗幟鮮明にしなければ意味がないですね。 -- 2023-08-16 (水) 23:52:35【理由】城プロサービス利用規約第12条 権利侵害行為等(4) -- 2023-08-17 (木) 02:45:36
  • 第12条（禁止条項および利用資格の停止等）は「1.利用者は、本サービスを利用するにあたり、以下の各号に定める行為を行ってはならないものとします。～中略～【権利侵害行為】～中略～(4)手段や場所を問わず、虚偽、不正確または誤解を招く内容を含む情報などを表示する行為。」ですが、これによるCOを認めた場合、勘違いなど含む誤解を招くコメントや正確性に欠けるコメントを全てCO可能となるため、今後を考えて反対しておきます。理由は1.このWikiの利用に城プロのサービス利用規約への同意は不要であり、また、利用者であることを確定できる情報もないこと(疑わしきは罰せずとすべき)。2.公式提供サービスでないこのWikiは「本サービス」に含まれないこと。この2点とします。 -- 2023-08-17 (木) 03:29:38
    • 1.利用者でない場合、実在する利用規約と組織の名前を出して誤った情報を「必然としか言い様がない」と断言しているため誹謗中傷でco案件では?2.ＤＭＭ GAMES利用規約より「登録著作物」とは、利用者が本サービスを利用するにあたり、投稿・編集した文章、画像及び映像など著作物にあたるものをいいます。第7条（知的財産権）本サービス上の登録著作物については、当社が必要と判断する処置を行った上で、本サービスに関連する範囲において利用できるものとします。また利用者は、本項に基づく登録著作物の利用について、当社に対し、自身の著作者人格権を行使しないものとします。と記載されているので当wikiは関連サービスといえるのではないでしょうか?だからこそ編集のガイドラインに日本国内の法律・条例、ならびに各関係各所の利用規約に反する記述は禁止です。と記載されてると考えています -- 2023-08-18 (金) 18:48:27
    • 横ですが、このWikiのコメントはDMMまたは城プロ運営の登録著作物ではありませんよ。書いてあるように「本サービス（城プロRE）を利用するにあたり、登校・編集した文章（以下略」なので、このWikiとは関係ありません。城プロREを遊ぶために雑談板にコメントを投稿する必要はないですよね？ -- 2023-08-18 (金) 19:29:35
    • 1は、現状が元主の結論にたいして運営が御城REサービスとしてまとめた規約上で旗幟鮮明にしている、言い換えると元主の発言自体は合理性がある。2は「サービスに関連する範囲」と「関連サービス」では違う。管理人が運営サイドとアナウンスしてるわけでもないし、このwikiは御城RE運営のサービスとは言えない。 -- 2023-08-18 (金) 19:38:34
    • 城プロを利用することで作られたスクリーンショットは登録著作物ですよ。DMM(FANZA含む)側は複数のGAMES ID(アカウント)の保有を規約で"禁止している"のに対して、Google側は複数のアカウントの保有を"禁止していない"という根本的な約束事の部分で不一致で本来相容れないという主張が虚偽ですよ。 -- 2023-08-18 (金) 20:12:44
    • スクショ等は複製された著作物ですね。本筋じゃなさそうなので詳細な説明はしませんが。。。あまりメインのトピック以外に余計なことは書かない方がいいですよ。 -- 2023-08-18 (金) 20:32:58
    • 「利用者」か定かでない人が「本サービス」外で「定められた行為(禁止行為)」を行ってもサービス利用規約には反しないということです。規約に反しているというには「」で括った3つの条件(本サービスであり、その利用者であり、禁止行為に該当する)のすべてを満たす必要があります。「本サービス」が何かとその利用者の話は規約冒頭に書かれています。 -- 2023-08-18 (金) 20:50:37
  • 横からすみません。詳しそうな方がいらっしゃるのでCO依頼ではなく質問なのですが。同じツリーで話題になっているリセマラ禁止主張の方が、運営の方針によってはわかりやすく危険な発言じゃないかと思っています。この辺り詳しい方、どう解釈されていますでしょうか？第3条は主に複垢や譲渡禁止を説明しているもので、おそらくリセマラ禁止を意図している規約ではなさそうに思うのですが。多くのゲームでリセマラが可能なのに、仮に禁止ならば「リセマラ」の文言を使わないのは考えにくいかと。 -- 2023-08-18 (金) 22:27:02
    • 他文だけど大多数の殿は「リセマラ禁止を意図している規約」だと解釈してるから、其処からして認識の不一致がある。リセマラという単語を使う使わない以前に、複数のアカウント開設禁止とした時点で禁止されてるからわざわざ言及する意味がない。 -- 2023-08-18 (金) 22:40:10
    • 複数（回）アカウント開設（作成）の禁止ならばリセマラ禁止になりますが、複数アカウントの（同時）開設（使用）の禁止としての解釈も十分できると思うのですが。 -- 2023-08-18 (金) 22:49:34
    • リセマラ禁止の解釈も可能と考えてるなら、危ない橋を渡らず禁止で良いではないですか。「○○という解釈は出来ない」ならともかく、運営が決める解釈について俎上に載せるのは、言葉遊びをしたいだけにしか見えません。 -- 2023-08-19 (土) 03:15:47
    • 横やりすみませんが、わざわざ「開設、保有の禁止」と所持の禁止も一緒に記載されているわけですし、葉1殿のおっしゃる通り、リセマラ自体禁止と考えるのはおかしくないと思います。葉3殿の指摘もありますが、その可能性を否定できないのであれば、リセマラは許可されていると解釈する方が危険だと私も思います。 -- 2023-08-19 (土) 04:21:19
    • すみません勘違いさせてしまったようです、私はリセマラ可能と解釈させたいわけではありません。リセマラ禁止と解釈してこれを広めることが危険だと思っています。例を挙げますとリセマラ可能なら城プロをやってみたいという新人殿がいたとします。城プロ側がもしリセマラを許可していた場合に、我々が勝手に禁止を広めてしまうと、本人様の機会損失と城プロ側への損害を招くことになります。なので今の所は「禁止かもしれない」の解釈に留める方がいいのではという見解です。 -- 2023-08-19 (土) 06:43:15
    • なお第3章は全体的に1ユーザーにつき1アカウントを紐付けたい意図が並べられているので、開設の一言だけでリセマラ禁止を謳っているとしたら不自然に感じます。大手タイトルは軒並みリセマラ可能なわけですから、仮に禁止の場合は「インストールとアンインストールを繰り返し、複数回アカウントを取得、削除する行為の禁止」など明確に書かれる方が自然ではないかと。 -- 2023-08-19 (土) 07:19:02
    • 規約とかの類はわざとぼかして書くのよ。色々な事態に対応可能にするのと、改定作業を楽にするために。規約の解釈で疑問があるなら、運営に問い合わせしたら。 -- 2023-08-19 (土) 07:55:36
    • ですよね。なので運営が明言するまではこちらでの明言は避けるべきかと。 -- 2023-08-19 (土) 08:01:56
    • あなたの解釈がどうかは知らないけど、複数アカウントの開設が禁止だからリセマラは無理と解釈してるよ。そしてこれは突拍子もない解釈だとは思わないし、広める事がリスクのある行為だとも全く思わない。 -- 2023-08-19 (土) 08:11:02
    • 俺もそれに同意。そもそも、かもしれないとか曖昧な表現にすること自体が危険。かもしれないなら～って堂々とやりだしたり言い出したりする人間がでたとしてさ、その人が咎められたときにwikiで～って責任転嫁したらどうするのよ。そういったリスクを考えたら触れるべきじゃない。公式がいいよって明言したらその時に変えればいいだけでしょ。現状で禁止という認識をそこまで問題視する意味がわからない。 -- 2023-08-19 (土) 08:36:43
    • 雑談板でSS付きで書かれてたけど、リセマラって複垢関係の他に、いたずらにアクセスを増やしアカウントを作成しているので、禁止事項の当社のサーバその他のシステム等に負荷をかける行為。にも抵触すると思うよ。わざわざ運営も、不正な利用登録によるゲームプレイについてなんて題名でお知らせ出して利用規約および常識の範囲内で（略）なんて書くくらいなんだから少しでも慎重に扱って禁止の考えでいたほうがいいと思う。きつい言い方になってしまうが、むしろリセマラ禁止ってはっきり書かれないと分からないんかとすら思う -- 2023-08-19 (土) 08:44:40
    • マクロプログラムを使ってのアクセスは別文で明確に禁止されてますけど、リセマラが負荷に当たるかどうかも不明ではありますね。ゲームプレイ自体にも一応負荷はありますし。 -- 2023-08-19 (土) 08:58:45
    • 城プロについて全然知らない人の勘違いとかならともかく、PC版ではリセマラ不可(DMM垢利用の時点で複数作成がアウト)だけどスマホ版ならリセマラが許されてるかもしれない、なんて考えは非常識極まりない -- 2023-08-19 (土) 09:01:05
    • 少しでも規約に触れるおそれがあるなら、やめておいたほうが無難だと思うけどね。↑2さん、通常のプレイで発生する負荷はゲームプレイに必要、つきものなもの、リセマラなんかは通常プレイに全く関係ない負荷なので禁止されているほうの負荷だと思いますよ -- 2023-08-19 (土) 09:06:43
    • ちなみに複数（回）の開設を完全に禁止にした場合は、紛失・完全破損などでスマホを買い替えた場合にクラウドデータが無かった場合は二度と城プロができなくなるという解釈にもなりますね。 -- 2023-08-19 (土) 09:08:09
    • 念のためもう一度言いますが、リセマラ可能と周知させることは危険だというのは私も同意です。ただ完全に禁止だと周知させることも偽計に当たる可能性があるので、確定させない方がいいという見解です。 -- 2023-08-19 (土) 09:14:47
    • 「スマホを買い替えたときに古いアカウントが無くなったため新しくアカウントを作る」という行為を一般常識においてリセマラとは呼ばんのよ。お前がやってることって論点すり替えて屁理屈言ってるだけじゃん -- 2023-08-19 (土) 10:36:21
    • 「完全に禁止だと周知させることも偽計に当たる可能性がある」などと触れ回ることは問題ないとでも思っているのか。そこまで気になるなら運営に聞いてハッキリさせてきなよ。 -- 2023-08-19 (土) 10:41:44
    • ちょくちょく複垢もリセマラも厳密には禁止ではないのでは？　みたいなの出てきたな。そこまでしてやりたいか。 -- 2023-08-19 (土) 10:56:36
    • ネット見てると御城に限らずにリセマラは一定数やりたい人いるっぽいね。復垢は併用か始めからやり直しかで違いそう、個人的には1からやり直す楽しさはわからんでもない。 -- 2023-08-19 (土) 12:17:44
    • 禁止って周知するなって主張する癖に「かもしれない」を周知するのはいいとか、自分がやりたいから屁理屈こねていると思われても不思議じゃないわな。「やっていいかもしれない」にも解釈できるんだから、運営の正式な許可がないのにそんな事を周知していいわけがない。なのに、リセマラ可能と周知させることは危険だというのに同意？冗談でしょ。 -- 2023-08-19 (土) 12:24:56
    • 場にそぐわない言葉遣いの方はご注意を。 -- 2023-08-19 (土) 14:18:25
    • 反論ヒートアップしているけど少し勘違いがありそうなので。DMM規約自体はブラウザやアプリのゲストプレイに対してリセマラの禁止はしていないね。なのでPC版でもブラウザゲストに対しては城プロ利用規約でのみの判定となる。 -- 2023-08-20 (日) 08:11:45
    • PC版をアカウント作らずプレイする方法なんてあったっけ？ -- 2023-08-20 (日) 08:35:04
    • DMM全ゲームやってないと誰にもわからないでしょそれは -- 2023-08-20 (日) 08:40:34
    • ないはず。前に居た城プロゲストプレイできるぞと言ってた人といい、ギスなんかの他のタイトルやサイトとごっちゃになってたり、言っては悪いけど都合よく解釈してるんじゃないか -- 2023-08-20 (日) 12:27:36
    • 確認しましたが結論回答については濁しますが争点の部分だけ。第3条と第12条の負荷はリセマラ全面禁止というような強い効力を持っているわけではないようです。 -- 2023-09-01 (金) 07:13:48
  • 木です、ＤＭＭ GAMESに確認しました。当wikiはＤＭＭ GAMESの著作物を利用しているので「GAMES利用規約」を遵守していただく必要がございます。とのこと -- 2023-08-19 (土) 18:27:17
    • あらためてco対応お願いします -- 2023-08-19 (土) 18:29:34
    • あー、この依頼流れたんじゃなくて継続中だったので？警告出てて新設したので該当コメ過去ログいってます。COするとして特に支障はないでしょうが、確認するべきでしたね。申し訳ない。 -- 2023-08-19 (土) 18:41:07
    • 何を聞いてどう返ってきたのかわからない枝発言を信じてCOしろと？　というか返答内容の公開許可は得ているの？　許可得ていないのなら枝発言こそ規約違反になるのだけども。 -- 2023-08-19 (土) 19:36:50
    • つまりwiki利用者やコメントを各個別扱いはせず、公式から見れば全員同等のサービス利用者扱いとなり、発言等にも気を付けろという形ですかね。個人的には木の主張があまり理解できていないのですが、ひとまず枝1での却下理由は全て白紙になるかと思います。 -- 2023-08-19 (土) 19:41:22
    • 枝の発言は規約違反なので消すことになりますね -- 2023-08-19 (土) 19:42:30
    • 枝1の3葉だが、私は別に規約に違反してると考えていないのだけれど。元コメはプラットごとに違うからどっちにするかはっきりしなければ意味がないって言っていて、対して御城の運営規約で「お城プロREユーザーはアカウント一個にしてねと言ってる訳だから単に元コメは御城ＲＥサービス規約が思考から抜けてるだけだし本人がそれを暗示してる、ならばそれを誰かが補足すれば良いだけで実際そういうコメも付いてる。あとDMMの返答を私的に解釈し切り取った形で言われても、他人からすれば「はいそうですか」と鵜呑みにできないし、くわえて枝発言からして規約違反なんだよね、だから公式にアナウンスされたものとして提示できなければ他人を説得する根拠にはできない。これは正直DMM規約の方がどうなんだ？って気もするが、そうなってるんだから仕方ない。 -- 2023-08-19 (土) 20:42:47
    • これもう荒らしやろ -- 2023-08-19 (土) 21:05:25
• 【返信ミス修正依頼】雑談掲示板　↑2。リセマラを是としたくて無理筋の話をしてないか？連携前の開設が規約違反とみなしてるなら、リセマラする以前にアカウント作った時点で規約違反になるから無理。また連携の為にアカウント作る場合も、連携して既設アカウントのデータで上書きするんだから一時的に開設した新規アカウントでのリセマラなんて出来ないでしょ　-- 2023-08-17 (木) 06:57:34　また下のコメントは削除お願いします。 -- 2023-08-17 (木) 07:07:05
  • 対応しました。依頼通りの変更となっているか一応ご確認ください -- 2023-08-17 (木) 07:23:33
    • 対応ありがとうございました。希望通りです -- 2023-08-17 (木) 07:47:39
• 【参考動画ページについて。】このwikiの画像は引用の範疇といえますが、マップの最初から最後まで通しの攻略動画は著作権侵害に当たるのではないでしょうか。一部の緊急出兵ページにのみ存在する参考動画ページは権利侵害助長の観点から削除をした方がいいと思うのですが。 -- 2023-08-19 (土) 11:59:45
  • ここ対応依頼掲示板はそのような対応をする場ではありません。板ルールをご確認ください。 -- 2023-08-19 (土) 12:16:54
    • 利用規約違反を助長するページの削除を依頼したかったのですが、どこで依頼すればいいのでしょうか。 -- 2023-08-19 (土) 12:21:25
    • 編集会議室だな。あと何故Aが引用でBが著作権侵害に当たるのかって根拠を他の人が理解できるように詳しく書いた方がいいよ -- 2023-08-19 (土) 12:27:32
    • 編集会議室で提案。ただし過去に行われてる話題だった記憶があるからそれ読んだ上で説得力のある提案でなければ解決済みと返されて終わり。 -- 2023-08-19 (土) 12:32:11
    • ありがとうございます。過去の編集会議室を軽く見てきましたが、他人の動画をwikiに勝手に張ること、自身の動画を張りwikiで宣伝することの2つが大きな論点で御城プロジェクトの利用規約違反についてはほぼ議論がされていないようでした。あとで編集会議室で提案を検討します。 -- 2023-08-19 (土) 12:58:39
  • 昔はイベントページに敵兜の進軍確認動画がアップされてたけど、いつの間に、何故なくなったのか。 -- 2023-08-19 (土) 13:10:03
  • 著作権法では引用が、引用の目的上正当な範囲内で行われていること　なのでそれぞれの動画全てに城娘の全データ等あらゆる情報を引用しなければ問題ないかと -- 2023-08-19 (土) 19:13:57
    • 引用はあくまで補助的なものでなければならないはずです。wikiの画像類は雑感などがメインですので補助的なものといえそうですが、攻略動画はそれ自体が主体であり補助的ではないのではないでしょうか。一応緊急出兵のプレイ動画を動画配信サイトへ投稿してもいいのか問い合わせましたので、それを待ちたいと思います。 -- 2023-08-19 (土) 20:19:21
    • というか攻略動画についてはここは二次使用してるだけだし、その話って動画作成者なりようつべ運営なりに言う話じゃないの？元の著作権まで気にしだしたら御城運営の著作権違反なり肖像権違反なりまで気にしなきゃになるから、注意受けたら止めますでもよいと思うけれど。 -- 2023-08-19 (土) 21:06:03
    • 他の対応の邪魔になるから編集会議室でやろうな。それから上でも言われてるが問い合わせ情報を他所に出す場合は先に運営の確認を取ろう -- 2023-08-19 (土) 21:06:51
    • 続きは編集会議室に書きますが、一応答えておきますと、そもそもが利用規約で禁止されていることなので依頼に際し回答を共有する必要性もなくご心配には及ばないと思います。問い合わせは自身の確認のためです。 -- 2023-08-19 (土) 21:53:22
• 【CO依頼】Comments/雑談掲示板Vol227　愚痴板 -- 2023-08-03 (木) 06:41:0　【理由】禁止事項である愚痴板への誘導行為 -- 2023-08-03 (木) 18:30:52
  • 1件コメントついてるけど荒れてるわけでもなくスルーされてるし、必要ないんじゃないの？このままほっとけば流れると思うけどな。 -- 2023-08-03 (木) 19:29:27
    • 同意。本来の意図を考えればそこまで神経尖らせる必要もないと思う。 -- 2023-08-03 (木) 19:47:59
  • 荒らし扱いされるのは心外なので改めて　こちらきちんと対処して頂けますか、と「スルー対応」に異議をとなえます。違反行為は違反行為ですので（必要とあれば、下の方の枝で書いた異議の根拠ももう一度持って来ます） -- 2023-08-08 (火) 16:41:24
    • 対応要望継続ということで、該当箇所は既に流れてしまってはいますが対応したいと思っていますがいかがでしょうか。個人的にも雑談板内で終わるならスルーでよいと思ってはいましたが、依頼を出されたのなら明確な違反は対応処理、非違反は却下、微妙なものは議論、の簡潔なスタンスを取るべきだと思っています。【理由1】このスタンスを崩してしまうと、対応者間や依頼間でブレが生じる原因を作る。結果公平性を失い揉め事の原因になる可能性がある。（今回のパターン）【理由2】仮に対応者の判断で明確な違反に対してスルー対応を良しとするのなら、どの程度のラインでそれを行うのかをこの板の注意事項に盛り込むべき。以上の意見を挙げておきます。 -- 2023-08-08 (火) 17:21:34
    • ちなみにスルーの「提案」ならば良いと思っています。依頼者が納得してくれればですが。枝1は提案とも取れたのでしばらく見守っていました。 -- 2023-08-08 (火) 17:26:10
    • 依頼主ですが、今回既に問題の誘導行為は流れてしまっているものの、既に挙げられていた【理由1】と同意見であるため、これを強い根拠としてCO対応をお願いします。そして今後も【理由1】に挙げられているスタンスを貫き通して欲しいと願っています。（今回、流れてしまったものにCO対応をお願いするのは、スタンスを貫き通して貰うために必要な物だと思っています） -- 2023-08-08 (火) 17:46:53
    • スルー支持、上葉にあるコメの言い分も理解できるが、それは「違反者」と主語を大きくしたからであり、「愚痴掲示板への誘導コメント」に限定すればスルー対応は明文化して認められている。
      もともと質問掲示板や各ステージ掲示等へ板への誘導コメ自体は認められ、行われている処を『「愚痴掲示板への誘導コメントは、「雑談板での愚痴が許容されている」「逆に荒れてしまう懸念がある」ことから禁止です』の一文を持って禁止しているのであり、同文条項にて「もし見かけた場合は返信せずにスルーするか、必要な場合は対応依頼掲示板にその書き込み(枝葉も含め)てCO依頼を出して下さい」とあるのだから「荒れてないからCOは不要」と判断されることは許容されうる。
      そもそも愚痴板誘導禁止の一文は荒れない様にすることが主目的であり、それに沿う限り他人のコメントには極力干渉するべきではない。 -- 2023-08-09 (水) 09:00:27
    • ↑3行要約、荒れないならスルーでいい、注意書にもそう書いてある。消したがりは良くない。 -- 2023-08-09 (水) 09:02:40
    • 私もスルー支持です。葉１の言う運用は現状のルール（注意書き）を逸脱しています。まずは編集会議室でルール変更を提案してください。 -- 2023-08-09 (水) 10:11:48
    • 前々から気になってたけど、逆に書いてあるルールと運用の実状が合ってないのでは？「禁止」と強い言葉で書かれてあるんだから、CO依頼が来るのも当然だとしか思えない。そりゃあ不満も出るよ。愚痴の許容と荒れの懸念の両方を満たさないとCOできないって解釈も、あのルールからみんなにそう理解しろってのは無茶な話でしょ。心情的にはスルーが基本方針って考え自体には同意したいところだけど、基本方針にするなら今のルールでは問題があるから「愚痴は許容されてるから従う必要なし、スルー推奨、（何度も誘導があるなど）悪質な場合はCO依頼」みたいに誰に対してもはっきり分かるように書くべき。木の話に戻すと今のルールのままいくならCOが適当なのかなと思う。 -- 2023-08-09 (水) 10:16:47
    • 雑談板内のスルー対応は明文化されていても、対応依頼板のスルー対応は明文化されてないって話でしょ。この板に持ち込ませるなら厳格な対応をするべき。流動的な対応を良しとするならそもそもこの板に持ち込ませるべきではない。雑談板内で処理してもらうべきだろう -- 2023-08-09 (水) 10:31:07
    • 対応依頼自体はスルーされてないでしょ。あと枝も別に荒らし扱いされてるとは思えないんだけど。 -- 2023-08-09 (水) 11:39:27
    • 横からですけど対応依頼がスルーされてる物は稀ですが見ますよ。却下もされてないので気付かれず放置されてしまった物。というのが正しいかもしれませんが -- 2023-08-09 (水) 11:52:42
    • 該当ツリーでの議論の結果によって対応を決定します。とあるよ、これがスルー対応の明文化じゃないなら、そもそも対応依頼すれば全て必ず書き換えされるなんてことも明文化されてない。スルー対応、書き換え対応、移植対応、他、対応手段はその時々でしょう。 -- 2023-08-09 (水) 11:59:17
    • なにやらスルー対応の意味が食い違ってるような... 対応依頼を無視する（無反応）と言う意味でなく対応依頼を却下あるいは様子見しそのまま流れたならばよしと、依頼内容への答えとしてスルー（見逃す）って事でないのかな。ここに依頼して放置されるケースは希にあるけどそういう話ではないよね、枝付いたわけだし。 -- 2023-08-09 (水) 12:05:56
    • 依頼主ですが、どうやらもう一度この理論を持ってくるハメになったようです。最終的にCO処理になった「江戸信者がどうたら～」の話題はログを見る限り「丸1日誰も反応していなかった＝愚痴板上では『その枝で』荒れてはいなかった」んですよ　それなのに「愚痴板への誘導行為」という違反は「丸1日経ってすらいなかったのに」スルー対応を決めた　私の疑問点はそこです。他に荒れてないものをCOしておいて、荒れてないのでスルー、を通すのであれば、今後のルール運用に疑問しかありません。 -- 2023-08-09 (水) 12:18:58
    • 大前提として我々対応者は2つの対象を持つわけなんだが。依頼されたコメントと依頼者自身ね。どうもコメントだけを対象としている人が多いように思える。明確な違反を引っ提げてきた依頼者に対して却下しますじゃあそりゃこうなるよとしか言えない。あと「該当ツリーでの議論の結果によって対応を決定します。」は違反が明確でない場合。違反が明確な場合はそれこそ依頼者自身が対応することも可能で、差し戻しできる理もほぼない。あと荒れたなら対応すると言う人もいるけど、我慢して依頼するよりもCOさせたいなら荒れ偽装した方がお得となりかねない。 -- 2023-08-09 (水) 12:47:16
    • そもそもスルー支持側の注意書き解釈、なんかおかしくない？　誘導を見かけたら「スルーorCO依頼」でしょアレ。荒れないようにスルーせよってのは雑談板内での話で、対応板に持ち込まれた時点で対処は必要。なぜか「荒れてるか荒れてないか」で判断する話に持ち込んでるけどそんな規定はないし、そのような独自ルールを定めたいのならそちら側こそルール変更を提案する必要があるのでは。 -- 2023-08-09 (水) 12:49:38
    • 雑談板内で収まるならスルー推奨だったというのはものすごく共感できるんだけどね。対応板に持ち込まれた時点で見方を変えなきゃいけないと思う -- 2023-08-09 (水) 12:54:50
    • というか本件、スルー支持側もあれが「愚痴板への誘導コメント」だと認めているわけで、その点は全員一致しているんだよね？　そして「愚痴板への誘導コメント」は明確な禁止行為であり、議論が必要な「違反しているか明確でないもの」ではない。・・・議論の余地なく事後報告でのCOも可能な案件では？ -- 2023-08-09 (水) 13:15:22
    • 議論決着がついたら7葉の言う「愚痴は許容され〜〜場合はCO依頼」を会議室に提案するのはありだと思う。 -- 2023-08-09 (水) 18:00:38
    • 過去対応事例が荒れてなくてもCOされた事がある・荒れてないを理由にCO依頼が棄却された事があるの捻れ状態になるから、編集会議室あたりで今後どちらの対応でいくのか意見のすり合わせと必要ならわかりやすいようルール文の書き換えはした方がよさそう。でないと毎回揉めることになるよ。 -- 2023-08-09 (水) 18:46:54
    • 依頼主があげてるのは掲示板内に同種の書き込みがあって仮にBLが度々でてる件でしょ。それと同等だとかんがえてるならそこがおかしいぞ。逆に言えばみんな触らずスルー出来てても「愚痴板」って書き込みがいくつもあったらCOされてたと思うよ。と言うかこの件も「いや今でもCOするべきだ」が多数ならとCOすればいいんじゃないの。今回のケースは雑談板で「スルーせずにCOする必要がある」のコンセンサスを得ず木主が依頼した時点で掲示板間のルールのぶれでなんとでも言えるから合意形成を望むのは無駄。どっちにしても雑談の愚痴板誘導コメ対応の注意書は7葉殿の言ってるとおり会議室改訂した方がいいだろうね -- 2023-08-09 (水) 20:42:11
    • 雑談板でコンセンサスを得ずに依頼した・・・？　それは何、スルーせずに雑談板で話し合うべきだったってこと？　「返信せずにスルーorCO依頼せよ」と規定されている案件で？ -- 2023-08-09 (水) 20:54:21
    • スルーか依頼かの二択選ばせてるのに、依頼の合意取りに動いたらスルーじゃなくなる矛盾はつついてええか？って言おうとしたらもう言われてたわ -- 2023-08-09 (水) 20:58:23
    • いや私はここで必要かの確認とるんでもいいとおもうよ。でも先のスルー対応がおかしいと言う人は、此処に書いた時点で必要か不要かはもう関係ない、といってるんでしょ、なら雑談板のルールで依頼するまでの手順が生まれるよ。運用ルールに矛盾があるんだから矛盾つく言われても、そらそうねとしか言えないわな。 -- 2023-08-09 (水) 21:23:59
    • 依頼するまでの手順などは生まれないよ。「違反だと思った行為をCO依頼する」→「明確な違反かどうか判断」→「違反であれば対応、違反でなければ必要に応じて議論」これでおしまい。運用ルールは矛盾してなどいない。追加のルールを制定したいのなら編集板へどうぞ。 -- 2023-08-09 (水) 21:40:21
    • コメントに対してCOが必要か不要かの考えに固執してるから矛盾だと感じちゃうんじゃないかや。不要だと思うスルー者が自分も含めたくさんいた（ここは対応者だとしてもあくまで個人個人の考え）＆必要だと言う依頼者がでた→（ここからは「対応者」としての行動）では違反しているので対応します、なだけの話。対応者として依頼者をどう扱うかの観点をもっと見た方がいいと思う。 -- 2023-08-09 (水) 21:41:14
    • ↑2 その追加ルールが雑談板の注意書なんだよね。それがなきゃ誘導コメなんて違反でもなんでもないんだから。注意書を根拠に違反と言うなら注意書全文飲まなきゃダメで、それが出来てないから「明確な違反」とすぐ主語を言い換えることになる、他のどこにも誘導コメ禁止なんてないのだから。
      ↑1 違う違うその対応者として、スルーでいいんじゃないの、と返答がついたのだからそれは認めるべきで、あなたの言い方に則るなら「スルーでいい」と枝葉がつく（「対応者」としてのレス）を無効とするのはおかしいでしょってこと。対応そのものは「不要だからスルー」大勢ならスルー、「いやCOが必要」が大勢ならCOでよいんだよ。それを個人でもひっくり返そうとしてる人がいるからおかしな話になってる。 -- 2023-08-09 (水) 22:29:52
    • 対応者としてスルーでいいということが良くなかったと言っているのに、認めるべき前提ってどういうことやねん。こっちからすれば間違った対応だったという主張なんだから、それを「枝葉がついたから」と考慮する必要がないのわかるでしょ -- 2023-08-09 (水) 22:52:59
    • なんか頑なに「必要か不要か」という話にしようとしてる人いるけど、そこの多数決をしたところで何の意味もないよ。ここ対応板での判断基準は「違反か違反でないか」だからね。 -- 2023-08-10 (木) 03:01:42
  • 依頼板に持ち込まれた以上禁止行為としてCOが適当と思う。荒れてないからスルーで良いという書き込みがありますけど、違反書き込みでも荒れてなければ対応しないなんてルールありましたっけ？ -- 2023-08-09 (水) 14:17:13
    • ない。というか「明確な禁止行為」であれば荒れる前に対応できたほうがいいに決まっているわけで・・・ -- 2023-08-09 (水) 14:26:32
  • で、COは必要だったの？上で色々言ってる人はそれ無視してるからおかしいんじゃね。ていうか今更書き換えるとか本気で言ってるのかな -- 2023-08-09 (水) 19:42:29
    • ここは対応者判断掲示板ではなく対応依頼掲示板だというお話の流れです -- 2023-08-09 (水) 19:52:02
    • 依頼主ですが、本気で言ってますよ。そもそも「違反行為をCOすれば良い」だけだったのに問題の枝が流れるくらい不必要に長引かせた側に問題があると思っています。これを通さないのであれば、今後の対応は疑問だらけの物。対応がしっかりされているものであるという証明のために違反行為をしっかりと処して貰いたい。もしCOしないのであれば「対応依頼掲示板に持ち込まれた違反行為の対処」について会議室で議論して頂きたいと考えています。 -- 2023-08-09 (水) 19:55:31
    • なんというか提案者の方は判断を第三者に任せて投げっぱなしにした方がいいですよ。COされる人やCO提案する人はどちらも話に加わっても客観的立場とは思えないので。 -- 2023-08-09 (水) 20:27:33
    • 会議室で「荒れていないのであれば違反行為でも対処しない」の是非を問うた方が手っ取り早いんじゃないかな。依頼板でグダったら大体は一生結論出ないから -- 2023-08-09 (水) 20:47:29
    • ちょっと悪い意味で頑張りすぎてるようには見える、ぶっちゃけ、誘導コメの放置は時々あるからね。 -- 2023-08-09 (水) 20:49:36
    • 誘導コメントを放置(スルー)することと、明確な違反行為のCO依頼をされてスルーせよと返すことは全くの別問題ですよ。 -- 2023-08-09 (水) 21:02:16
    • ↑↑↑自分なら間違いなく反対しちゃいますね。「荒れていない」の判断が人それぞれでブレちゃうんで間違いなく揉めるし擦り合わせが面倒くさい。 -- 2023-08-09 (水) 21:03:30
    • いちいち主語大きくしないでいいから。「愚痴板誘導コメント」の話しかしてないでしょ。 -- 2023-08-09 (水) 21:31:43
    • 荒れる原因になるような書き込み放置したいけど、荒れずにスルーされた書き込みは消したいってこと？それはもう荒らしなのでは？ -- 2023-08-09 (水) 23:20:18
    • 記憶違いでなければ、荒れる原因（と判断した書き込み）よりも荒れてない（と判断した書き込み）の方が「最初に荒れてないと判断してのスルー」までの時間が短かったんですけどね　荒れる原因・荒れない原因の基準は何処にあるんですか？　荒れてないからルール違反でもOK、であれば今後無秩序になりますよ、と警鐘を鳴らしてるんですが -- 2023-08-10 (木) 00:23:59
    • それは今と何も変わらないと言うことでは？ -- 2023-08-10 (木) 11:00:51
  • これをCOの理由にして欲しくはないけど、正直ここまで話が大きくなったのにスルーしたら将来的に愚痴誘導で荒れるのを助長するんじゃないかって懸念が今すごくある -- 2023-08-10 (木) 00:27:42
    • 何なら「荒れてるかどうか」を基準にしちゃったらそれを掲げて、消したい書き込みを荒らして……なんて事も成立するな -- 2023-08-10 (木) 00:30:54
  • ここまでの話の流れから、対象コメントは「愚痴板誘導コメント」であることは共通の認識みたいだけど、それすなわち違反行為ですよね。違反していることが明白な時点でCO対応する条件は満たしていると思うんですけど、この議論続ける必要あるんですかね？ -- 2023-08-10 (木) 03:27:51
    • COされるのって言ってしまえば対応依頼があってそれに反対する人がいない、もしくは反対意見よりも賛成が多い場合じゃないの？ -- 2023-08-10 (木) 04:10:49
    • 依頼主ではなく対応提案者です。「依頼がなくともガイドラインに違反していることが明白なコメントを見つけた場合、自主的に書き換えて構いませんが、依頼文の有無に関わらず書き換え後には当掲示板で報告をしてください。」と対応ルールにあるので、本来は賛否を問う必要はないですし依頼主自身が対応することも可能な案件のはずです。ただ提案前に別ツリーで認識が違う方もいたので一応の確認の為と、もし対応者間で認識が違う場合は今後の対応にも影響が出てきますので周知した方が良いと思って聞かせてもらった形です。 -- 2023-08-10 (木) 05:46:27
    • ちなみに違反が明確でない案件の場合は議論が必要、つまり葉1さんのいう賛否で決定する認識です。 -- 2023-08-10 (木) 05:49:34
    • それがガイドラインの頭にある、皆でまとめていく、だと思う -- 2023-08-10 (木) 05:51:24
    • でもガイドラインには違反してないよね。 -- 2023-08-10 (木) 06:03:29
    • 編集ガイドラインに愚痴板設置議論のリンクは貼ってある。直接ルールを書いてないという意味なら、愚痴板専用ルールの他人の愚痴の揶揄でCOしてきた過去全ても白紙に戻す必要があるけど大丈夫？ -- 2023-08-10 (木) 06:25:15
    • 直接書いてないからOK理論が通るなら、そもそも対応板に誘導するなよという話になる -- 2023-08-10 (木) 06:29:56
    • 明白でないとき扱いで、大丈夫だ、問題ない。ていうかこの時間にこの反応w -- 2023-08-10 (木) 06:37:49
    • 会話する気があるなら余計な一言は入れない方がいいですよ -- 2023-08-10 (木) 06:42:34
    • もとから会話になってないだろう、木主がごり押してるだけ、こんなん１葉で終わり。 -- 2023-08-10 (木) 06:58:02
    • どの枝の1葉だろう -- 2023-08-10 (木) 07:03:07
    • 「違反が明確でない案件の場合」は議論が必要であり賛否で決定するというのは正しいですが、1葉の言う「反対意見より多い場合」というのは誤り。このwikiでは同一人物であるということを調べる方法が通報機能以外にない。また、この枝内での発言を見ての通り、ルールを理解せず参加している方もいる。当然荒らしが参加すれば容易く否決できてしまうし、単純な数だけでは決めることはできない。 -- 2023-08-10 (木) 15:13:45
    • なお本件は「違反が明白な案件」ですので議論の必要なく対応しても問題のないもの。明白であるものを「明白でないとき扱いで」などという滅茶苦茶な主張をしている方がいますが、これはなにかルールで規定されているような合理的な理由があるのでしょうか。 -- 2023-08-10 (木) 15:19:56
    • （俺解釈の）ルールを理解してない数は無視って、それもうガイドライン違反だよ。 -- 2023-08-10 (木) 18:53:46
    • そのような話はしていない。人数のカウントのできない場において「数の多さ」はなんの意味もない指標だという話。 -- 2023-08-10 (木) 18:57:28
    • それはガイドラインに対し明白な違反ね、この木の対象は雑談のノーカルルールの違反でガイドラインに対し明白な違反じゃない。だからローカルルールに合わせた対応でいいの。そもそも愚痴板設立の時に意図的にグラデーション付けてるんだから、そこ無視するなら会議室で一律対応の提案して通ってからにして。 -- 2023-08-10 (木) 19:51:42
    • その点は6葉にある通り。誘導コメントのCO処理は今回初めて出た話ではなく、過去にも複数件CO実績のある前例のある案件。この運用を変えたいのであれば編集会議室で提案してください。 -- 2023-08-10 (木) 20:05:51
    • 論理的に不思議な言い訳だが、それに付き合うならスルー運用されたケースもあるよ。ぶっちゃけよくあれスルーされたなとは思うが流れたから結局そのまま。だからスルー対応は可。 -- 2023-08-10 (木) 20:58:09
  • 「違反行為だろうと荒れてないからスルー」を適用しようとしている結果が今の愚痴板の有様ですけど、これがスルー派の望んだ在り方なのでしょうか -- 2023-08-10 (木) 14:44:22
    • この対応依頼掲示板の有様についてなにか言うことは？ -- 2023-08-10 (木) 14:46:46
    • 「対応依頼掲示板の有様」とは？　上枝を見る限りでは、議論がまとまらないのは「ルールを理解していない人が参加している」という点が原因みたいですけど・・・ -- 2023-08-10 (木) 15:07:10
    • いや特に何も。別の枝（別件でCO済）でこの話をした時に「その話は対応継続中のようだったから木ごと移設したのでそっちでやれ（要約）」と言われたため、然るべき場所でし対応依頼を継続しただけの事ですけど…… -- 2023-08-10 (木) 15:09:33
  • 対応依頼掲示板の有様って……なんだ、もうこのwiki機能不全にさせたいのか？　雑談とかwiki全体が機能するように議論するんでしょうが　編集会議室に持って行け、なら分からんでもないけどさあ -- 2023-08-10 (木) 15:14:28
    • 愚痴板に「愚痴誘導が解禁されそうでワクワクしてきたな」などと書き込んでる方がいますし、違反対応とは別の思惑で動いている人が混ざっている可能性がありますね。 -- 2023-08-10 (木) 15:22:27
  • まとめが遅れてしまい申し訳ありません、対応提案者です。やはり認識の違いがあり意見が飛び交いましたが、議論により主張サイドの変更がなされたという方は見受けられないように感じました。
    これにより今回の件はまず「対応者間の認識統一の不備」が認められ。その原因として「雑談板の愚痴板誘導に関するルールの不備」もしくは「対応依頼板ルールの不備」もしくは「両方」、いづれかが認められると結論づけたいと思います。
    いいやルールの不備はない、こちら側の主張が絶対に正しいと仰る方もいるかと思いますが、それは理解できない方がおかしいとも言い換えられ、これからの議論の妨げと今後の対応者間のすり合わせに悪影響となりますので、これ以降「何らかの不備を認めない意見」はお控えください。
    ここまでの結論で異論ある方はいらっしゃいますか？1日無ければ次の結論提案をしたいと思っています。 -- 2023-08-10 (木) 20:15:22
    • 異論というか追加。認識にズレがある原因として「編集のガイドライン記載内容の不備」も認められるかと思います。愚痴板設立時に新たに追加された雑談板・愚痴板での禁止事項について、一目見てわかるよう「議論のまとめ」内だけでなくガイドラインページにも別途記載したほうが望ましいかと。 -- 2023-08-10 (木) 20:34:44
    • 確かに了解しました。禁止事項の抜粋が必要ということですね。 -- 2023-08-10 (木) 20:51:37
    • 異論ないです。ただ対応提案者さんは依頼者（木主）さんではないと言ってるけど、依頼者さんは納得してるのかな。1日以内に反応あればよいのだが。 -- 2023-08-10 (木) 21:18:35
    • 反応遅くなりました、依頼主です。対応提案者の方の方針に異論はありません。 -- 2023-08-10 (木) 21:57:40
  • 仮BLを受けまして進行が中断されてしまい申し訳ありません。20件目となっていましたのでsageさせていただきます。
    上枝でお知らせした一次結論案に異論等がありませんでしたので、「対応者間の認識統一の不備」が認められ、その原因として「雑談板の愚痴板誘導に関するルールの不備」「対応依頼板ルールの不備」「編集のガイドライン記載内容の不備」いずれか、または複数にルール不備があると決定したいと思います。
    （原因にブレがあるのは主張サイドによって不備がどこにあるか変わるからとなります。）
    これにより編集会議室にて各不備の解消をするまで私達は「対応者として正常な判断を下せない状態」になっていると言えます。
    また認識統一の不備の責任は当然対応者全体に。各ルール不備の責任は依頼主には無く、原文を決定した編集会議参加者と、不備に気付けなかった対応者全体にあるものと考えられます。
    これを踏まえ今回の対応結論として3つの選択肢があるかと思います。なお3番の選択肢を取る場合は依頼主の同意が必要かと思います。
    1. 会議のノイズとならないように、今回特別に依頼却下とし、編集会議室へ移行する。
    2. 会議のノイズとならないように、今回特別に依頼受理とし対応処理をして、編集会議室へ移行する。
    3. 依頼主に待っていただき、編集会議室へ移行して会議でルール不備を解消した後、正式な判断を下す。
    他に選択肢があるという方がいらっしゃいましたら教えてください。ただし一次結論は受理されたと考えますので、巻き戻して同じ状態での議論を再燃させる選択肢は無しです。
    1番と2番で争えば再燃と同義では？という疑問もあるかと思いますが、ここからの議論は「対応者として正常な判断を下せない状態」を前提に行われますので、この解消に向けて次のステップへの議論を進められない方は対応者とは言えないかと思います。どうか建設的な議論にご協力をお願いいたします。
    なお私が再BLとなった場合は、すみませんが他の方に進行をお任せします。 -- 2023-08-21 (月) 23:07:42
    • 1.この木は終わりで良い、sageは空気読めなすぎ。会議室で議論するのはご自由に。 -- 2023-08-27 (日) 00:53:03
• 愚痴板のコメントページ新設お願いします。 -- 2023-09-03 (日) 09:05:43
• 雑談板のコメントページ新設お願いします -- 2023-09-05 (火) 17:40:34
  • 雑談と愚痴を新設しておきましたわ -- 2023-09-05 (火) 17:46:09
    • ありがとうございます。お手数おかけしました -- 2023-09-05 (火) 18:36:11
• 【CO依頼】Comments/米子城　大体強キャラと解釈されるギャル系で若さと美貌だけの恍惚のハラキリポーズ激チョロザコメンタルギャルとは新しいな。すぐ楽にしてあげようねぇ…（介錯） -- 2023-10-10 (火) 23:17:23 New【理由】誹謗中傷・煽り -- 2023-10-15 (日) 18:07:50
  • この程度のキャラクター語り、対応するほどの内容じゃないな -- 2023-10-15 (日) 20:17:40
• 大溝城のキャラページ：陣貝って一人しか使えないのに出しすぎじゃね。なんでこんなに量産してるんだ -- 2023-08-30 (水) 07:22:26
  からの一連の流れ。一キャラのページで書く内容ではないような気がします。陣貝のコメント欄に書いてたならどうとも思わないけど。ＣＯというより移設願い。ただ8月30日からこのままというとこは目くじら立てるほどの内容ではないのか？ -- 2023-11-11 (土) 12:57:13
  • 目くじら立てる内容ではないね。むしろあれは手を入れたらだめでしょう。 -- 2023-11-12 (日) 08:00:20
• ［聖夜］基肄城のキャラページ？（個別の城娘のページ）で二重に書き込みになってしまったので削除お願いします。　これです→そこだけは自分も不安に思う場所。山だと絢爛立花山が青マスの一番いい場所とるからなぁ。カルルも置く場合も考えると青マスの置き場所はほんと不安材料ではある。 -- 2023-11-28 (火) 22:20:19 -- 2023-11-28 (火) 22:23:28
  • 寝る前に消しておきました(事後報告) -- 2023-11-29 (水) 09:39:26
    • 対応ありがとうございました。 -- 2023-11-29 (水) 23:14:43
• 愚痴掲示板に2023-12-01 (金) 18:18:29に書き込んだ者です。改行非推奨である事を知らず、またプラグイン使って改行したらレイアウトが崩れてしまいました。自分で修正しても良いとの事ですが、不安なので報告いたします。まずい修正方法でしたらご指摘いただけますと幸いです。 -- 2023-12-01 (金) 18:23:29
• 【CO依頼】愚痴掲示板 日本人？ -- 2023-11-29 (水) 10:44:34 以下全て【理由】御城プロジェクトと全く無関係な内容、暴言、レッテル張り -- 2023-12-02 (土) 20:52:50
  • 対応しました。 -- 2023-12-02 (土) 14:53:26
    • 感謝 -- 2023-12-04 (月) 16:44:54
    • よく読んだか？日本語として全く通用してなかったぞ？ -- 2023-12-04 (月) 21:25:56
    • そもそも元の木の内容が、不自由な日本語で分かりにくいけど誰かへの誹謗中傷で、愚痴の部類じゃないことは無視するんだねｗ -- 2024-01-02 (火) 20:46:14
• 【CO依頼】誰でも書き込めるからと、人間のなり損ないがおこがましくも人様に話しかけるな、身の程を知れ池沼 -- 2023-12-17 (日) 16:12:09【理由】相手を人間扱いしてない中傷 -- 2023-12-18 (月) 18:38:59
  • 対応しました -- 2023-12-18 (月) 21:21:11
• 【CO依頼】4葉あたりと同一なのか知らんが、6葉が話題逸らしに逃げ、卑しくも取り繕おうとするのが残っていい恥晒しだな。勿論6は消さなくていいよ。的外れすぎて消したくならんし。内容的には事実でしかない7葉のｶｷｺを6が見てれば、いい薬になっただろう。ｶｷｺは消せても記憶は消せんからな。また一ついい社会貢献をしたよ。まあどれだけありがたい教訓も、どうせ活かせないからあの様なんだろうが -- 2023-12-19 (火) 00:26:42【理由】ここでCOされた書き込みを蒸し返している -- 2023-12-19 (火) 05:08:44
• 【CO依頼】雑談掲示板　12枝　城プロには需要があってお金を払う人が居るけどお前には需要が無くて消えて欲しいって人が居るんじゃよ、消えよ？最低限の役目果たそ？ -- 2023-12-19 (火) 22:34:13　／1葉　まあソシャゲの中じゃ良心的でバトル部分は面白いと思ってるよ。が、頭空っぽの馬鹿コメにそいつの馬鹿さを諭すためには、運営のことを思って敢えて明言してないことまで話す必要がでてくる。馬鹿に賢くなれというのは酷だから、馬鹿は馬鹿らしく論理的反論ができないなら身の程を知れ。駄犬を調教してやったら尻尾振ってまとわりついてきて流石にうざい -- 2023-12-19 (火) 22:42:37　／2葉　すげー馬鹿っぽいね -- 2023-12-20 (水) 01:47:47　／3葉　お前は運営の事を思ってるのかもしれないけど運営はお前の事なんか知らんしプレイヤーもお前のご意見とかお気持ちとか要らんのよ？自身の存在の空虚さに気付こう？誰も求めていない存在なんだよ？お前は駄犬を調教してるつもりか知らんけどこっちは和式便器の淵に付いたウンコを触んないで片づける方法ないかな？ってやってるだけなんよ？ -- 2023-12-20 (水) 04:47:43　【理由】利用者に対する暴言の応酬 -- 2023-12-20 (水) 07:46:57
• 【CO依頼】［裏］吉田郡山城コメント欄 「図星だからってそこまでキレなくてもいいんじゃね？しかもお前自身がプギプギ鳴いてるだけでなーんも語ってねーじゃんバーカ -- 2023-11-18 (土) 05:04:52」【理由】罵倒・暴言 枝の3コメント全部内容のない言い争いしか書かれてないので枝ごとCOでもいいようにも思います -- 2023-12-21 (木) 19:50:54
  • ＞枝の3コメント全部内容のない言い争いしか書かれてないので枝ごとCOでもいいようにも思います こちらに同意、枝ごと一括対応しました。 -- 2023-12-29 (金) 10:09:00
• 愚痴掲示板ID: 372144。編集のガイドラインの日本国内の法律・条例、ならびに「各関係各所」の利用規約に反する記述は禁止です。より、城プロの利用規約、リセマラを行うのに必要な複数アカウントの提供をうけることに違反していたためcoしました -- 2023-12-22 (金) 16:56:52
  • 該当規約部分1、2。今年の1031付で規約変更になっています。以前は開設、所持、保有がダメという書き方でしたが、複数アカウントの提供を受けることがダメというように変わっています。（他の細かいところも幾分変わっています）また、同じ頃に他DMMアプリの規約も変わっているのでゲストがどうとかいう認識も危ないと思います。 -- 2023-12-22 (金) 17:10:07
    • この文章の変更で特に認識は変わっていない、アウトではなくグレーのままかと思います。私自身念入りに問い合わせましたが結局わからないままでした。結局は複数「同時」なのか複数「回数」なのか、端末紛失時の再取得に対してはどう処理するのか。この辺りがはっきり文言にないと私達では判断できないと思います。ただCOには賛成です。 -- 2023-12-28 (木) 12:06:49
    • 複数のアカウント提供を受けること自体がアウトになっているので同時でも同時じゃなくても二個目から完全にアウトだと個人的には思うよ。複垢理由でBANが公表されたあの出来事があったので同時所持（同時提供）は、もう完全アウトだね。城プロはデータ削除機能がなくリセマラをするには二個目のアカウントをとるしかないという点からも黒という認識でいたほうがいいかと。端末壊れたとかのときはおーぷんの方で問い合わせで復旧してもらえたという報告が過去にあったね。ページ変わってしまったけど自分もCOには賛成 -- 2023-12-28 (木) 15:19:11
• 【CO依頼】愚痴版　同じ絵師で絵柄変わったのとはまた違う話だろうが。いつもの遠回しな運営擁護野郎だろうけどガチでショック受けてる人のところにも出しゃばってくんじゃねえよ -- 2023-12-28 (木) 10:20:43　【理由】頭の悪い決めつけ・暴言　当事者ではないが読んでて不快 -- 2023-12-28 (木) 10:50:43
  • 頭の悪い決めつけ、それはブーメランだったりしないだろうか　不快という理由でCO通すなら対応案件もっと増えるぞ -- 2023-12-28 (木) 11:50:33
  • その理由では対応不可だろうね。加えて言うと愚痴板の方針考えれば、もし対応するとしても枝ごと伐採するべき。 -- 2023-12-28 (木) 11:57:48
  • ブーメランには同意だけど理由はガイドラインと合致しているのでは。むしろ枝ごとする場合の理由はどうするんだろうか。愚痴の強い否定に該当するラインにないと思うけど。さすがに対応が雑に見える -- 2023-12-28 (木) 12:19:00
    • 2枝だけど、そう「強い否定」扱い。該当するラインをいうなら、擁護野郎や出しゃばんなも愚痴板ではセーフでいい。揉めてる原因は否定的コメにあるのだからCOするならそこからにするのが愚痴板のこれまでの扱い。 -- 2023-12-28 (木) 13:45:22
    • そんなルールはないですね。なにか勘違いを起こしているかと。ひとまず反対しておきますね。 -- 2023-12-28 (木) 14:51:13
    • あの枝を強い否定とするのは無理がないでしょうか。否定と捉える事が出来そうな部分は木の「この先続けられなさそう」に対して枝が「諦めるしかない」と書いてる部分くらいなのでは。その後枝が誤解させた事を謝罪もしていますし、これ以上荒れなければ対応なしでも問題ないかと。 -- 2023-12-28 (木) 14:53:48
    • 1葉さんへ。対応ルールについてですが、擁護野郎や出しゃばんなという言葉はwikiユーザー個人への攻撃になりますので、愚痴板内の独自ルールを参照するのではなく、まずwiki全体のルールである暴言に当たるかどうかの判定をし、それを根拠として対応していきます。愚痴板内で緩く判定されてきたコメントは城プロ運営やゲームに対してのものであり、今回のコメントには該当しないです。 -- 2023-12-28 (木) 15:18:22
    • 流石に愚痴板内なら個人への汚い言葉OKはないかな。個人への暴言扱いでいいくらいだとは思うけど。別の方に行きそうだから前文は気にしないで下さい。一旦謝罪も入っているので荒れるのが続かなければcoしなくてもいいかと -- 2023-12-28 (木) 15:28:01
    • ＞2葉 私が言ってるのは「強い」の範疇の話、あるなしで言うなら否定が原因でCOした前例は「ある」（2023-02-15の木）、その後荒れたのがCOされたメインの理由だけど「lv80……」のコメがCO対象に含まれた理由はコレ。それルールじゃないというのは否定しないけど、だから私もルールとは言わなかった。
      ＞3葉 枝分かれしてややこしいから流れ読めきれていないのだと思うけど、そもそも私は対応不要って意見。その上でもしも対応するなら枝からって前例にならって枝毎が良いって事。 -- 2023-12-28 (木) 20:04:01
    • ＞all 決して真っ当な言葉ではないし、擁護野郎や出しゃばんな、暴言にあたるからCO対象とする方がいいって判断するのもわかる。ただ、ぶっちゃけ一番暴言吐いてるのってここの木主で『「頭の悪い決めつけ」がセーフと思ってるなら、木の主張する理由ではCO依頼の受諾はできない』って考えたから、私は2枝コメをした。枝主っぽい人が退いて詫びコメ付けたし、あの枝はあれで終わりでよくないかな。 -- 2023-12-28 (木) 20:07:00
    • 何でもかんでも結びつけちゃだめですよ。依頼主の言葉遣いと依頼されたコメントが違反に当たるかは関係ありませんよ。CO判断には左右されません。一番暴言というのも主観でしかありませんし、対応者側となるならしっかりしましょう。あのレベルで枝からなんて前例はないです。なお該当コメントをCOしましょうと言っているわけではありません。対応の考え方が間違っているということをお伝えしています。 -- 2023-12-28 (木) 20:24:18
    • 提案主の主張には合理性がないって真っ当な判断しただけだよ。主観にすぎない言われても、元々暴言だなんて結局各自の主観だからそりゃそうだとしか、さらに言えばそれらの総体が判断基準となる訳だから、絶対に別と考えなければならない訳でもなく、また別と考えてもおかしなことにはなる、今回だと件の葉はCOされて「頭の悪い決めつけ」呼ばわりは許されたなんてことが起きてしまう、かと言って双方COでは愚痴板のCO理由が探れなくなる（編集開いて強引に見ることは可能）。
      前例については、論点は「強い否定」とする判断基準は厳しい（暴言を導いたら駄目）という点であって、それが枝であるか葉であるかは本題ではない、なので「枝からなんて前例はない」って反論は論点がズレてる。私の発言「揉めてる原因は否定的コメにあるのだからCOするならそこからにするのが愚痴板のこれまでの扱い」を「前例はない」と断定するのならば。私の上げた前例はそれに該当しないと説明をしてからするべき。
      なにやら対応依頼者を注意、監督しようとするのは良いけれど、対応掲示板の対応者はそれぞれの考え方を元に対応していて、誰かが絶対的に正しいと言えるモノでもない。だからこそ論理的に発言する様にし、そしてそれすらも結局個人の考えにすぎないことも自覚してコメってほしい。 -- 2023-12-28 (木) 22:02:43
    • あっと失礼、「枝からなんて前例はない」が論点ずれてると言ったが、私も「枝からって前例にならって」て別の人に向けて言ってた。私の中では「枝＝COコメの起点」だったから。そこ突かれたのかな、ただ2/15のログ見てもらえば「暴言と言うほどではない否定コメがCOさせた前例」である事は主張を理解できてればわかる事と思いたい。 -- 2023-12-28 (木) 22:12:23
    • 「双方COでは愚痴板のCO理由が探れなくなる」これについてはもしするなら依頼の方は暴言部分のCOだけで済むでしょ。結論が1つしかないと思って先走りすぎだよ。2/15の特大ツリーにしたって起点COは今後に影響するから前例にするなよって揉めたでしょ。何勝手に前例にしてるんだ。勝手に自己解釈ルール作っちゃだめだって。 -- 2023-12-28 (木) 22:44:05
    • 今までこの板の話し合いがことごとくまとまらない理由がわかった気がした -- 2023-12-28 (木) 22:59:51
    • ↑↑先走ってないよ、ほんとにCOする必要があるとおもう場合は、誰かが改めて両方消す依頼を別木で出せばいいし、暴言で暴言を否定するこの木には私は乗れないって判断をして、表明しただけ、むしろあなたはどんな権限を理由に、他人が自分の考えを言うことまで制限しているのかと。前例についても、そんなものはないと虚偽を用いてこちらを中傷してきたから例示した。悪い前例だからそこは改めようと言うならば分かるが、その後揉めたから前例ではないというのは、一体どちらが「勝手」なんだ？ 揉めたと言っても、訂正には到らず、会議室へと振られても放置だった一部の反対でしかないぞ。 -- 2023-12-29 (金) 08:41:11
  • いつもここが荒れた場合は流してましたけど、なんだかスルーと許可を履き違えた前例を生んで歪んだ掲示板ルールが作り出されそうなので、今回要点キッチリまとめましょうか。
    1.依頼されたコメントは個人攻撃・暴言に当たる
    2.依頼主の依頼文も個人攻撃・暴言に当たる
    3.本来なら両方を対応すべきだが、依頼されたコメントのあるツリーが落ち着いたので今回の依頼については却下とする（この結果をもって愚痴板での暴言を許可するものではない）。
    4.違反ではない起点コメントのCOは現状認められていない（前例はあるが誤対応としてバッシングを喰らっている）
    この4点でいかがでしょうか。 -- 2023-12-29 (金) 05:40:59
    • 1は言葉荒いから暴言はわかるけどレッテル貼りを個人攻撃とするのはちょっと違和感、大筋に影響のない個人の感想だからスルーしてくれて良いけど。
      2は異論なし
      3、暴言と一括りにしてしまうと駄目となるが、実際は程度の問題であるし、「あれくらいはスルーで良くね」となってしまったかも？とは思う。
      4については言い方にちょっと誤誘導な気がするかな、4の説明ではCO処理が対応板の総意に反していたかの様に読み取れる。「前例はあるが、それを不当する意見もある」とするのが現状でないの？ -- 2023-12-29 (金) 09:53:56
    • 4について。対応板のルールを見ればわかりますが、違反に当たらないコメントはCOしてはいけません。これは原則という曖昧なものではなく現状では絶対です。誤対応が行われ、おそらくその正当性を主張したいがためだけに今後のことを考えず、前例を主張するものが数名いたのみですね。 -- 2023-12-29 (金) 10:07:42
    • ぶっちゃけど「木ごと伐採」「枝ごと伐採」なんて事案が起これば巻き込まれCOは当たり前に発生するから、そこに特別なマイナス意識を持つことないと思うのだけれどね。だからこそ相談して明確でない場合は相談してとあるのだが、なにやら自分ルールが絶対と勘違いされてる殿がいる模様。 -- 2023-12-29 (金) 10:15:59
    • 巻き込まれは違反コメントに繋げたもののみですよ。全く別物です。 -- 2023-12-29 (金) 10:24:08
    • こちらを消すなら暴言を付けられた相手の違反には当たらないコメントも消せという主張を通すのは問題外ですからね。 -- 2023-12-29 (金) 11:02:12
• 【CO依頼】愚痴板　６枝が詫びる必要はない、１葉の気が狂ってるだけ -- 2023-12-28 (木) 12:53:13　【理由】他者の愚痴の否定 -- 2023-12-28 (木) 16:39:58
  • 他者の愚痴の否定なんぞしてないぞｗ -- 2023-12-28 (木) 16:45:12
    • じゃあ↑で議論してる「暴言　当事者ではないが読んでて不快」にでもします？　言ったでしょ、↑のそれを対応案件にするなら対応案件は増えると -- 2023-12-28 (木) 17:09:11
    • その理由の方がいいと思いますよ。そうじゃないと通らないので。 -- 2023-12-28 (木) 17:19:43
    • １葉　それでいいぞｗ -- 2023-12-28 (木) 17:25:50
    • 対応板の基本ルールを理解できていないようだから、愚痴板内の話題から頭を離そう。まずは冷静にこの板の注意書きと編集ガイドラインを読んできてくれ。 -- 2023-12-28 (木) 17:29:18
    • ひとまず上の木も含めて今回どう対応するかは大した問題ではなくて、ルールの認識統一が一番の課題ですね。 -- 2023-12-28 (木) 17:40:44
    • 上の件の運営擁護野郎はレッテル貼り止まりとも取れるけど気が狂ってるは明確な暴言と判断して良いのでは。愚痴板のルールに個人への暴言の対処がないから無理というのであれば下枝で言われてるよう会議室案件ですかね。 -- 2023-12-28 (木) 18:45:23
    • ルールが無いのではなく、wiki全体のルールに違反するから書く必要がなかったってだけですよ。下枝で話しているのは勘違いしている人がいるから、わざわざだけど書きましょうっていうだけのこと。 -- 2023-12-28 (木) 18:50:19
  • やはりこういう勘違いが生まれてしまうので、愚痴板の注意書きに個人への攻撃は愚痴の範疇に入らないと明記する方がいいような気がします。 -- 2023-12-28 (木) 17:00:20
    • 好ましいことでないのは確かだけどガイドラインでも個人攻撃は規制対象になりえます、どまりだからねえ。攻撃≒否定って気もするけど。禁止するにしても基準どこにするってハードルが。まあここ対応依頼板だし、何かやるなら編集会議室の方だね -- 2023-12-28 (木) 18:10:55
    • 通す必要あるのかな？そもそも愚痴板を作る会議で話題に上がったけど、荒れる要素でしかないことぐらい誰にでもわかるでしょぐらいで流されてた記憶。 -- 2023-12-28 (木) 18:47:20
  • ただの暴言を愚痴だと認識しているのは誤認以外の何ものでもない。本人がここを見ている間に作ろうとしても荒らされるだけ。全部スルーしてほっとけ。言っても効かない -- 2023-12-28 (木) 19:06:43
• 正月江戸の2024-01-04 (木) 14:25:23 New!　連投になってるみたいなので1つ消しといてもらえませんか。投稿主じゃないけど構わない？ -- 2024-01-04 (木) 19:08:06
  • ここの本来の対応とはちがうけど、投稿主は初心者さんぽいですし編集内容鑑みて、コメントを適切にツリー化する場合の編集として削除しました。 -- 2024-01-04 (木) 21:21:00
    • お手数おかけしました。感謝 -- 2024-01-04 (木) 21:38:47
• ［正月］大坂城のコメント欄　なにこの殺意が出るレベルの性能。絵と相まって煽られてるようにしか思えない。改築素材は余ってるけど顔も見たくない。この性能は流石に酷い。星7の最底辺。星6編成にも入らねえよ -- 2024-01-04 (木) 06:44:44　これって誹謗中傷になりませんかね？できたらCOか削除をお願いします。 -- 2024-01-05 (金) 22:35:17
  • 誰に対する誹謗中傷なの？運営？ -- 2024-01-09 (火) 10:42:34
    • イラストレーターに対してちょっと言い過ぎではないかなと思いました。苦言を呈すにしてもキャラページではなく愚痴掲示板で見かける文面に近かったので…　「絵と相まって煽られてる」は中傷に当てはまりませんか　イラストレーター本人に伝わってないなら問題無いと言われればそれまでなので諦めます -- 2024-01-09 (火) 21:49:58
    • 「中傷」＝「根拠のないことを言い立てて他人の名誉を傷つけること」なので、指摘の文言だけでは当てはまらないと思います。イラストを見た人が煽られてるみたいだと感じたことで、イラストレーターさんは(がっかりするかもしれませんが)名誉が傷つくことはないでしょう。 他の理由であれば通るかもしれませんが、誹謗中傷にはあたらないと思います。 -- 2024-01-10 (水) 08:58:54
• 【CO依頼】枝　犬のほうが正月バフ盛りきった城娘達より攻防ステ高い -- 2024-01-07 (日) 15:55:04　に付いた葉の内6番目か7番目から下全て【理由】煽り合いに発展してたため。CO後またやり始めるようなら煽る方も応じる方も片っ端から規制なり何なりかけちゃってください -- 2024-01-11 (木) 00:01:08
  • 追記：コメントがあるページは【正月】滸我御所です -- 2024-01-11 (木) 00:03:45
  • 葉6葉7は違反に相当しないと思います。対応掲示板では荒れた荒れてないは根本の判断材料にはならず、あくまでも付加要素です。仮に対応する場合は「産廃」という言葉が使われた01-10 (水) 18:57:54から下、もしくは2024-01-10 (水) 23:34:55のみかと思います。 -- 2024-01-11 (木) 06:25:05
    • 編集ガイドラインの末尾から荒らし行為はCO対象だと理解していますが、荒れている事が判断材料に当たらないという主張の根拠は明確に挙げるなら何ですか？煽り合いは明確な荒らし行為ですし、煽りの始まりである葉7からはCO妥当だと思います。 -- 2024-01-11 (木) 09:02:39
    • 荒れ始めたと感じる部分は主観によって変わりますので個人的には葉6、7はあくまで否定、煽り合いに進展したのは葉8からだと感じます。主観を基準にするとラインが曖昧になってしまうので暴言と判断出来る「産廃」以降から対応するという枝の意見に賛成します。 -- 2024-01-11 (木) 09:42:44
    • 葉8時点で露骨な煽り行為ですが、葉9からのCOに賛成ということは、今後は暴言相当と言える単語が使われていない煽り行為は主観的判断を要するのでCO対象としないという理解でいいですか？だいぶ緩すぎる方針になるように思いますが。 -- 2024-01-11 (木) 10:06:58
    • 残した部分から荒れると予想出来るものが許容されていいんだろうか。その流れになったスレとか見ようと思わんけど -- 2024-01-11 (木) 10:17:57
    • ↑とりあえず枝自体は問題無いと思うけど、もう少し上からじゃないかなという意味ね -- 2024-01-11 (木) 10:28:31
    • この板で対応する対象は「違反と思われるコメント」であり、「荒れている事象やその起点」ではないということです。葉8が明確な煽り行為として違反に当たるという見解の方が多いのであれば葉8からもありだと思います。対応方針についてですが、今まで暴言や明確なルール違反ですら荒れてないという補助的な理由で見逃されてきたので、ここが緩いというのは今更な気もします。 -- 2024-01-11 (木) 11:54:13
    • 言葉遣いに気をつければ荒れる原因を容認するってことだね。迂遠な言い方で馬鹿にすればいいと。その程度なら関わらない方がいい。自治気取りで気に食わないやつを規制したり抑圧したいだけの幼児みたい。野放図のがマシまである -- 2024-01-11 (木) 11:55:22
    • ここは相手を煽る場ではないということは理解しような -- 2024-01-11 (木) 13:07:04
    • ぶぶ漬け言われてもここで対応はできんね。もっとも知らんぷりで言葉通り受け取って乗っかちゃえば問題はなくなる。 -- 2024-01-11 (木) 13:12:39
    • 遠回しに言えば別に荒らしていいのかってのは過去にもここか別板、多分愚痴板でやってたな。荒れてようがなかろうがルール違反なんだからcoでしょ。余計な理由つけるから機能しなくなるんだよ -- 2024-01-11 (木) 13:24:50
    • 僕の中ではルール違反、もあるからそこはなんともだな。スピード違反のように数値化して皆に共有認知されてないからなあ… -- 2024-01-11 (木) 14:25:46
    • ひとまずここは自治板ではないってことだけみんな理解しよう。本質的には編集代行板、照合代行板であり、ガイドラインと照合してルール違反でないコメントは対応者はどんな理由があろうといじることができない。これは対応者の意見ではなくただの古のルールだから、こうした方がいい自治ができるっていう意見は編集会議室通して対応板のルール変更してから。 -- 2024-01-11 (木) 15:10:53
  • 編集ガイドラインみてきたけど、「荒らし行為を発見した場合は編集会議室への報告をお願いします。」となってるぞ。対応依頼に持ち込んだのが間違ってたのでは？ -- 2024-01-12 (金) 01:07:05
    • 編集ガイドラインの違反事項なら、この掲示板は「編集のガイドライン記載事項に違反したコメントに対して書き換えなどの対応を依頼する掲示板です。」ですから、そのCO対応依頼はこちらでいいのでは。荒らし行為が違反事項と明記はされていないとかはもちろんなしで。ページをまるっと広告に書き換える荒らし行為は編集会議室で報告・処理されてますが、編集会議室で荒らしコメントのCO対応依頼がされてるのは見た記憶がないですね -- 2024-01-12 (金) 01:38:35
    • 上の葉で言及されてたからそこを引用したんだけど。それに自分で言ってるけど荒らしが違反行為とは明記されてないよね。明記されているルールに則ると会議室行きが正しい対応でしょ？実態に即してないならガイドラインの不備でしょ。 -- 2024-01-12 (金) 09:36:15
    • 対応板ができる前の名残の修正忘れか、もしくはここでいう荒らし行為とは、open/closeボットみたいな管理人でしか対応できないもののことだと思う。会議室に持ってこられたところで管理人以外は対応能力変わらないし。なので今回の件についてどっちの言い分にしろこの文章を引用するのは？マークがつくし。現時点で2通り以上解釈があるなら不備修正必要だね -- 2024-01-12 (金) 10:15:05
    • 荒らしの項目に「荒らしは編集ガイドライン違反です」みたいな文言が書かれていないから違反事項とは言えない、ガイドラインの不備だと言い出すのはさすがになんというか… -- 2024-01-12 (金) 11:57:21
    • 違反行為は最初の方である程度具体的に羅列してあるのに引用文章だけで荒らしの定義広げてる方もどうかと思うけど。あと違反コメントと荒らしと荒れた状態ってのは全て違うもの。対応板で対応できるのはコメントだけ -- 2024-01-12 (金) 12:30:16
    • 「違反」と「COしていい」とは違うぞ。法律違反→禁止。暴言・誹謗中傷→避けましょう（お願い）。だぞ。更に言うとこのお願いにすら強制力はないと明記されてる。 -- 2024-01-12 (金) 12:34:40
    • つまり「コメント欄について」の「荒らしについて」は荒らしの内容が明記されていない以上は全て拡大解釈であって、編集ガイドラインの解釈の仕方としては荒らしの通報なんかも行われるべきではないと。煽り行為を荒らしと呼ぶの程度でも拡大解釈解とか言い出すともうなんでもありやね -- 2024-01-12 (金) 12:55:08
    • ↑↑ここで使われる違反って短縮した言葉は概ねガイドライン違反のこと。法律違反のことを指してる人は見たことないぞ。 -- 2024-01-12 (金) 15:06:23
    • いや元コメもそこはあってるだろ。落ち着け。 -- 2024-01-12 (金) 15:51:00
    • まあ良い機会だしこれ以上は編集会議室にもっていって良い具合に修正してもらえるとありがたいんだけど、あともうひとつ言いたいのは雑談板と愚痴板とガイドラインで微妙にルール表記が違うところ。煽りは雑談板では禁止されてるけどガイドラインでは禁止明記されてないから今回のようになりえるし、wikiユーザーへの煽りは対応されがちだけど、城娘に対しての煽りは暴言が混じってないと対応された前例がほぼないと思う。それに伴って話を依頼に戻すと、木主？は葉6～7からの対応所望みたいだけどそもそも煽りと言えるのかという疑問があるし、仮に葉6～7から対応する場合はどう理由決定するのか。弱いっていう言葉が煽りになるため禁止っていう解釈になりそうで怖い。葉8からならまだわかるんだけど。あとは煽り合いの起点だからという理由だと、ガイドライン関係なくそもそも対応板のルール上は対応できない。だいぶ伸びてしまったし把握も兼ねて対象文置いとく。
      葉6：誰もまともに使えてないってのはよくわかった。 -- 2024-01-08 (月) 01:14:45
      葉7：つまり弱いってことだね。壊れは脳ﾀﾋで使っても強いからね。 -- 2024-01-10 (水) 16:07:37
      葉8：うんうん弱い弱い。だから取らなくていいよ。うんうん -- 2024-01-10 (水) 17:59:04
      葉9：うん、こんな産廃取らなかったよ。タルタロスの方が圧倒的に良いｗ -- 2024-01-10 (水) 18:57:54 -- 2024-01-12 (金) 20:49:00
    • 個人的な認識だと荒らし＝継続的に連続投稿や違反コメントをして掲示板活用を大きく妨害する人物、荒らし行為＝違反コメント✕同一人物による複数回っていう認識だったんだけど、他の人の意見を聞いているとガイドライン違反に荒らし行為が内包されていて、さらにその荒らし行為に煽りが内包されているって認識なのかな？自分はガイドライン違反が昇華して荒らしになるって考えだったから順序が逆だなって思った。どっちが日本語的に正解かは知らない。 -- 2024-01-12 (金) 21:18:31
• 【CO依頼】愚痴板　お気持ち表明してるのはお前らだろｗｗｗ本当きめぇなぁ -- 2024-01-31 (水) 21:10:13 【理由】愚痴板の利用ルールにある他者の書き込み内容を揶揄する、暴言や中傷。に接触するため -- 2024-01-31 (水) 21:18:36
  • ガイドライン違反のためコメントアウトしました。(対応依頼掲示板)
  • 同じツリー内の葉４：他社の愚痴というより妄想に基づく誹謗中傷への指摘、不快感って感じだけどね。これを愚痴とみなすのならお前も何ちゃら派閥、陰謀論の一員ってことだねｗ -- 2024-01-31 (水) 17:49:19 並びに、葉１：お前らのなんちゃら派閥がどうこうってのも大概しつこくて相当気持ち悪くて運営の贔屓より痛々しいよｗ -- 2024-01-31 (水) 07:26:05　これらも他者への暴言や中傷に該当するかと思われますので、こちらも合わせて対応依頼する次第です。 -- 2024-01-31 (水) 21:24:08
  • 3件すべてCOに賛成。ただCOするなら他の投稿者に悪いけど葉全部でもいいと思う。歯抜け状態になった後に要らぬ不和を起こしかねないので -- 2024-01-31 (水) 22:52:00
  • 対応ルールに沿って、本依頼である葉7をCOする場合はそれ以降全て、葉4をCOする場合はそれ以降全て、葉1をCOする場合はそれ以降全てでお願いします。 -- 2024-02-01 (木) 23:37:30
    • 依頼主です。ルール上COする場合以降全てという事であれば、掲示板利用ルールに接触しているのは葉１の時点で接触しているので、COについては葉１として改めて依頼します。 -- 2024-02-02 (金) 01:23:20
  • 反対意見付いていないようですので葉1からのCOとして対応しました。 -- 2024-02-02 (金) 23:41:18
    • 問題ないと思います。作業お疲れ様でした。 -- 2024-02-03 (土) 16:59:48
• 【CO報告】対応依頼板「--自分の事は棚に上げて即座に泣きつくのがマジできもいっすね -- 2024-01-31 (水) 21:21:34」につきまして、明らかな暴言が含まれ、かつ編集系掲示板にまで罵り合いを持ち込まれると円滑な編集作業が妨げられると思われるため事後報告となりますがCOしました。コメント投稿前に一度文章を見直し、落ち着いた内容の意見(COへの賛否とその理由)をお願いします。 -- 2024-01-31 (水) 21:51:44
• 【枝つけかえ】雑談掲示板「おしらせで僧書いてるね -- 2024-02-18 (日) 01:20:19 New!」前後の文脈から枝つけミスと判断し修正しました。事後報告です。 -- 2024-02-18 (日) 06:09:18
  • つけかえありがとうございます。 -- 2024-02-22 (木) 09:54:26
  • つけかえありがとうございます。 -- 2024-02-22 (木) 09:56:44
• 【CO依頼】［バレンタイン］盛岡城コメント欄　2024-02-20 (火) 21:56:44のコメント【理由】卑猥な言葉を使用しているためCOをお願いします。 -- 2024-02-20 (火) 22:36:07
  • 露骨なワードが使われていたため対応しました -- 2024-02-21 (水) 22:51:40
    • ご対応ありがとうございました。 -- 木? 2024-02-21 (水) 23:51:06
• 雑談掲示板で、2024-02-28 (水) 23:16:07で書き込みをした者ですが途中改行をしていたことに気づかず、そのまま書き込んでしまっておりました。修正の方法がわからないため、お手数ですが修正いただけますようお願いいたします。 -- 2024-02-28 (水) 23:35:43
  • ちょうど画面端改行と重なって気付かないのあるある。対応しました -- 2024-02-29 (木) 01:19:16
    • ありがとうございました。 -- 2024-02-29 (木) 06:30:24
• 【CO依頼】愚痴掲示板　どうせなら[枕]犬山城とかにすればよかったのに -- 2024-03-02 (土) 11:21:01　特定の城娘に対する誹謗中傷 -- 2024-03-03 (日) 11:43:57
  • 残当 -- 2024-03-03 (日) 11:50:05
  • あほくさ -- 2024-03-03 (日) 14:10:10
  • 城娘は実在の人物ではありません。ので誹謗中傷は成立しません。 -- 2024-03-03 (日) 15:47:22
  • ゲームのキャラクターの人権とか主張してるツイフェミのご同類かな？ｗ -- 2024-03-04 (月) 12:23:31
  • 江戸周辺はもっと上品な意見範疇と思われる不満でも即BL＆COされてましたがこんなヤバコメが野放しで許されるのですか？あまりにも対応が公平と真逆 -- 2024-03-12 (火) 08:59:50
    • このコメント自体はCOが認められる範囲だと思いますよ。ただ理由は城娘を蔑んでいて著しく不快というような形になると思います。即BLの方は当時観察していましたが、ほぼ1人による多重通報だったと思われますので、対応板とは(そもそもBLシステム自体が)関係がないです。ただし不公平な対応者がいることも事実ですし、一時盛り上がったせいで荒らしも常駐もしていますね。 -- 2024-03-12 (火) 09:34:28
    • 参考に聞きたいんだけどガイドラインの「特定の個人・作成物を中傷するコメントは規制の対象」はキャラに対する誹謗中傷を含んでいるのかね？他所のwikiだと「キャラへの誹謗中傷は禁止」などと明記されてるけどここの言い方だと人によって解釈分かれそうなんよな -- 2024-03-12 (火) 10:34:58
    • 製作物越しの制作者への誹謗中傷は十分あり得る(このゲームのキャラはAIで描いてるからいつもどこか不自然だ、みたいな根拠のないことを言い触らすだとか)けど、製作物自身への誹謗中傷というのはちょっと違うんじゃないかなと私は特に反対は書きませんがスルーはしますね。葉1ではないですが、今回のは暴言、不快な・卑猥な表現を用いた荒らしコメントのような系統で依頼した方がよかったかと。それぞれで思い入れがあっても物は物という認識 -- 2024-03-12 (火) 11:15:45
    • 「ほぼ1人による多重通報」とやらはどんな根拠があって言っているのだろうか -- 2024-03-12 (火) 11:33:07
    • 枝。どこがどのようにヤバコメなのでしょうか。葉で挙げられた言葉を使わずに自分の言葉で説明してみて下さい。そもそも問題提起をされるのでしたら、雑談板でもないのにどうとでもとれるヤバコメなどという砕けた表現の言葉を使わずにきちんとした言葉で書き込みをしたほうが良いかと。 -- 2024-03-12 (火) 14:12:41
    • 正直もうぐだらせるのいたり、前例前例で一発アウト以外のコメント以外CO通らなくなってるよ。それこそCOするにもまずは話し合いましょうじゃなく、ガイドライン違反見つけたらCO可にでもしないと無理。でもそれを話し合いで変えるにしても今更ね -- 2024-03-12 (火) 14:25:16
    • 同じ人がいるとは限らないんだから昔の対応を引き合いに出すのはほぼ意味がない、どころかクレーマー気質な物言いでただ味方を減らすだけの悪手だと分からないのかねえ・・・分からないんだろうなあ -- 2024-03-12 (火) 15:25:12
    • 前例前例で一発アウト以外のコメント以外CO通らなくてなってるのが悪いとおもわんがな。 -- 2024-03-12 (火) 16:42:19
    • 対応する側がこの程度なんだからまぁ、上手く行く訳ないよね。実際恣意的な運用のが目立つのもこういう手合いがやってるからなんだろねぇ。江戸と北条の贔屓の話とかな。江戸だけ即消しだったよね -- 2024-03-14 (木) 22:38:06
    • ちょこちょこ見かけるエドガーさんは、本人乙としか思えんのよね、必ずしもコメ単体で判断されるんでもないし、しつこくギャーギャー言ってたから荒らし認定くらんたんじゃねぇの。そもそも対応版はそういう成り立ちやし -- 2024-03-16 (土) 21:23:07
  • 上の方でも議論になってるけど、編集ガイドラインがそもそもゆるゆるなんよ。だからここで文句言ってる人たちは編集会議室に行ってガイドラインを改訂してください。 -- 2024-03-16 (土) 20:57:04
    • 以前の人気投票の前後で特定キャラ関連のコメントがCOされまくったことがありましたが、あの状態がガイドラインに則った状態とは思わないですし、多くの人が通報したんでしょうCO対応してた人が仮BLになってました。 -- 2024-03-16 (土) 21:03:34
    • あの時の恣意的な運用を持ち出して「こっちもCOしろ」と言うのは、過去問題になった状況に逆行することだと思います。ので不満に思う方はガイドラインを改訂して下さい。 -- 2024-03-16 (土) 21:08:31
    • 「特定キャラ関連」関連が江戸城のことを指しているのであれば、あれは江戸城に対する誹謗ではなく、江戸城を支持するユーザーへの誹謗が原因です。 -- 2024-03-16 (土) 22:34:00
    • CO対応者の仮BLってあの頃の色んなCOの中の極一部の話でしょ。5枝の江戸周辺や上葉のあの時の恣意的な運用もそうだけど、なんかもう皆して確証バイアス入りまくりで語ってるようにしか見えない。過去の話を出して要求する側にしても反対する側にしても、せめて具体的にいついつのどの対応依頼って形で明確な情報を出して語るべき -- 2024-03-16 (土) 22:52:52
    • そもそも誤COなら差し戻しで解決されるべき問題であって、通報してる奴は軒並み荒らしだよ。 -- 2024-03-17 (日) 14:26:41
    • そんな話の通じるおひとならそもそもあんなダブスタ対応になってないぞ。好き勝手に他人のコメをCOて立派な荒らしやろ。 -- 2024-03-17 (日) 19:10:11
    • なんかまたグダグダになりそうだから本人だから言っておくと、当時俺がBLされた理由は江戸煽り側をCOしたからではなく、単独BL能力を持っていた江戸擁護側を依頼通りに両成敗でCOしたから。タイミングはその直後。ソースがないとかいう人が出てきそうだが、事前に江戸煽り側が不自然に超短時間でBL行きしたのを見ているから個人的には確信している。そもそも全てのCO権限なんて俺にはないのに、何をもってダブスタと言っているのかわからん。ダブスタが嫌ならあなた自身がCOしなさい。ルールで明確に保証されているし、それが適正なら誰にも文句は言われない。俺自身がルール外対応とダブスタ大嫌いだから応援するぞ。 -- 2024-03-17 (日) 20:16:11
    • 全体を把握するのは現行の書き込みですら難しくで、いわんや過去をやなんだけど、ちょうどこのページの新設時に接ぎ木された複数のスレが江戸や小早川へのコメ対応ツリーのようで、その前後も合わせて見たらそりゃ荒らしと考えて通報する人もいるだろうなって思った、というかもはや記憶にないけど私も通報者の1人かもしれない。↑葉についてはCOしたから江戸擁護にBL送りされたと決めつけてるのは頷けないけど、該当ツリーや対応ツリー見た限りでは、通報される様な点は見当たらないから「対応がおかしいから仮BLされた」と言われるのも違うと思う。あと↑葉の仮BLは江戸煽り側の通報カウンター食らった可能性もあるんじゃないのかな。少なくともあのCOで江戸擁護に通報されるとは思えないけどなぁ…… -- 2024-03-17 (日) 21:26:15
    • 誰にも文句は言われないがこの木ですでに成り立ってなくて笑う -- 2024-03-18 (月) 07:22:28
    • まぁ、商業wikiに相手にもされないんだし金にもならずに編集とか対応するのも大変だし色々仕方ないよねｗ -- 2024-03-18 (月) 17:18:55
    • このwikiもう荒らしが多すぎてな。自分が荒らしだと自覚無い人だらけで荒らし同士がエコーチェンバーしててもうどうにもならんね -- 2024-03-18 (月) 17:26:08
    • 荒らしに文句言われてるだけでしょ。適正な理由にしてからCOするなら問題ない案件。 -- 2024-03-18 (月) 20:10:58
    • 後半は同意だけど前半はヤバいと思うな。↑葉が適正と思う対応に対する異議イコール荒らしってことになる。ガイドラインもあいまいな記述が入ってるから、人によって「適正」が微妙にちがってくるのは仕方ないしな。 -- 2024-03-20 (水) 09:27:37
• 【CO報告】雑談掲示板　雪華古賀にも良いぞ　この二人は素で術攻撃持ちだから術攻撃化することで術反射で大破するリスクを負うのを実質無しに出来る -- 2024-03-01 (金) 02:58:28 New　【理由】重複投稿だったため片方をコメントアウトしました。 -- 2024-03-04 (月) 09:09:49
• ジャバウォック島のコメント欄、欲しいものとりあえず全部乗せで笑う。後巨大化気減少くらいか -- 2024-03-12 (火) 20:54:36。改行修正しました -- 2024-03-12 (火) 21:12:15
• 愚痴掲示板 2024-03-29 (金) 00:16:45。age忘れに改行までしてしまったので修正対応をお願い致します。 -- [[ ]] 2024-03-29 (金) 05:41:25
• 雑談板ID: 530237　改行修正しました -- 2024-03-30 (土) 09:56:37
• 【CO依頼】愚痴掲示板　なんでここでそれ言っちゃうかな？ピンポイント攻撃は荒れる原因になるから他所の掲示板で愚痴りなって -- 2024-04-02 (火) 15:14:39 New　【理由】木の愚痴に対する否定または揶揄 -- 2024-04-02 (火) 23:26:39
  • 議論中のものをCOするのは好ましくないと思うので反対しておきます。時間が経過して書き込みが無くなったら個人的にはありになるとは思いますが、時間差COという前例もないのでやっぱり反対しておきます。 -- 2024-04-02 (火) 23:31:04
    • 対象の箇所にぶら下がってコメントしてる人がCO反対っていうのはちょっと…。私は問題ないと思いますよ。仕事始まるので他の方お願いします。 -- 2024-04-03 (水) 08:57:42
    • 今のところは反対。ただ枝が進むごとに現在起こっている事柄に対しての問題点に関する話し合いではなく、過去の事柄についての言い合いになっているので今のまま続くのならco賛成 -- 2024-04-03 (水) 09:56:53
    • ということは葉1は枝を通報してるってことかな？通報システムも変な使われ方してるなあ -- 2024-04-03 (水) 10:12:12
    • ルール違反であることは間違いないしCOでいいのでは？たぶん荒らし目的の人まじってるでしょ -- 2024-04-03 (水) 12:16:01
    • 賛成。レスがついてるあいだはCO保留とかないし、あくまで依頼内容と現在のルールとで判断するべき。 -- 2024-04-03 (水) 12:56:42
  • 特に問題ない申請理由だと思いますので対応しました。 -- 2024-04-03 (水) 17:33:11
    • 依頼されてない葉までCOされていたので、枝以外のCOを差し戻しました。どこまでCOすべきは先に話し合って決めておくべきもので、自己判断でCO範囲を決めるのは権利の濫用です。やめましょう。 -- 2024-04-04 (木) 00:17:29
    • 私はCO反対したものですが、差し戻しキャンセルして一旦再度COしますね。枝がCO判断された場合、そこに繋げたコメントは全てCO対象となります。これが対応掲示板のルールなので、違った対応を取る場合は話し合わなければなりません。 -- 2024-04-04 (木) 05:46:13
    • 依頼と対応のルールより「該当のコメントに反応するコメントがあった場合はそれら全てをコメントアウトとしてください。」となっています。ご確認ください。 -- 2024-04-04 (木) 05:49:55
    • 派生したツリーは反応扱いにならないの？意味不明なツリーになっちゃってるけど。 -- 2024-04-04 (木) 06:44:21
    • そういうルールにはなっていません。対応依頼されたコメントとそれにぶら下がっているコメントが対象です。 -- 2024-04-04 (木) 08:26:35
    • COしないならCOしないでもいいんですけど、ルールは「繋げたコメント」ではなく「反応したコメント」なので、ルール上は適用内とも言えます。 -- 2024-04-04 (木) 10:15:08
    • 今回対応した者です。木→枝→葉の構造は元のコメントに対する反応であることが明示されていますが、直接ツリー関係にないコメント同士の関連性の有無はその限りではなく、CO対象外としました。過去の他の方の対応と照らしても不適切だったとは思っていません。次回からはぜひあなたが適切な対応をしてください。 -- 2024-04-04 (木) 10:51:42
    • 不適切とは言っていません。どっちにも理はあるから判断に困る案件になりませんかって言いたかっただけです。こっちが正解と断定できるものではなさそうだったので。 -- 2024-04-04 (木) 11:43:17
    • 「反応したコメント」が対象だというのは良いとして、その理由で別の枝葉もCOするなら、それは先に明示しておくべきだろね。でないと提案ツリーに合意した側にはどこまでCOするのかわからん。 -- 2024-04-10 (水) 21:16:42
• 絢爛裏大宰府のキャラページコメント　　ryotaさんのキャラすき。この特技絵は過去一でかっこいい。最かわは通常閻魔庁の御嬢姿。 -- 2024-04-02 (火) 21:35:36 New!　　改行修正しました。 -- 2024-04-03 (水) 13:01:19
• 【CO依頼】愚痴掲示板　お前が勝手にそのクリアできなくて当たり前というTDゲーをやればいいだけじゃね？具体的に知ってるんでしょ？城に固執する意味無いよね？馬鹿なの？ｗ -- 2024-04-03 (水) 21:15:17　【理由】木の愚痴に対する否定または揶揄 -- 2024-04-03 (水) 22:18:58
  • 対応しました。 -- 2024-04-03 (水) 23:20:26
    • ありがとうございました。 -- 2024-04-03 (水) 23:28:44
    • こんな至極正論をCO依頼・対応とかさすがにアタマ沸いてんじゃない？少しは考えてからにしろ -- 2024-04-03 (水) 23:48:35
    • 最後の一言だけでCOされてもおかしくない文章でしょうに。↑あなたの文章も相当よ。COには賛成しておく -- 2024-04-04 (木) 00:14:52
    • 恣意的な対応お疲れ様でした -- 2024-04-09 (火) 17:53:33
    • 日数経ってからコメントしにくるの最高にダサいわ -- 2024-04-10 (水) 18:54:26
    • お前みたいに四六時中張り付いてる汚物じゃないんでねｗ -- 2024-04-11 (木) 10:27:25
    • 当たり前のように常時見に来てるのが当たり前と思ってそうじゃない他人にダサいとかいえる自覚のないキモさがやべぇ -- 2024-04-11 (木) 10:40:15
    • まあ、掲示板とかwikiを巡回してイキるのが仕事だからな、こいつら -- 2024-04-11 (木) 10:56:18
    • 落ち着けｗ -- 2024-04-11 (木) 20:04:29
    • 本家というかwikipediaなんかでも延々改竄合戦があるそうだし、本当にもうそういうお仕事（）なんだろな -- 2024-04-12 (金) 08:46:51
  • この理屈で対応するなら他の枝も全部じゃね？案件だし、そもそも元の木からして城プロユーｚ－を馬鹿にしている内容だからこれ木ごと伐採で良いんじゃないの -- 2024-04-03 (水) 23:43:08
    • 城プロユーザーを馬鹿にしている・攻撃しているという理由がCO案件になるなら、wikiユーザーを攻撃しているコメントもCO対象にしないとダブルススタンダードになりますね。 -- 2024-04-04 (木) 06:01:20
    • ここは対応依頼に対して対応する場所です。他にCO対象と考えるコメントがあるのであれば、まず別の木を立てて依頼してください。 -- 2024-04-04 (木) 07:15:02
• 【CO報告および依頼】正直それこそ絢爛裏大宰府とか異伝とかでもないと自慢にもならんと思うが。俺ルールしか頭に無い病人は他人が存在する場所に出てこないのが一番だよｗ -- 2024-04-09 (火) 17:19:26並びに同ツリー内コメント
  【理由】著しく暴力的または性的な記述、誹謗中傷に該当するガイドライン違反
  【依頼内容】著しく暴力的or誹謗中傷と思われるワードに対して先にCOしましたが、同ツリー内コメントがCOされたコメントに反応しているコメントであるかの判断と、他にCO対象があるかどうかの確認を依頼します。 -- 2024-04-09 (火) 19:25:22
  • 明確な反応はこちらの葉のみかと。
    荒れてるのが誰のせいかと言えば存在しないルールを嘘ついて押し付ける上枝葉1と、誹謗中傷をしてるこの枝の葉1と上枝葉3葉5葉6あたりのせいでしょ。上枝が間違ってるにしても誰も誹謗中傷とかしなければそんなすぐ荒れないよ普通は。 -- 2024-04-09 (火) 18:06:08。
    ただ基本的に葉の対応をする時も、該当箇所以降の葉全て対応していたような気がします。 -- 2024-04-09 (火) 19:49:46
  • 次回以降、COページとCO内容は両方明らかなように書いてください -- 2024-04-09 (火) 20:20:17
  • CO起点が複数ある場合は全部羅列してね。簡単な補足のみでは提示していないのにCOしていると受け取られかねません。1枝の処理もまだ終わってないですね。 -- 2024-04-10 (水) 01:41:47
  • 何か報告されてる以外のコメントもCOしてない？どのページなのかも書いてないから探すの苦労したし。ガイドラインもそうだけど、「依頼と対応のルール」を読んでからやってください。 -- 2024-04-10 (水) 12:28:03
    • 結局自演で気に食わないもの消していってるだけだからねｗ -- 2024-04-11 (木) 10:41:33
• 差し戻し申請とかでは全くないんですけど、愚痴板の個別ルールである愚痴の否定を理由に、当たり前のようにCO行使されていて反対の声が一切無いのは何故なんでしょう？いえ個人的にはこの対応は大賛成なんですけど、以前に雑談板の愚痴板誘導コメのCOを拒否したために起きたクソデカツリーがありました。そこで編集ガイドラインに各板の個別ルールへの介入が明記されていないとする、一番重要な主張があったと思います。そして議論は水に流されたまま。今回も同様のことが起こっていますのが、その時のCO反対派は現在このページにいないんでしょうか？それともダブルスタンダードに気付いてないんでしょうか？今後もこの形の対応で良さそうならサクッと会議室でまとめて明記しちゃってはいかがでしょう。 -- 2024-04-10 (水) 13:05:55
  • ようわからんけどどうぞ -- 2024-04-10 (水) 15:39:26
  • 何を指してダブスタ言ってるのかわからんけど、既にスルーで流れてたものを掘り返し、「ガイドライン違反だからCO反対意見は無視だ！」「いや、ガイドラインじゃなくて個別ルールじゃね？」ってツリーだよね。主体が逆転してね？ -- 2024-04-10 (水) 21:11:29
    • notガイドライン違反であるならば、個別ルールはこの板では一切扱えないことになりますけど？ -- 2024-04-10 (水) 21:35:21
    • ならないよ、いったいどんな思考経緯でそんな結論にいたるのか -- 2024-04-11 (木) 06:01:42
    • なるよ。一番上の依頼と対応のルールを見てきてね。COする際に「ガイドライン違反のため」と銘打つんだから。まあ本来は対応外の編集もここで請け負っちゃってるから勘違いするのはわかるけど、スレ立て更新とか本人による編集依頼とかね。ただ他人のコメントを判断する際は厳格に行わないといけない。 -- 2024-04-11 (木) 10:26:08
    • 頭一行だけでなく全体をちゃんとよく読んで理解しよう。このページには「・ガイドラインに違反しているかが明確でないと思われるコメントの扱い」があって、ガイドラインには「著しく暴力的または性的な記述、誹謗中傷など、他人を不快にさせる可能性がある記述は避けましょう。」とある。この二点でローカルルール違反で強い口調のコメントはガイドライン違反と見る事が出来る。まただからこそ一言誘導してる程度はスルー対応で良いともなる。 -- 2024-04-11 (木) 13:06:08
    • それって完全な独自解釈では。過去にそんな理由変換してのCOなんてありましたっけ。個別ルール違反をそのままCO理由として対応されてきたはずです。あなたの主張だと理由変換が成されていないとCOが認められないと思いますが。なぜ今まで指摘されてこなかったんでしょうか -- 2024-04-11 (木) 13:26:20
    • 思考の順番が逆転してるからそう思うだけだし、それ以前に独自解釈で他人の意見を流せるなら木の主張だって独自解釈で流しておしまい。そもそもローカルルール作って板限定の制限かけてるのは、その事について揉めて荒れたり↑２で言ったガイドライン違反を誘発したりしない為の予防策。
      また理由変換なされてないとの意見があるが『「ガイドライン違反」と銘打つ』と↑３が言ってる、これは理由変換されているとの指摘だろう、理由変換されてないと私に言われても困る、出来るか知らんが↑３と議論してくれ。
      上記の考えのもと指摘必要など感じないし、第一そんな義務も責任も元からない。 -- 2024-04-11 (木) 19:56:56
    • 一葉に戻るけど、個別ルール違反とガイドライン違反は両立しうる、だから個別ルールはこの板では一切扱えないと全却下は間違い。この板で扱う＝ガイドライン違反としてCO対応と解釈するなら、個々のケースで扱え(CO出来た)り、扱え(出来)なかったりする。続けるならあとは会議室で。 -- 2024-04-11 (木) 20:22:32
    • どっちに転んでもいいけどCOしないケースが出てくるようなら雑談板の注意書きも訂正よろしくね。誘導禁止と謳ってからのあの文章じゃ、依頼すれば確実にCOしてもらえると勘違いしちゃうから。 -- 2024-04-11 (木) 23:25:30
    • 自己中な輩がいるな、勝手に変えて良い訳が無い。勘違い指摘されたら引き下げれば良い。変更して欲しいなら会議室で提案してどうぞ -- 2024-04-12 (金) 07:25:25
    • 葉4の思考をなんとか言語化できそうだわ。おそらく他の人は「個別ルールはガイドライン扱いですか？」の問いに対して、yesなら対応板で扱うことができて個別ルール違反＝ガイドライン違反と簡単に導くことができる。noならガイドラインと照らし合わせる対応板では扱うことができなくなって、個別ルール違反はガイドライン違反では無い。と考えるけど。この人の場合は中間の思考が飛んでいて、「個別ルール違反はガイドライン違反ですか？」の形に最初からなっていて、その答えとして「ガイドライン違反かは明確でない」と自分の中で確定させてから話してる。相方条件と2点ないとCOに値しないのなら、それそもそも「明確でない」ではなく「違反ではない」なんじゃねって思うけど。 -- 2024-04-12 (金) 13:13:08
  • ここはそういう話題をする場所じゃないので編集会議室に行ってください。マジで。 -- 2024-04-10 (水) 21:48:02
    • いや既存ルールで対応がブレブレならここで話を詰めて問題ない案件でしょう。新しいルール作るわけじゃあるまいし -- 2024-04-10 (水) 21:55:36
    • 木は「会議室でまとめて明記」と言ってますが。これは板のルールに追記or修正ということでしょう。編集会議室で取り扱うべき内容です。 -- 2024-04-10 (水) 22:26:42
    • これな。最近対応版の立ち位置わかってない人多いよね。同一人物かな？ -- 2024-04-10 (水) 22:55:59
    • 現状ガイドラインに適合していない恐れがある注意喚起でもあるでしょ。会議してる間にも対応依頼は来るからね。最近のツリーみたいに荒らしの介入や慣れていない人の対応も増えてきたし。 -- 2024-04-11 (木) 02:25:12
    • そもそもですが対応にブレがあるとか当たり前ですよね。ほわほわしたガイドラインの下で匿名かつ不特定多数の人間が無償で対応に当たっているんですから。これを踏まえて、私は最近の対応で責めるほどのものはないと思いますよ。それよりも何回か指摘されてるのに結局会議室にも行かず、注意喚起といって自分の中のあるべきを予防線つきで押しつけようとする方が何様なんだろうと思いますね。 -- 2024-04-11 (木) 22:20:56
  • ここはマジメな殿が多いから反応もらえてええなぁ。単なるスレチでもわざとやってたら立派な荒らしやぞ。会議室に持っていく気もどうせないやろ -- 2024-04-10 (水) 22:50:24
  • 自分ではやりたくなくないけど自分が利用しやすいように誰かルールを制定してくれって言ってるの？ -- 2024-04-11 (木) 00:39:02
    • 断定はしないけど、そう読みとれるというのも十分わかる。まぁここでいくら話しても板ルールの修正はできないから勝手にしてれば。 -- 2024-04-11 (木) 09:31:04
    • いやどう見てもそうやろ -- 2024-04-11 (木) 10:07:26
    • まぁ、結局自己満足のオナニーで終わりだからどうでもいいよｗ -- 2024-04-11 (木) 10:30:07
  • 木は同列に扱ってるけど実は雑談板より愚痴板の個別ルールの方がCO対応はかなりのグレーゾーン。
    雑談板の愚痴誘導について「もし見かけた場合は返信せずにスルーするか、必要な場合は対応依頼掲示板にその書き込み(枝葉も含め)てCO依頼を出して下さい」
    愚痴板「他者の愚痴の強い否定や、内容を揶揄する書き込み等は控えてください」 -- 2024-04-11 (木) 04:14:36
    • ↑それであなたの立ち位置はどうなの？グレーだからCOしない方がいいのか、COしてもいいのか、都度判断とするべきなのか。それとも自分の考えなんてなくて単にグレーゾーンて言いたいだけ？ -- 2024-04-11 (木) 11:33:25
    • 私個人の意見なんて会議室でと思いますが。。一応答えますと愚痴板利用者のためには一律COした方がよいと思いますが、拡大解釈と捉えてCOしない方がいいという声が多ければそちらに決定するもよいと考えます。ただしその場合、今後は一律でいなすべき。対応のブレが一番良くないと思っています。都度判断というのが論外だと思っていて、強い否定や揶揄に当たるかどうかの判断に加えてさらに都度判断という二重の揉める要素を、現環境の対応掲示板に求めるのはあまりにも酷かと思います。 -- 2024-04-11 (木) 21:12:23
    • それが現状のガイドラインでは無理ということはわかっているみたいですね。ご自身で書かれているように続きはぜひ会議室でどうぞ。 -- 2024-04-12 (金) 07:38:28
    • 勤勉な無能ほど厄介ですねって話 -- 2024-04-12 (金) 08:47:34
    • これは酷いｗ -- 2024-04-12 (金) 11:01:12
• 【CO依頼】雑談掲示板　ヨースターは露骨に反日だから無いよ。中の人が延々反日ツイートやってんでしょ。靖国参拝で声優降板とか。 -- 2024-04-11 (木) 10:33:46 New!【理由】レッテル貼り　政治外交的主張 -- 2024-04-12 (金) 09:16:00
  • シナチク美味しいね -- 2024-04-13 (土) 07:15:33
• 【CO依頼】雑談掲示板　アークナイツやればいいだけじゃないかな。あそこ露骨な反日なのにやるわけないし・・・ -- 2024-04-12 (金) 08:48:32 New!【理由】上に同じ -- 2024-04-12 (金) 09:17:34
• アラゴネーゼ城のページが意味不明なものに編集されていたので元に戻しました。編集者への対応をお願いします。 -- 2024-04-17 (水) 11:09:17